Решение по делу № 33-3390/2021 от 26.02.2021

УИД 52RS0001-02-2020-001210-77 Дело №33-3390/2021

Дело №2-2207/2020

Судья Иванова И.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя Морозова Ю.В. - Давыдко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к Морозову Ю.В. о взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе Морозова Ю.В.

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Поволжье» обратилось в суд с иском к Морозову Ю.В. о взыскании задолженность по авансовым средствам в размере 466600 рублей, убытков – 350335,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по день вынесения решения судом. В обоснование иска указано, что 02.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №04/2019 на поставку сборочного домокомплекта беседки теплой-барбекю и открытой террасы в количестве 1 комплекта. Сумма договора составляет 490680 рублей. Срок поставки определён на 10.05.2019. В качестве авансовых платежей истцом ответчику передано 466600 рублей. Актом приёма-передачи домокомплектов от 25.06.2019 выявлено, что основная часть позиций домокомплекта поставлена третьими лицами, а не ответчиком, в связи с чем возникла необходимость произвести перерасчёт объёмов и оформления акта приёма-передачи, от чего ответчик отказался. Согласно акту дефектной ведомости и оценки убытков от 23.07.2019, составленных с участием ответчика, вследствие действий ответчика истцу причинены убытки в размере 350335,48 рублей. Дебиторская задолженность по акту сверки взаиморасчётов от 23.07.2019 составляет 466600 рублей. 23.07.2019 ответчиком получена досудебная претензия о выплате указанных сумм, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2020 представитель истца ООО «Поволжье» – директор Бысов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал. После перерыва представитель истца в судебное заседание, назначенное (отложенное) на 29.06.2020, не явился .

Представитель ответчика Морозова Ю.В. – Давыдко О.Л., действующая на основании доверенности , иск не признала. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание, назначенное (отложенное) на 29.06.2020, не явился .

Ответчик Морозов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июня 2020 года иск удовлетворён частично.

С Морозова Ю.В. в пользу ООО «Поволжье» взысканы задолженность по авансовым средствам в размере 466600 рублей, убытки – 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13643,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано .

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Давыдко О.Л., Морозов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения .

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Морозова Ю.В. – Давыдко О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (п.4).

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 02.04.2019 между Морозовым Ю.В. и ООО «Поволжье» заключен договор купли-продажи №04/2019, по условиям которого ответчик, как физическое лицо, обязался передать истцу по акту приёма-передачи сборочный домокомплект беседки теплой барбекю и открытой террасы в количестве 1 комплекта. Сумма договора определена сторонами в размере 490680 рублей .

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель самостоятельно определяет комплектацию домокомплекта и имеет право предоставлять в сборочную комплектацию товарные материалы и комплектующие, необходимые продавцу для предпродажной подготовки сборочных комплектов.

В этот же день, 02.04.2019, сторонами подписан график поставок домокомплекта и финансирования, являющегося приложением к договору купли-продажи .

Из содержания данного графика следует:

- 02.04.2019 – заключение договора купли-продажи и согласование приложений;

- в период с 02.04.2019 по 16.04.2019 - получение авансовых средств на счёт поставщика от покупателя на приобретение материалов и начала поставок домокомплектов в размере 150000 (сто тысяч) рублей;

- в период с 18.04.2019    по 06.05.2019 – поставка и сдача покупателю домокомплектов барбекю и каркасов беседки с кровельной стропильной частью и крыльцами;

- 06.05.2019 – подтверждение покупателем комплектности и качества полученных домокомплектов. Получение от покупателя последующего авансового платежа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- 06.05.2019 по 30.05.2019 – данные отсутствуют;

- 01.06.2019 – сдача всей сборочной комплектации домокомплектов беседки тёплой-барбекю и открытой террасы. Оплата покупателем окончательного платежа в размере 190680 (сто девяносто шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В качестве примечания в данном графике указано, что ставку НДФЛ в размере 13% с суммы оплачиваемой стоимости поставленных домокомплектов покупатель оплачивает в бюджет за продавца с обязательным предоставлением продавцу письменного отчёта о произведённых отчислениях. Ставка НДФЛ составляет 63788 (Шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В качестве авансовых платежей по договору купли-продажи №04/2019 от 02.04.2019 ООО «Поволжье» перевело Морозову Ю.В. денежные средства в общем размере 390000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №77 от 04.04.2019 – 20000 рублей, №81 от 12.04.2019 – 20000 рублей, №83 от 16.04.2019 – 110000 рублей, №95 от 29.04.2019 – 50000 рублей, №102 от 06.05.2019 – 100000 рублей, №113 от 15.05.2019 – 20000 рублей, №125 от 24.05.2019 – 10000 рублей, №148 от 30.06.2019 – 60000 рублей .

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.06.2019 Морозовым Ю.В. по договору от 02.04.2019 получены денежные средств в качестве авансовых платежей в размере 35000 рублей .

Итого Морозовым Ю.В. по договору от 02.04.2019 получены денежные средств в качестве авансовых платежей в общем размере 425000 рублей.

ООО «Поволжье» по заявлению Морозова Ю.В. и графику поставок домокомплектов и финансирования от 02.04.2019 перечислило в УФК МФ РФ по Нижегородской области НДФЛ по договору купли-продажи от 02.04.2019 за Морозова Ю.В. в общем размере 41600 рублей, что подтверждается платёжными поручениям №87 от 17.04.2019 – 19500 рублей, №101 от 06.05.2019 – 6500 рублей, №103 от 06.05.2019 – 13000 рублей, №114 от 15.05.2019 – 2600 рублей .

Всего по договору купли-продажи от 02.04.2019 Морозову Ю.В. оплачено 466600 рублей, из которых авансовых платежей – 425000 рублей, НДФЛ – 41600 рублей.

Согласно акту дефектной ведомости и оценки убытков от 23.07.2019 в поставленном Морозовым Ю.В. домокомплекте выявлены недостатки, которые ООО «Поволжье» не приняты, а именно

- конструкции и детали домокомплектов полов и крылец в части их комплектации и формирования как готовых узлов и деталей стоимость которых оценивается в сумме 223504,61 рубля (при визуальном осмотре сборочных узлов домокомплекта и качества собранных конструкций полов выявлено: стропильные лаги не примыкают к опорным стульчикам, вследствие чего лаги провисают, собранный     щит пола прогибается под нагрузкой. Доски ДПК и декоративные углы (на полу и крыльцах) состыкованы не под углами в 45 и 90 градусов, демпферные узлы расширения не сформированы, общая геометрия конструкции пола и крылец по ширине и длине нарушена, сами доски ДПК имеют признаки механического повреждения поверхностного слоя и заляпаны краской);

- конструкции и детали домокомлектов облицовки фасадов в части их комплектации и формирования как готовых узлов и деталей стоимость которых оценивается в сумме 94976,87 рублей (при визуальном осмотре сборочных узлов домокомплекта и качества собранных конструкций фасада беседки выявлено: отторцованны облицовочные панели и детали из мебельных щитов и досок имитации бруса не имеют точного контура и геометрии, калиброванная и шлифованная поверность поставленных панелей и досок заводом изготовителем повреждена механическим воздействием, вследствие чего все поверхности имеют сколы, рваные провалы и выступы, узлы примыкания деталей неровные, отсутствует четкая грань примыкания сформированных узлов и деталей, окрашенные детали не имеют единой насыщенности и текстуры);

- конструкции и детали домокомлектов балюстрады в части их комплектации и формирования как готовых узлов ограждения террасы стоимость которых оценивается в сумме 31854 рубля (при визуальном осмотре сборочных узлов домокомплекта баллюстрады выявлено: детали конструкций баллюстрады не сформированы и не установлены).

Общий размер убытков ООО «Поволжье», вследствие действий и бездействий поставщика в лице Морозова Ю.В., а также качества поставляемой продукции и срыва сроков поставки составляет 350335,48 рублей. Дебиторская задолженность ответчика пред истцом по состоянию на 23.07.2019 составляет, по акту сверки взаиморасчетов на 23.07.2019, 466600 рублей.

Стороны договорились о том, что возврат денежных средств и их сроки в добровольном порядке будут оговорены и подписаны на 24.07.2019 .

Указанный акт подписан покупателем в лице директора ООО «Поволжье» Бысовым Ю.В. и продавцом Морозовым Ю.В.

В этот же день, 23.07.2019, ООО «Поволжье» под роспись вручило Морозову Ю.В. досудебную претензию, согласно которой ответчику предлагалось прибыть 24.07.2019 на оперативное совещание по утверждению мероприятий, направленных на определение реальных сумм и сроков компенсации убытков компании, а также письменно подготовить предложение по возмещению убытков истцу и возврату части оплаченных обществом, но не отработанных ответчиком авансовых средств.

Данной претензией ответчик одновременно уведомлен о размере причинённого ущерба:

- сумма порчи имущества – 247535,48 рублей;

- сумма неотработанного аванса – 102800 рублей;

- общая сумма задолженности по произведённым в адрес ответчика авансовым средствам – 466600 рублей .

Истцом в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Поволжье» задолженности по произведенным авансовым средствам в размере 466000 руб. и взыскании убытков в сумме 350355,48 руб., взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи домокомплекта, в соответствии с условиями договора покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчику) сумму 466600 руб., доказательств выполнения условий договора стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. На сумму 466600 руб., по мнению суда, подлежат начислению и проценты по статье 395 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в размере 350335,48 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 243, 244, 241 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Морозов Ю.В. как работник ООО «Поволжье» производил работы по сбору беседки теплой с барбекю комплексом в полной готовности, работник причинил материальный ущерб работодателю, при этом оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имелось, в связи с чем удовлетворил требования истца в пределах среднемесячного заработка, т.е. в сумме 6000 руб.

Решение суда истцом – ООО «Поволжье» не оспаривается. Апелляционная жалобе подана ответчиком Морозовым Ю.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 466600 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 13643,25 руб. в силу следующего.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела сторонами, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Поволжье» является строительство жилых и нежилых помещений (код 41.20) .

Согласно пояснениям ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, Морозов Ю.В. на момент возникновения спорных правоотношений являлся иностранным гражданином (гражданин Украины), вид на жительство в РФ не имел, документы находились в стадии оформления.

Весной-летом 2019 года на земельном участке заказчика работниками ООО «Поволжье» осуществлялось строительство беседки тёплой с барбекю комплексом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что на основании письменного заявления от 21.02.2019 Морозов Ю.В. принят на работу в ООО «Поволжье». В этот же день, 21.02.2019, между сторонами заключен трудовой договор №02/2019-тд, по условиям которого Морозов Ю.В. принят на работу на должность мастера отделочных работ по совместительству (п.п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с п.5.2 трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц, что составляет 50% должностного оклада .

Согласно требованию-накладной №017, за период с 03.04.2019 по 09.07.2019 ООО «Поволжье» предоставило Морозову Ю.В. материальные ценности на сумму 1071828,29 рублей .

Также в материалы дела представлен график производства строительно отделочных работ на объекте заказчика, согласно которому:

- в период с 02.04.2019    по 05.04.2019 - выдача заявок по материалам и комплектующим руководству ООО «Поволжье», согласование ППР, сроков и правил заезда, временного проживания рабочей группы и нахождения её на рабочей территории заказчика;

- в период с 05.04.2019 по 16.04.2019 – подготовка строительной площадки, завоз оборудования и инструмента, формирование точек подключения электроэнергии и освещения, разметка осей в натуре по контуру фундамента, гидроизоляция стола ленты фундамента, прочие хозяйствующие мероприятия и работы. Завоз и разгрузка материалов и комплектующих, начало работ по формированию чернового каркаса беседки и подиума, формирование металлокаркаса крылец, согласование и формирование точки ввода воды и электроэнергии, формирование точки вывода стоков и приёмного резервуара в объёме 0,5-1 куб.м;

- в период с 18.04.2019     по 06.05.2019 – столярно-плотницкие работы по формированию узлов чистовой отделки чернового каркаса, привязка посадочных мест стеклопакетов и дверных коробок, формирование стропильной части кровли, формирование ЖБ плиты под барбекю, начало формирования кладки стены брандмауэра и конструкции барбекю. Завоз отделочных и облицовочных материалов, завершение работ по формированию кирпичной стены и комплекса барбекю, формирование кровельного диска с выводом дымоходов и труб, формирование кровельного диска с ендовыми узлами дымоходов;

- в период с 06.05.2019 по 30.05.2019 - окончательные работы под чистовую отделку, покрытие кровли мягкой черепицы, электромонтажные работы по прокладке питающих кабелей к точкам работы электроприборов, чистовой подшив потолка и подготовка лаг под подшив полов. Доставка и монтаж стеклопакетов дверных коробок, половых плашек и декоративных элементов, окончательные чистовые и покрасочные работы. Чистовые работы по декоративной облицовке конструкций, устранение замечаний Заказчика, подготовка объекта к сдаче и уборка территории от строительного мусора;

- 01.06.2019 - сдача готовности объекта к эксплуатации, устранение замечаний заказчика, уборка мусора, выезд с территории заказчика .

19.06.2019 Морозовым Ю.В. на имя директора ООО «Поволжье» Бысова Ю.В. представлено пять объяснительных, из содержания которых следует, что

- решение по облицовке чернового бруса под прямым углом, а не под углом 45 градусов было принято и предложено Морозовым Ю.В. и [У.А.В.] как наиболее приемлемое. Бысов Ю.В. не имел возражений ;

- в установленное время выполнение работы по подготовке объекта к покраске были просрочены по обстоятельствам: лишение суббот как рабочих дней, периодичность осадков, отсутствие одного работника в течении двух рабочих дней, малое количество и не своевременный заказ расходных инструментов на объекте ;

- распоряжение по вывозу мусора с объекта в указанное время было не выполнено по причине задержек водителя в назначенное время. В свое время было решение выдвигаться домой ;

- отсутствовал на работе 13.06, 14.06, 17.06, 18.06.2019 по причине отсутствия финансовых поступлений и параллельно работе на другом объекте ;

- на объекте салона по адресу Коломенская были выполнены работы не в срок в связи с медленным выполнение работ мастерами, отвлечением и поездками с заказчиком по рабочим моментам, несогласованность действий и перспективность заказчика в исполнении некоторых видов работ, снятие с объекта на другой объект и замена другой бригадой (л.д.83).

На основании приказа №2 от 27.06.2019, в связи с возобновлением работ на объекте по адресу: [адрес], к работе в период с 28.06.2019 по 10.07.2019 привлечены Морозов Ю.В. и [У.А.В.]. В приказе имеет только подпись Морозова Ю.В. .

25.07.2019 ООО «Поволжье» уведомило Морозова Ю.В. о прекращении трудовых отношений в связи с неисполнением приказа №2 от 27.06.2019 по сборке беседки тёплой с барбекю комплексом в полной готовности и сдаче её в эксплуатацию .

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения. Работником Морозовым Ю.В. совместно с иными работниками общества, осуществлялись работы по монтажу и строительству беседки тёплой с барбекю комплексом на земельном участке заказчика (контрагента общества).

Как следует из объяснений ответчика Морозова Ю.В. и его представителя суду апелляционной инстанции, никаких договорных отношений по поводу поставки домокомлекта между сторонами не имелось, ответчик являлся сотрудником общества, выполнял работы на объекте как сотрудник общества, перечисление денежных средств на его счет имело место, на указанные средства по заданию работодателя им приобретались строительные материалы на разных строительных рынках города и области для строительства объекта (беседки тёплой с барбекю комплексом), все чеки на приобретенные материалы переданы работодателю, который, в свою очередь, предоставлял для отчета указанные документы заказчику. Оформление письменных документов в представленном в материалы дела виде происходило по просьбе работодателя. Никаких обязательств на себя по поставке домокомплекта он не принимал. Из полученных от работодателя денежных средств производил оплату как строительных материалов, так и оплату доставки материала, а также оплачивал по заданию работодателя работу каменщиков (100000 руб.). Работы на участке были выполнены на 90%, в том числе покрыта кровля, чистовые работы закончены, оставались работы по электрике. Заказчиком объекта была предъявлена претензия работодателю и 18.07.2019 они с объекта съехали. Строительство беседки осуществляли по проекту заказчика.

Поскольку истцом в исковом заявлении указано, что домокомплект ответчиком не поставлен, поставка осуществлена третьими лицами, для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, предложено сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе истцу предложено было представить договор подряда, заключенный обществом с заказчиком, во исполнение которого Морозов Ю.В. осуществлял строительство беседки, а также должен был осуществить поставку домокомплекта, акты приемки, проектную документацию, также предложено предоставить доказательства поставки домокомплекта беседки теплой-барбекю и открытой террасы иными (третьими) лицами, и документы, подтверждающие оплату указанным лицам поставленной продукции истцом.

В материалы дела истцом представлены: договор подряда от августа 2019 года, заключенный между [К.В.А.] и [К.Д.В.] о выполнении работ по устранению дефектов, перечисленных в дефектной ведомости (приложение №1), дефектная ведомость от 14.08.2019, сметный расчет №1, сметный расчет №2, расписка от 11 сентября 2019 года о получении [К.Д.В.] от [К.В.А.] суммы 1367438 руб., акт выполненных работ, требования-накладные №8, 9, 16 на строительные материалы, представленные ООО «Поволжье» заказчику [К.В.А.], акт №01 порчи имущества от 24.07.2019, подписанный членами комиссии – сотрудниками ООО «Поволжье», в котором указано, что Морозов Ю.В. и его представитель Давидко О.Л. отказались от подписания данного акта,, спецификация беседки, фотографии, заявление [Б.О.Е.], акт освидетельствования наличия материалов ООО «Поволжье» по адресу третьих лиц от 23.09.2019, объяснительная [Б.О.Е.], расходный кассовый ордер №16 от 12.02.2019 на сумму 20000 руб. – задаток за работу по техническому заданию от 11.02.2019 на имя Морозова Ю.В., проектная документация по беседке, договор подряда №04\19 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Поволжье» и [К.В.А.] о выполнении работ по комплектации, изготовлению и монтажу конструкции беседки на объекте: [адрес].

Ответчиком в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером [номер] (собственник [Г.И.В.]), где осуществлялось строительство спорного объекта, фотографии.

По инициативе суда апелляционной инстанции приобщено к материалам дела решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07.11.2019 по делу №2-11920/2019 по иску [К.В.А.] к ООО «Поволжье» о защите прав потребителей

Из требования по оформлению акта приёма-передачи домокомплектов от 25.06.2019 следует, что ООО «Поволжье» требовало на дату 02.08.2019 письменно оформить между Морозовым Ю.В. как продавцом и ООО «Поволжье» как покупателем передачу домокомплекта попозиционно или произвести погашение дебиторской задолженности в кассу покупателя .

Из содержания данного документа также следует, что по состоянию на 01.07.2019 бухгалтерией ООО «Поволжье» производилась выездная проверка комплектации объектов материалами и комплектующими, выполняемая силами работников ООО «Поволжье», а также поставщиками и подрядчиками, являющимися контрагентами компании, в ходе которой выявлено, что основная часть позиций домокомплекта по договору купли-продажи №04/2019 от 02.04.2019 поставлена третьими лицами, а не Морозовым Ю.В. как поставщиком в рамках действующего договора. Соответственно возникла необходимость произвести перерасчёт объёмов поставляемых Морозовым Ю.В. домокомплектов, оформить акт приёма-передачи принятых материальных ценностей и произвести акт сверки взаиморасчётов по произведённым в адрес Морозова Ю.В. платежам и расчётам. По состоянию на 24.07.2019 Морозов Ю.В. как работник ООО «Поволжье» отказался от согласования мероприятий компенсации ущерба.

Решением суда от 07.11.2019 по делу №2-11920/2019 установлено, что 01.04.2019 [К.В.А.] и ООО «Поволжье заключен договор подряда № 04/19. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом, согласованной спецификацией на изделие и графиком производства и финансирования работ выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу конструкции беседки на объекте: [адрес], и до 1 июня 2019 года включительно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его стоимость в размере 1730000 рублей.

01.04.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 400000 рублей, 02.04.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 400000 рублей, 06.05.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 500000 рублей, 16.05.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 126800 рублей, 23.05.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 28000 рублей, 28.06.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 350000 рублей, общая сумма составила 1804800 рублей.

Судом при рассмотрении дела №2-11920/2019 установлено, что часть работ, выполненных подрядчиком, имеет существенные недостатки: террасные доски прогибаются под весом человеческого тела; дизайн фасада Беседки «4-1» не соответствует положениям эскизного проекта; лакокрасочное покрытие потолка выполнено некачественно: имеются множественные пятна и разводы; шлифовка деревянных покрытий конструкции беседки произведена с недостатками: имеются неровности, впадины, участки с древесным ворсом; лакокрасочное покрытие деревянных элементов беседки неравномерное; имеются зазоры в конструктивных узлах деревянных элементов беседки; капельники кровли деформированы; установленный в проемы стеклопакет в количестве 2 штук имеет трещины и сколы.

14.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда № 04/19 от 01.04.2019. Подписывая соглашение, ответчик признал наличие недостатков работ. Согласно п. 4 Соглашения подрядчик обязуется возвратить заказчику денежные средства в размере 300000 рублей в порядке уменьшения цены договора подряда № 04/19 от 01.04.2019 в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет Заказчика.

Условия соглашения ООО «Поволжье не исполнены, в связи с чем возбуждено гражданское дело №2-11920/2019 и решением суда от 07.11.2019 с ООО «Поволжье» в пользу [К.В.А.] взыскано уменьшение цены выполненных работ в размере 300000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 74800 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.02.2020.

Из представленных в материалы данного дела сторонами спора доказательств следует, что ООО «Поволжье» обязательство перед заказчиком [К.В.А.] в рамках договора подряда №04/19 исполнило - изготовило и смонтировало конструкцию беседки, но с недостатками, и с нарушением срока (договором подряда установлен срок 01.06.2019), в связи с чем была снижена цена договора на 300000 руб., соответственно комплект беседки поставлен. Дополнительное соглашение между заказчиком и подрядчиком о снижении цены подряда подписано 14.08.2019, при этом 02.08.2019 заказчик направил письмо подрядчику об отказе от договора, а недостатки выявлены в конце июля 2019 года

Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства поставки спорного домокомплекта третьими лицами и доказательства оплаты этим третьим лицам стоимости поставленного товара. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств поставки домокомплекта третьими лицами (о чем указывал истец и в исковом заявлении и в актах) и оплаты этим лицам поставленного товара.

Более того, учитывает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи №04/2019 от 02.04.2019 указана стоимость 1 домокомплекта 490680 руб., при этом ответчику Морозову Ю.В. по требованию-накладной №017 ООО «Поволжье» передано материальных ценностей на сумму 10718289 руб. на строительство спорной беседки. Таким образом, стоимость домокомплекта спорной беседки (стоимость переданных ответчику материальных ценностей) значительно превышает сумму 490680 руб. (цену домокомплекта по договору купли-продажи).

Учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что в акте дефектной ведомости и оценки убытков ООО «Поволжье» от 23.07.2019, подписанного сторонами установлено, что ответчиком Морозовым Ю.В. давальческое сырье поставлено, но ввиду выявленных недостатков покупателем не принимаются материалы на общую сумму 350335,48 руб., и дебиторская задолженность продавца перед покупателем составляет 466600 руб.

При этом на указанную дату (23.07.2019) беседка с недостатками возведена на земельном участке заказчика, претензии к качеству предъявлены заказчиком (перечень претензий заказчика к подрядчику по договору подряда от 01.04.2019 и перечень претензий покупателя (истца) к продавцу (ответчику) по договору купли-продажи от 02.04.2019 совпадает) и в последующем требование удовлетворено лишь о снижении цены подряда на 300000 руб., что свидетельствует о готовности объекта и его сдаче заказчику.

Кроме того, из текста самого акта от 23.07.2019 следует, что выявлены не недостатки давальческого сырья, а недостатки уже собранной конструкции .

Доказательств того обстоятельства, что товар (давальческое сырье) был возвращен ответчику и истцом не использован, а в последующем приобретены иные строительные материалы у третьих лиц, и из новых строительных материалов создан объект (беседка), который также не принят заказчиком, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив приведенные выше обстоятельства, а также установив, что общество осуществляет профессиональную деятельность по строительству жилых и нежилых помещений, заключает договоры подряда, в том числе, с гражданами на строительство недвижимых объектов, стороны спора состояли в трудовых отношениях, деятельность Морозова Ю.В. являлась подотчетной обществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи домокомплекта №04/2019 от 02.04.2019 имеет признаки мнимости (ничтожности) сделки, суд апелляционной инстанции констатирует, что таким образом в обществе были организованы именно трудовые отношения, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязанности по поставке домокомплекта.

При этом закупка строительных материалов осуществлялась ответчиком в рамках исполнения последним трудовых обязанностей. Строительные материалы на возведение спорного объекта приобретены, в том числе за счет перечисленных ответчику средств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), беседка на земельном участке заказчика возведена, но с недостатками, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата 466600 руб., перечисленных работодателем ответчику для приобретения строительных материалов и оплаты работ.

Учитывает суд апелляционной инстанции субъектный состав спорных правоотношений и то обстоятельство, что экономически сильная сторона (работодатель) обязана доказать правомерность своих притязаний. В данном случае убедительных и неоспоримых доказательств правомерности требования суммы 466600 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Фактически действия работодателя, по заключению договора купли-продажи домокомплекта, составлению актов дефектной ведомости и оценки убытков, акта сверки, имели целью, в том числе, обезопасить общество от возможных потерь от некачественного результата труда его работников при создании объекта недвижимости по договору подряда от 01.04.2019, возложить всю ответственность за недостатки работ на объекте на работника.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции новые доказательства (акт освидетельствования наличия материалов ООО «Поволжье» по адресу третьих лиц от [дата], объяснительная [Б.О.Е.], расходный кассовый ордер №16 от 12.02.2019 на сумму 20000 руб. – задаток за работу по техническому заданию от 11.02.2019 на имя Морозова Ю.В., договор подряда от августа 2019 года, заключенный между [К.В.А.] и [К.Д.В.] о выполнении работ по устранению дефектов, перечисленных в дефектной ведомости (приложение №1), дефектная ведомость от 14.08.2019, сметный расчет №1, сметный расчет №2, расписка от 11 сентября 2019 года о получении [К.Д.В.] от [К.В.А.] суммы 1367438 руб., акт выполненных работ, требования-накладные №8, 9, 16 на строительные материалы, представленные ООО «Поволжье» заказчику [К.В.А.], акт №01 порчи имущества от 24.07.2019, подписанный членами комиссии – сотрудниками ООО «Поволжье», в котором указано, что Морозов Ю.В. и его представитель Давидко О.Л. отказались от подписания данного акта, заявление [Б.О.Е.],) не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату суммы, напротив, подтверждают позицию ответчика.

При таких данных оснований для взыскания суммы 466600 руб. с Морозова Ю.В. не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Морозова Ю.В. суммы 466600 руб. подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы 466600 руб., не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с Морозова Ю.В. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму, поскольку на стороне ответчика не возникло денежное обязательство.

Решением суда частично удовлетворено требование работодателя о взыскании материального ущерба - произведено взыскание с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю в размере среднемесячного заработка, т.е. в сумме 6000 руб.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что решением суда от 07.11.2019 установлен перечень недостатков работ, частично указанные в решении недостатки признают и согласны с ними.

Судебная коллегия отмечает следующее:

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В трудовом договоре заключённом между истцом и ответчиком отсутствуют условия о полной материальной ответственности работника. Отдельный договор о полной материальной ответственности с Морозовым Ю.В. также не заключался. Оснований, предусмотренных в ст.243 Трудового кодекса РФ, в данном случае не установлено. В связи с изложенным вывод суда о том, что ответчик Морозов Ю.В. за причиненный работодателю вред может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах среднего заработка, является правильным. С учетом позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Морозова Ю.В суммы 466600 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму признать законным нельзя, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июня 2020 года в части взыскания с Морозова Ю.В. в пользу ООО «Поволжье» задолженности по авансовым платежам в размере 466600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13643,25 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать ООО «Поволжье» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Морозова Ю.В. задолженности по авансовым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.