Решение по делу № 2-701/2020 от 19.02.2020

УИД: 57RS0022-01-2020-000456-84

Производство № 2-701/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием истца Борисова Н.Ю.,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Борисова Н.Ю. к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В., Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области об обжаловании действий, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.Ю. обратился в суд с иском к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В., Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее – УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области) об обжаловании действий, взыскании морального вреда. В обоснование требований указано, что 12.02.2020 в связи с действиями ответчика УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по удержанию из пенсии, Борисовым Н.Ю. была получена пенсия в размере 4 518, 40 руб., в связи с чем, он был поставлен в трудное материальное положение, так как пенсия для него является единственным источником доходов. 12.02.2020 Борисов Н.Ю. обратился в УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением. На его обращение ему было разъяснено, что удержания из пенсии были произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию. Полагал, что действиями УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в лице его руководителя Абрамовой Е.В. грубо нарушены законы государства и его личные и конституционные права, в частности нарушено конституционное право на прожиточный минимум. Действия сотрудников УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области истец считает незаконными и необоснованными, грубейшим образом ущемляющими права истца на прожиточный минимум. Полагает, что ему причинены как физические, так и нравственные страдания в размере 4 518,40 руб. Просил признать действия по нарушения конституционных пенсионных прав истца незаконными, обязать УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в лице его руководителя Абрамовой Е.В. не нарушать его конституционные и пенсионные права, а нарушенные привести в соответствии с законом, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 518,40 руб.

В судебном заседании Борисов Н.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Управлением Пенсионного фонда незаконно было произведено удержание из его пенсии в размере 4 518,40 руб., в связи с чем, было нарушено его право на гарантированное законом сохранение минимального количества имущества, необходимого для его существования исходя из прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Орловской области, так как пенсия является для него единственным источником доходов.

Представитель ответчика УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что нарушений прав истца Борисова Н.Ю. со стороны УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не имеется, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Из пенсии истца за февраль 2020 года пенсионным органом удержана сумма, указанная в постановлении судебного пристава – исполнителя, которая составляет не более 50% дохода, что соответствует ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве». Обязанность по определению размера удержаний из дохода должника законом возложена на судебного пристава – исполнителя, а не на пенсионный фонд.

Ответчик начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Управление является действующим юридическим лицом с 20.03.2003, физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является начальник управления ПФР — Абрамова Елена Владимировна (раздел 12 Выписки). Обязанность по осуществлению всех функций возложена законодательством на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а не на начальника управления ПФР. Таким образом, требование истца о признании действий начальника управления ПФР незаконными не может быть предметом рассмотрения. Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. В части 3 вышеуказанной статьи определено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). На основании изложенного, удержание из пенсии истца осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Конституцией РФ, с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, обязанность по возмещению незаконно удержанных денежных сумм на начальника управления ПФР законом не возложена, следовательно, Управление считает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления и приложенных материалов, следует, что Борисов Н.Ю. является получателем пенсии по старости, пенсию получает через Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе, размер которой на 01.01.2020 составлял 9 036,80 руб.

18.11.2019 судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла (номер обезличен) от 28.09.2018, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 4518,40 рублей в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел», с должника Борисова Н.Ю.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, в пределах 4518,40 руб. (процент удержания 50%), которое поступило в УПФР РФ в г. Орле Орловском районе Орловской области 13.01.2020 (л.д. 8).

Во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) из пенсии Борисова Н.Ю. была удержана денежная сумма в размере 4518,40 руб. за февраль 2020 года (л.д. 19).

27.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 18.11.2019 в отношении должника Борисова Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел», прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено распоряжение о перечислении денежных средств в размере 3614,72 рублей на расчетный счет Борисова Н.Ю.

Денежные средства в размере 903 руб. 68 коп. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Борисова Н.Ю.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Борисова Н.Ю. в части признания действий начальника УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В. и УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области незаконными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что руководителем УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В. было проигнорировано положение, в соответствии с которым, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, необходимо учитывать размер пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, суд считает основанным на неверном толковании закона.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

При этом возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, и доказательств, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. При этом истец не был лишен права на обращение с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и доходов должника устанавливается судебным приставом – исполнителем.

Сведений о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 16.12.2019 по обращению взыскания на пенсию должника Борисова Н.Ю., материалы дела не содержат.

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от 16.12.2019 по обращению взыскания на пенсию должника Борисова Н.Ю. было направлено в пенсионный орган по месту получения дохода должника и удержанию денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, являлось действующим и обязательным для исполнения ответчиком, суд приходит к выводу, что удержание денежных средств из пенсии истца Борисова Н.Ю. на основании исполнительного документа осуществлено пенсионным органом в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области в лице Абрамовой Е.В. по удержанию из пенсии Борисова Н.Ю. денежных средств незаконными и обязании привести нарушенные права в соответствии с законом не имеется.

Доказательств того, что истцу Борисову Н.Ю. были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны пенсионного фонда и его руководителя имели место какие-либо неправомерные действия, как основание, предусмотренное ст.151 ГК РФ, для заявления соответствующих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисова Н.Ю. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Н.Ю. к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В., Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области об обжаловании действий, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 25.03.2020.

Судья Е.В. Ендовицкая