Решение по делу № 2-104/2024 (2-2815/2023;) от 15.05.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2024 года г.Кстово

    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коновалвоой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикиной ФИО15 к Казымовой Таране ФИО16 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границе земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пикина А.В. обратилась в суд с иском к Казымовой Таране ФИО17 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границе земельного участка.

В обоснование иска указано, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 231 кв.м, из «земель населенных пунктов» с разрешенным использованием «общественное питание» был выкуплен по договору (номер обезличен)-с от (дата обезличена) по договору купле-продаже земельного участка. Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано истцом в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2015 году истец реконструировал нежилое здание, увеличив площадь застройки.

В 2022 году при формировании земельного участка под реконструированным зданием и составлением схемы на кадастровом плане территории с целью выкупа в порядке перераспределения, кадастровым инженером ФИО7 выявлено наложение границ здания, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ответчику. Площадь наложения составила 21,73 кв.м.

Границы земельного участка ответчика не соответствуют действительности и противоречат требованиям кадастрового учета. Наложение границ препятствует формированию земельного участка под зданием, принадлежащим истцу и нарушает права и законные интересы ФИО3, в связи с чем она обратилась в суд.

С учетом уточненных требований просит суд:

- признать реестровой ошибкой, воспроизведённой в межевом плане земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в части установления границ и определения координат поворотных точек со смежным зданием с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3,

- внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) «земель населенных пунктов», разрешённое использование – склады, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в отношении следующих характерных (поворотных) точек в системе ГСК-52:

№	X	У
7	511495,21	2228447,95
6	511492,90	2228445,38
5	511491,46	2228445,27
4	511489,44	2228447,21
3	511487,09	2228444,64
2	511489,64	2228442,19
1	511488,60	2228441,11
12	511486,05	2228443,51
11	511473,64	2228455,18

- считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

- взыскать с Казымовой ФИО19 в пользу Пикиной ФИО18 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей, расходы на услуги ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Пикиной А.В. – Михайлов В.В. поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Казымовой Таране Байрам Кызы - Гарева Г.Н. с иском не согласна, считает, что межевание земельного участка ответчика произведено без нарушений, поскольку в 2022 году пристрой на земельном участке отсутствовал.

Представитель Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) Сучкова М.И. оставляет решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Истец Пикина А.В., ответчик Казымова Т.Б. Кызы, третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО5, Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, что Пикина А.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.31-33).

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 231 кв.м, из «земель населенных пунктов» с разрешенным использованием «общественное питание» был выкуплен ФИО3 по договору (номер обезличен)-с от (дата обезличена) по договору купле-продаже земельного участка (л.д.29-30).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20).

В 2015 году истец реконструировал нежилое здание, увеличив площадь застройки. Данный факт подтверждается Техническим паспортом здания по состоянию на (дата обезличена) (л.д.22-28).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен) из «земель населенных пунктов», разрешённое использование – склады, расположенного по адресу: (адрес обезличен), является ответчик Казымова ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (65-76).

В 2022 году при формировании земельного участка под реконструированным зданием и составлением схемы на кадастровом плане территории с целью выкупа в порядке перераспределения, кадастровым инженером ФИО7 выявлено наложение границ здания, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ответчику. Площадь наложения составила 21,73 кв.м. (л.д.48).

Истец считает, что границы земельного участка ответчика не соответствуют действительности и противоречат требованиям кадастрового учета. Наложение границ препятствует формированию земельного участка под зданием, принадлежащего истцу и нарушает права и законные интересы ФИО3

Мирным путем урегулировать вопрос по границе земельных участков стороны не смогли.

По ходатайству истца (дата обезличена) судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Лига-Эксперт НН», о чем судом вынесено определение суда (л.д.114-115), на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Казымовой ФИО1 по фактическому землепользованию.

2. Установить имеется ли наложение фактических границ нежилого здания с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сведения о местоположении которых содержится в ЕГРН.

3. Если наложение имеется, то является ли выявленное наложение реестровой ошибкой в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Казымовой ФИО1. Предложить вариант исправления реестровой ошибки в случае ее выявления.

Согласно Заключению экспертов ООО Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) от(дата обезличена) следуют следующие выводы:

ПО ВОПРОСУ (номер обезличен)

Координаты земельного участка кадастровый (номер обезличен) фактическому землепользованию:

711квм

№	X	У
511506,04	2228438,14
7	511495,21	2228447,95
6	511492,90	2228445,38
5	511491,46	2228445,27
4	511489,44	2228447,21
3	511487,09	2228444,64
2	511489,64	2228442,19
1	511488,60	2228441,11
12	511486,05	2228443,51
11	511473,64	2228455,18
511473,04	2228455,80
511468,66	2228450,93
511475,22	2228443,88
511468,83	2228436,97
511488,06	2228419,10
511489,50	2228417,70
511507,75	2228436,55
511506,04	2228438,14

Жирным шрифтом выделены координаты поворотных точек границы, местоположение которых должно быть согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010320:673. Жирным выделена общая граница с земельным участком кадастровый (номер обезличен) при исправлении реестровой ошибки.

ПО ВОПРОСУ (номер обезличен)

Имеется наложение фактических границ нежилого здания с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего Пикиной ФИО20 на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сведения о местоположении которых содержится в ЕГРП. Площади наложения составляют 5,35кв.м и 12,3 кв.м.

ПО ВОПРОСУ (номер обезличен)

Выявленное наложение является следствием реестровых ошибок допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Казымовой Таране ФИО21 кадастровым инженером и реестровой ошибкой допущенной ФИО4 при формировании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Исправление реестровой ошибки возможно при установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию. Фактическое землепользование должно учитывать необходимость обслуживания здания. Координаты приведены в исследовательской части. Графически отражены в Приложениях.

Мнение эксперта: эксперт предлагает установить смежную границу между спорными участками по точкам 7-1,12-11 приведенным в исследовании участка с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего Казымовой ФИО1. В отношении остальных границ необходимо согласования с собственниками смежных земельных участков (л.д.138-164).

Суд считает, что заключение землеустроительной экспертизы ООО Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) от (дата обезличена) необходимо положить в основу решения, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области земельного законодательства, проведены исследования путем натурного визуального осмотра земельных участков, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ООО Лига-Эксперт НН» ФИО10 подтвердил доводы, изложенные в Заключении, при этом пояснил, что наложение земельных участков образовалось в результате реестровой ошибки, которую допустил кадастровый инженер при межевании участка ответчика. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был сформирован ФИО4 под частью здания в 2003 году, при этом в границы участка не вошло помещение 7, площадью 4,8 кв.м. Образование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с установлением его границ осуществлялось после завершения реконструкции здания с кадастровым (номер обезличен), принадлежащего Пикиной ФИО22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). При этом часть реконструированного здания площадью 12,33 кв.м оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Таким образом, межевание земельного участка ФИО9ФИО1 было произведено без учета пристроя к нежилому помещению истца, который уже существовал на местности в 2022 году.

Суд принимает во внимание показания эксперта, поскольку данные показания последовательны, основаны на материалах дела, заинтересованности его в рассмотрение дела не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что пристроя (реконструкции нежилого помещения) в 2022 году не было, в связи с чем земельный участок был отмежёван по фактическим границам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того опровергаются Техническим паспортом на нежилое помещение, согласно которого пристрой (помещение 7, площадью 4,8 кв.м) Пикиной А.В. был возведен в 2015 году.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) из «земель населенных пунктов», разрешённое использование – склады, расположенного по адресу: (адрес обезличен), произведено с нарушением установленных законом требований, что привело к внесению в ЕГРН неправильных сведений о местоположении этого участка.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, имеет место ошибка, которая квалифицируется как реестровая ошибка.

До настоящего времени ответчик не совершил каких-либо действий по исправлению реестровой ошибки, препятствующей внесению в ЕГРН сведении.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд полагает, что защита прав истца возможна путём исключения из ЕГРН сведений о текущем расположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и внесении в ЕГРН сведений об исправляемом местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с учетом уточняемых (исправляемых) координат поворотных точек границ земельного участка, которые приведены в тексте экспертного заключения.

Исправление реестровой ошибки указанным способом позволит истцу осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости и оформить земельно-правовое отношения в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, удовлетворение иска не нарушает прав ответчика, поскольку не лишает ответчика права собственности на земельный участок, при этом границы земельного участка ответчика будут исправлены с учетом фактического, сложившегося между сторонами землепользования с учетом имеющихся объектов недвижимости на земельном участке.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования Пикиной А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно следует признать реестровой ошибкой, воспроизведённой в межевом плане земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в части установления границ и определения координат поворотных точек со смежным зданием с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Пикиной ФИО24, внести изменение в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) из «земель населенных пунктов», разрешённое использование – склады, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в отношении следующих характерных (поворотных) точек в системе ГСК-52:

№	X	У
7	511495,21	2228447,95
6	511492,90	2228445,38
5	511491,46	2228445,27
4	511489,44	2228447,21
3	511487,09	2228444,64
2	511489,64	2228442,19
1	511488,60	2228441,11
12	511486,05	2228443,51
11	511473,64	2228455,18

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-НН». Расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на Пикину А.В.

Стоимость расходов по производству экспертизы составила 69 000 рублей. Данные расходы были оплачены Пикиной А.В., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.217).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Пикиной А.В., данные расходы следует взыскать с ответчика Казымовой Т.Б.кызы в пользу истца Пикиной А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что для представления своих прав в суде Пикина А.В. воспользовалась услугами представителя Михайлова В.В., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2023 года, согласно которого Михайлов В.В. обязался представлять интересы Пикиной А.В. в Кстовском городском суде по вопросу реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего Кызымовой Т.Б.кызы (л.д.218). Стоимость услуг составила 50 000 рублей, данные денежные средства были переданы Михайлову В.В., что подтверждается распиской от (дата обезличена) (л.д.219).

Судом установлено, что данные услуги представителем оказаны в полном объеме, а именно представителем составлено и подано исковое заявление (л.д.4-5), уточненное исковое заявление (л.д.195), ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (л.д.105-106), участие в судебных заседаниях 15 июня 2023 года (л.д.47), 03 августа 2023 года (л.д.113), 13 мая 2023 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела (один год, с учетом времени на проведение экспертизы); заявления ответчика о снижении расходов на услуги представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикиной ФИО25 к Казымовой Таране ФИО26 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границе земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой, воспроизведённой в межевом плане земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в части установления границ и определения координат поворотных точек со смежным зданием с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Пикиной ФИО27

Внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) из «земель населенных пунктов», разрешённое использование – склады, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в отношении следующих характерных (поворотных) точек в системе ГСК-52:

№	X	У
7	511495,21	2228447,95
6	511492,90	2228445,38
5	511491,46	2228445,27
4	511489,44	2228447,21
3	511487,09	2228444,64
2	511489,64	2228442,19
1	511488,60	2228441,11
12	511486,05	2228443,51
11	511473,64	2228455,18

Считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

Взыскать с Казымовой Таране ФИО28, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу Пикиной ФИО29, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Полный текст решения составлен 14 мая 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова