Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-23401/2024 [88-25822/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25822/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-209/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-000715-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой ФИО22, Немны ФИО23 к Жильцовой ФИО24 об истребовании из незаконного владения доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры,

по кассационной жалобе Шумковой ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шумкова (Немна) С.В., Немна А.А. обратились в суд с иском к Жильцовой (Черных) М.В. об истребовании из незаконного владения 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, прекращении права собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения ФИО17 в пользу ФИО2 и ФИО1 истребовано по 1/8 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (далее также – КН:3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Шумкова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку Жильцова М.В. не является процессуальным правопреемником Малаковой А.В. Считает, что при принятии новых доказательств по делу судом апелляционной инстанцией нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства. Также ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Шумкова С.В., действующая в своих интересах и на основании доверенности от 25 августа 2021 года в интересах Немна А.А., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился адвокат Рассомакин А.А., представляющий интересы Жильцовой М.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2006 года Немна (Цвиркуновой) В.А. Судакским городским советом на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> по адресу: АРК, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (до брака ФИО20) В.А. продала, а         ФИО4 купила квартиру по адресу: Россия, <адрес> А, <адрес>.

На основании указанного договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

09 августа 2019 года Малакова А.В. подарила спорную квартиру Жильцовой (Черных) М.В.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного имущества является Жильцова (Черных) М.В.

Решением Апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года за Немна С.В. и Немна А.А. в порядке наследования признано право собственности по 1/8 доли (за каждой) на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, АРК, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении возражений ФИО4 относительно признания в Российской Федерации решения Апелляционного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Шумковой С.В. о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ранее, 11 декабря 2017 года Немна (Шумкова) С.В., Немна А.А. обращались с иском в суд к Малаковой А.В., Цвиркуновой В.А. об истребовании из незаконного владения Малаковой А.В. 1/4 доли квартиры и прекращении права собственности Малаковой А.В. на 1/4 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании решения апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года за         Немна С.В. и Немна А.А. в порядке наследования признано право собственности по 1/8 доли на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, АРК, после смерти Немна В.В., умершего 26 апреля 2008 года, а Цвиркунова В.А. незаконно продала указанную квартиру Малаковой А.В., ввиду чего их права нарушены; также истцы указывали, что они обратились за государственной регистрацией своего права собственности, однако регистрация была приостановлена, поскольку установлено, что на спорное имущество уже зарегистрировано право собственности иного лица –          Малаковой А.В.; истцы настаивали на том, что квартира выбыла из их владения помимо их воли. Данное дело было объединено с делом по иску Малаковой А.В. к Немна С.В., Цвиркуновой (Немна) В.А. о признании её добросовестным приобретателем для совместного рассмотрения.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказано; исковые требования ФИО9, ФИО2 удовлетворены: из чужого незаконного владения ФИО4 истребованы 1/4 доля <адрес> по адресу: <адрес>А; право собственности ФИО4 на 1/4 долю указанной квартиры прекращено.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, а также иска ФИО9, ФИО2 об истребовании имущества, прекращении права собственности отказано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на те же обстоятельства, связанные с тем, что они являются собственниками по 1/8 доли спорной квартиры на основании решения Апелляционного суда Запорожской области Украины от 11 февраля 2014 года, государственная регистрация права собственности истцов на спорное имущество не состоялась в связи с наличием государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Черных М.В., квартира выбыла из владения истцов помимо их воли. В качестве нового доказательства и основания иска истцы сослались на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, которым оставлено без изменения определение Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года об отказе Малаковой А.В. в принятии возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Запорожской области от 11 февраля 2014 года, как такого, что не требует признания на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сочтя, что истцы пропустили срок исковой давности на подачу настоящего иска по уважительной причине, что было обусловлено рассмотрением вопроса относительно признания в Российской Федерации решения апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года, и, исходя из установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имело место отсутствие воли Немна А.А. и Шумковой С.В. на отчуждение принадлежащих им долей на спорную квартиру по возмездной сделке от 15 декабря 2014 года от Цвирокуновой (Немна) В.А. в пользу Малаковой А.В., а после по безвозмездной сделке от 09 августа 2019 года от Малаковой А.В. в пользу Жильцовой (Черных) М.В., в связи с чем указанная доля квартиры подлежит истребованию из незаконного владения Черных М.В. в пользу Немна А.А. и Шумковой С.В. независимо от возражения ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности Жильцовой (Черных) М.В. на долю спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности установил, что основания исков (в настоящем деле и ранее рассмотренном деле №2-14/2018) являются тождественными, как и предмет иска – 1/4 доля квартиры № 45 с кадастровым номером 90:23:010110:3 по ул. Приморской, 30А в городе Судаке, общей площадью 70,2 кв.м, ответчики - Малакова А.В. (собственник спорной квартиры по иску в 2017 году) и Жильцова (Черных) М.В. (по иску, поданному в 2023 году).

Исходя из положений статьи 44 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Жильцова (Черных) М.В. является правопреемником Малаховой А.В. при разрешении данного спора.

Поскольку основания исков, поданные истцами в 2017 году и в 2023 году, являются тождественными, и ссылка истцов на решение Апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года имела место как в 2017 году, так и в 2023 году, довод о том, что определением Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отказано в принятии возражений Малаковой А.В., и оно вступило в силу 23 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не подтверждают наличие иного основания исковых требований, нежели те, которые были рассмотрены и исследованы судами ранее.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на следующие обстоятельства дела.

14 сентября 2022 года Шумкова (Немна) С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года. Заявление мотивировано тем, что определением Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменено решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Малаковой А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права, а также в удовлетворении иска Немна (Шумкова) С.В., Немна А.А. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении иска Немна С.В., Немна А.А. к Малаковой А.А., Цвиркуновой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности послужили направленные 15 ноября 2018 года Малаковой А.В. возражения относительно признания решения иностранного суда - решения апелляционного суда Запорожской области (Украины) от 11 февраля 2014 года.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу № 33-189/2022 (13-204/2018) в возражениях Малаковой А.В. о непризнании на территории Российской Федерации решения апелляционного суда Запорожской области (Украины) от 11 февраля 2014 года отказано; определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения (дело № 13-204/2018).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Шумковой       (Немна) С.В. отказано с указанием на то, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года судебной коллегией констатировалось то обстоятельство, что Малакова А.В. подала возражения о непризнании на территории Российской Федерации решения апелляционного суда Запорожской области (Украины) от 11 февраля 2014 года, при этом из текста указанного апелляционного определения не следует, что поданные Малаковой А.В. возражения являлись основанием к отказу в удовлетворении иска. Данные возражения на момент принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, вообще не были рассмотрены, а потому не могли быть основанием к отказу в иске.

Анализируя правоотношения сторон, доводы заявления Шумковой          (░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░       (░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ № 303-░░18-23092, ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ № 18-░░19-4, ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (2017), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░.209 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░