Решение по делу № 8Г-1547/2021 [88-3115/2021] от 25.01.2021

Дело № 88 – 3115/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                                Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора       Голованова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2020 по иску Карпова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Катавский цемент» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Хохлова Б.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спецтехники с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 110 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него пункты 2.3, 2.4, 2.8, 3.5, 4.3.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года действует новая должностная инструкция, и в ней не указаны те должностные обязанности, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что выполнял должностные обязанности надлежащим образом: бережно относился к имуществу работодателя, ему непонятно, в чем выразилось нарушение, поскольку автомобиль был исправен. ДД.ММ.ГГГГ года заправил машину 292 литра дизельного топлива, этот объем топлива не был полностью израсходован до ДД.ММ.ГГГГ года; проверял техническое состояние и вел прием автомобиля перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращению в цех. ДД.ММ.ГГГГ года по окончании рабочей смены поставил автомобиль на стоянку в цехе предприятия, в начале смены ДД.ММ.ГГГГ проверял его техническое состояние. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ года должен осуществить перевозку узнал в начале рабочей смены. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года произошло замерзание летнего топлива в баке автомобиля в связи с низкими ночными температурами. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку ответчик не выдал денежных средств на командировочные расходы, по прибытии в г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года в 23-30 истец оставил автомобиль на неохраняемой стоянке. Кроме того, у автомобиля был сломан отопитель салона. На разгрузку автомобиль был подан вовремя - ДД.ММ.ГГГГ года. После разгрузки с 09-25 до 17-20 часов производил ремонт транспорта: устранял неисправность тормозной системы автомобиля, закреплял энерго – аккумулятор на колесной оси прицепа. Устранение неисправностей входит в его должностные обязанности. В связи с неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Карпова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО «Катавский цемент» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Карпов А.В. восстановлен в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спецтехники АО «Катавский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 109 239 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, всего 113 239 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Катавский цемент» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 984, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работал водителем автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спецтехники Акционерного общества «Катавский цемент».

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него 2.3, 2.4, 2.8, 3.5, 4.3.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года сорвана доставка цемента в количестве 22 тонны в адрес ООО "ЖилМебСтрой". Вопрос о предоставлении автомобиля согласован, но автомобиль не был технически подготовлен к рейсу (произошла кристаллизация дизельного топлива из-за низкой температуры атмосферного воздуха). Резкое понижение температуры произошло с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. А ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиль заправлено 292 литра дизельного топлива, не принято мер к замене летнего дизтоплива на зимнее, которое ДД.ММ.ГГГГ года поступило к ответчику. В связи с чем, работодателем привлечена автомашина стороннего перевозчика ООО "Кондор", в счет стоимости услуг оплачено 17969 руб. Собственная перевозка обходится в 6 609 руб., таким образом, причинен материальный ущерб на сумму 11 087 руб.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Работодателем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении мониторинга маршрута доставки цемента автомашинами при помощи треков системы ГЛОНАСС было установлено, что водитель Карпов А.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал ДД.ММ.ГГГГ года в 18-34 с грузом в город Челябинск, прибыв в 23-30 часов, припарковал автомобиль на неохраняемую автостоянку возле дома по адресу: <адрес>.

В письменных объяснениях Карпов А.В. указал, что ночевал у дочери, так как не работал автономный отопитель салона.

ДД.ММ.ГГГГ года с 07-29 до 08-50 он осуществлял разгрузку по адресу: <адрес>, затем вернулся к дому дочери, где находился с 09-25 до 17-20 часов. В объяснении пояснил, что производил ремонт тормозной системы, неисправность которой обнаружил во время разгрузки. Согласно акту технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ремонт энерго-аккумулятора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не производился. Работодателем вделан вывод, что с 10-00 до 17-20 часов Карпов А.В. ремонт не осуществлял, решал свои личные дела, то есть без уважительных причин не исполнял трудовую обязанность по эффективному управлению грузовым автомобилем, возложенную на него п.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года формы № 8 прекращено действие трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием послужили приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол заседания дисциплинарной комиссии № 7 от ДД.ММ.ГГГГ года, письменное объяснение Карпова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об объявлении выговора» незаконным и подлежащим отмене, восстанавливая Карпова А.В. в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спецтехники АО «Катавский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции установил, что истцу вменяется нарушение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как, ДД.ММ.ГГГГ года Карпов А.В. ознакомлен с новой должностной инструкцией, действовавшей на момент вменяемого нарушения – ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истцу вменено нарушение должностной инструкции, утратившей силу. Помимо этого, суд первой инстанции не установил нарушений должностной инструкции Карповым А.В., так как вверенная техника находилась в исправном состоянии. Автомобиль припаркован на открытой стоянке по причине отсутствия теплых мест в боксе у работодателя. При окончании предыдущей смены автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц,, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО «Катавский цемент» ссылается на то, что при объявлении выговора истцу в приказе указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей изложенных в пунктах 2.3, 2.4, 2.8 раздела 2, подпункте 3.5 раздела 3, подпункте 4.3.13 раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, эти же трудовые обязанности повторяют положения тех же пунктов должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года; поскольку суд пришел к выводу о том, что Карпов А.В. должен был руководствоваться в своей работе должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, то у работодателя были законные основания для привлечения Карпова А.В. к ответственности; в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Карпову А.В. вменялось неисполнение трудовых обязанностей по осуществлению эксплуатации автомобиля с соблюдением инструкции по эксплуатации автомобиля, которой и является руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>; Карпов А.В. знал, что его автомобиль заправлен летним дизельным топливом, но не предпринял никаких мер для замены летнего дизельного топлива на зимнее, не добавил в топливный бак керосина, тем самым не принял исчерпывающие меры для того, чтобы автомобиль находился в исправном состоянии.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении выговора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ознакомление истца с распоряжением о направлении его в служебную командировку, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику поступило зимнее топливо, указав, что перевод с ДД.ММ.ГГГГ года на зимнюю эксплуатацию автомобиля не подтвержден представленными суду доказательствами.

Должностные обязанности для водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спецтехники Карпова А.В. разработаны и утверждены генеральным директором АО «Катавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной должностной инструкцией Карпов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, данная инструкция действовала на момент вменяемого нарушения ДД.ММ.ГГГГ года. Суд пришел к правомерному выводу о том, что Карпову А.В. вменено нарушение должностной инструкции, утратившей силу. Должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года в разделе 2 содержит конкретный перечень основных обязанностей, нарушение ни одной из которых Карпову А.В. не вменено.

При этом нарушение руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> не вменялось истцу в оспариваемом приказе.

Судом сделан верный вывод, что указание в руководстве по эксплуатации на необходимость заправки автомобиля при низких температурах наружного воздуха дизельным топливом с улучшенной текучестью не свидетельствует о вине истца в неисполнении данной обязанности, поскольку именно работодатель не обеспечил зимним топливом истца.

Суд признал доказанным вмененное истцу нарушение требований должностной инструкции – использование рабочего времени в личных целях после разгрузки транспорта ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив, что однократное нарушение не является грубым, признал незаконным увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

                   Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Катавский цемент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи