Решение по делу № 22-515/2017 от 06.02.2017

Судья 1-й инстанции: Романенко В.В.     Дело №1-602/2016

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. Дело №22-515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Симферополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:        председательствующего Латынина Ю. А.,

     судей Редько Г.В., Хиневич А. Н.,

         при секретаре Заикиной О. В.,     

        с участием: прокурора Туробовой А. С., осужденного Воробьева В.Н., защитников – адвокатов Обухова В.Ю., Дубинца С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденного Воробьева <данные изъяты> - адвокатов Обухова <данные изъяты> и Дубинца <данные изъяты> на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года, которым

Воробьев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Воробьева В.Н. оставлена без изменений – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Воробьеву В.Н. исчислен с 21 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2015 года по 20 декабря 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитников осужденного, заслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года Воробьев В.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено осужденным Воробьевым В.Н. в период времени с 22 часов 00 минут 22.11.2015 по 00 часов 15 минут 23.11.2015, на территории двора дома по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитники осужденного – адвокаты Обухов В.Ю. и Дубинец С.В. в апелляционной жалобе, считая приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года незаконным, необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению защиты, в ходе судебного следствия полностью установлена невиновность их подзащитного в инкриминируемом ему деянии, при этом в действиях Воробьева В.Н. отсутствует не только состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ, а также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.ч.1, 2 ст. 108 УК РФ.

Защита считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уставленные в ходе судебного следствия выводы суда о том, что действия Воробьева В.Н., в ходе причинения вреда, нападавшему на него ФИО2, не охватываются нормами ст. ст. 37, 38 УК РФ.

Указывают, что судебным следствием фактически установлено, что причинение вреда потерпевшему, повлекшее смерть последнего, произошло при следующих обстоятельствах: в ночь с 22.11.2015 на 23.11.2015 в <адрес> было полностью отключено электричество, не работала мобильная связь. Вечером 22.11.2015 Воробьев В.Н., придя домой, обнаружил пропажу ключей от входной двери, после чего, уехал за запасными ключами к своей матери. Приехав обратно, он не смог открыть двери, поскольку изнутри в замок был вставлен ключ. В это время в его квартире находились ФИО2 и неустановленное следствием лицо, которые проникли в его квартиру с целью кражи личного имущества Воробьева В.Н. Данные факты подтверждаются записью с видеорегистратора, приобщенными в качестве вещественного доказательства, протоколами допроса ФИО3 и ФИО1 Не сумев попасть в квартиру через двери, Воробьев В.Н., открыл ногой окно в кухню и попал внутрь квартиры, где на него было совершено нападение ФИО2 и его сообщником, в результате указанного нападения Воробьев В.Н. получил от указанных лиц не менее 13 травм, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате избиения Воробьев В.Н. на некоторое время (не менее 12 минут) потерял сознание, а ФИО2 и его сообщник покинули квартиру. Придя в себя, Воробьев В.Н., опасаясь за безопасность своей невесты – ФИО3, приход которой он ожидал, стал преследовать лиц, пытавшихся его ограбить и убить. Догнав ФИО2 во дворе собственного дома, Воробьев В.Н. попытался его задержать, однако ФИО2 совершил на него повторное нападение с применением штык-ножа, ранее взятого им в квартире Воробьева В.Н. В ходе борьбы Воробьев В.Н. отобрал у ФИО2 нож, при этом получил травму, после чего, отбиваясь от ударов ФИО2, в процессе борьбы нанес последнему несколько ударов данным ножом, имея желание остановить преступника и прекратить посягательство на его жизнь. Данный факт подтверждается показаниями Воробьева В.Н., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Воробьева В.Н. резаной раны на левой руке, а также данными с видеорегистратора.

Обращают внимание, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что пот и кровь на рукояти ножа произошли от потерпевшего ФИО2 и Воробьева В.Н.

Защитники считают необоснованным домыслом, не подтвержденным ни одним доказательством по делу и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, прямо нарушающим ст.14 УПК РФ, вывод суда о том, что переход оружия от ФИО2 к Воробьеву В.Н. состоялся в квартире Воробьева В.Н., когда он оказывал сопротивление ФИО2

По мнению адвокатов, объективные факты прямо указывают на безосновательность обвинения Воробьева В.Н. о наличии преступного умысла на убийство потерпевшего ФИО2, «приискания» в собственной квартире боевого штык-ножа и совершение умышленного убийства потерпевшего ФИО2

Полагают, что фактические обстоятельства доказывают, что в данной ситуации Воробьев В.Н. действовал инстинктивно, защищая свою жизнь, а также, как он полагал, жизнь своей невесты. Времени на возникновение преступного умысла, а также приискание орудия убийства в собственной квартире, у их подзащитного не было. Данный факт, по мнению защитников, подтверждается и тем, что указанный штык-нож хранился в дальней комнате квартиры Воробьева В.Н., в то время как его избивали в коридоре и на кухне у входа в квартиру, а также в ближней к выходу комнате.

Кроме того, указывают, что факт отсутствия у Воробьева В.Н. в руках указанного ножа также полностью подтверждается данными акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 224-236).

По мнению адвокатов, сам по себе факт наличия в руке у Воробьева В.Н. какого-либо предмета во время преследования преступника не является доказательством того, что данный предмет был именно орудием преступления – штык-ножом. При этом эксперт в указанном акте исследования прямо указывает, что определить какие-либо характеристики этого предмета невозможно, в том числе, невозможно утверждать, что это был нож.

Кроме того, обращают внимание, что при осмотре места происшествия 23.11.2015 в квартире Воробьева В.Н. были обнаружены многочисленные следы борьбы, следы крови, принадлежащие Воробьеву В.Н. вещи, были упакованы и приготовлены к выносу из квартиры в комнате, где, в том числе ранее хранился указанный штык-нож. Указанное, в совокупности с результатами проведенных экспертиз по делу, подтверждает показания Воробьева В.Н., а также свидетелей по делу, в части того, что Воробьев В.Н. обнаружил в своей квартире грабителей, которые на него напали, в результате чего он был вынужден обороняться и принять меры к задержанию преступников. Воробьев В.Н., защищая свою жизнь, отобрал у ФИО2 в процессе борьбы нож, обороняясь от избивавшего его ФИО2, нанес последнему удары отобранным в ходе борьбы ножом.

По мнению защитников, при указанных обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст. 37 УК РФ, Воробьев В.Н. имел право на причинение нападающему ФИО2 любого вреда в целях защиты от такого нападения.

Обращают внимание, что переход оружия от посягавшего лица к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. После того, как Воробьеву В.Н. удалось вырвать нож, он понимал, что ФИО2 продолжает свое нападение, нанося ему удары руками по голове и телу. Способ и интенсивность посягательства, а также иные обстоятельства, характеризующие обстановку нападения, прямо указывают, что нападающий ФИО2 не перестал представлять угрозу жизни Воробьева В.Н. Считают, что Воробьев В.Н. не вышел за пределы необходимой обороны.

Защитники также обращают внимание, что судом не дана оценка тому, что с момента, когда Воробьев В.Н. застал в своей квартире ФИО2 и его неустановленного сообщника, действия последних перестали охватываться умыслом на тайное хищение имущества и с учетом фактической обстановки, количества и характера нанесенных ими Воробьеву В.Н. травм, представляли собой покушение на убийство их подзащитного.

Указывают, что Воробьев В.Н. с места преступления не скрывался, каких-либо действий, направленных на сокрытие следов и вещественных доказательств, не совершал, предпринял все необходимые действия для вызова на место преступления полиции и скорой помощи, сообщил сотрудникам полиции все известные ему обстоятельства происшествия. По мнению защитников, действия Воробьева В.Н., направленные на задержание преступника и на защиту собственной жизни, объясняются невозможностью оперативно вызвать полицию. Обращают внимание, что все данные Воробьевым В.Н. объяснения были последовательно и полностью подтверждены в ходе дачи показаний, при проверке показаний на месте, а также иными доказательствами по делу.

Защитники также обращают внимание на иные доказательства невиновности Воробьева В.Н. в инкриминируемом ему деянии, которые не получили оценки суда.

Так, указывают, что в ходе судебного заседания 14 декабря 2016 года, защитой был приобщен флеш-накопитель с полной видеозаписью, снятой органом предварительного расследования с видеорегистратора, расположенного над входом в квартиру Воробьева В.Н. При этом, обращают внимание, что органом предварительного расследования, в качестве вещественного доказательства был приобщен лишь DVD-R диск с существенно урезанной видеозаписью. Указывают, что на основании отсутствующих в материалах дела видеозаписей, по инициативе защиты было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, акт экспертного исследования приобщен к материалам дела в судебном заседании. Перед экспертами был поставлен ряд вопросов, в результате экспертом были сделаны выводы, на основании которых, по мнению защитников, видно, что перед прибытием в свою квартиру в сопровождении полиции, Воробьев В.Н. держал в руках предмет, похожий на нож, а обратно вернулся, имея в руке лишь эластичный бинт, при этом, занесенный в квартиру предмет имеет характеристики, схожие с характеристиками предмета, который был в руках Воробьева В.Н. при преследовании им ФИО2 При этом обращают внимание, что из осмотренной в ходе судебного следствия указанной видеозаписи следует, что в период времени после того, как Воробьев В.Н. занес в свою квартиру предмет, похожий на нож, и вернулся оттуда, имея в руке лишь бинт, и вплоть до прибытия полиции, в квартиру Воробьева В.Н. никто не входил и не выходил.

Защитники указывают, что как следует из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 93,94), на стене кухни висит доска, на которой расположено 4 кухонных ножа, однако в наборе их 5, то есть, на момент осмотра места происшествия, один кухонный нож из набора на его постоянном месте отсутствовал. Так, поскольку орудие преступления – штык-нож, к моменту прибытия полиции находился рядом с трупом потерпевшего, то, по мнению адвокатов, если предмет, который занес в квартиру перед прибытием полиции Воробьев В.Н. был ножом, то это не орудие преступления, а другой нож. По окончании столкновения и после того, как была вызвана полиция и скорая помощь, их подзащитный поднял ранее брошенный во дворе кухонный нож и отнес его в квартиру.

Таким образом, по мнению защиты, имел место добровольный отказ Воробьева В.Н. от действий против ФИО2, его действия необходимо расценивать как действия в состоянии необходимой обороны.

Апеллянты отмечают, что за весь период предварительного расследования, запись с видеорегистратора не была предъявлена для целей опознания соучастника ФИО2 ни одному человеку, в том числе и Воробьеву В.Н. До настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство Воробьева В.Н., сообщник ФИО2 не разыскивался, Воробьеву В.Н. незаконно и необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, обращают внимание, что из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 стало известно, что ФИО2 ранее был судим и отбывал наказание в течение шести лет, что также подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 Также из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 был физически крепким, занимался различными видами спорта. Обращают внимание на показания ФИО7, оглашенные в ходе судебного следствия, где указанный свидетель утверждает, что в момент прибытия его в составе оперативной группы на место, Воробьев В.Н. держал в руке нож, что опровергается также оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, который указал, что после того, как он по просьбе Воробьева В.Н., предпринял меры к вызову полиции и скорой помощи, он прошел к месту, где находился труп ФИО2 и увидел, что нож лежит примерно в метре от трупа. При этом обращают внимание, что полицейские прибыли на место спустя почти 2 часа после произошедшего и у их подзащитного при наличии желания избавиться от ножа была возможность это сделать.

Защитники отмечают, что допрошенный в судебном заседании свидетель – бывшая супруга осужденного – ФИО8 отрицательно характеризовала их подзащитного, при этом, она в ходе допроса указала, что испытывает к Воробьеву В.Н. длительное время неприязненные чувства по причине не сложившейся совместной семейной жизни. Указанное относится и к оглашенным показаниям подруг ФИО8 – ФИО9 и ФИО10 При этом, указанным свидетелям о событиях, рассматриваемых в рамках данного дела, ничего известно не было. По мнению защитников, данные свидетели имели основания для оговора Воробьева В.Н., кроме того, они не являются свидетелями по делу.

Обращают внимание на показания свидетеля – участкового ФИО14, который дал отрицательную характеристику на Воробьева В.Н. Так, указанный свидетель в ходе показаний пояснил, что территория, где проживает Воробьев В.Н. и где произошло событие преступления, им никогда не обслуживалась, при этом, он не смог пояснить, кто и на основании какого документа, уполномочил его давать официальную характеристику на Воробьева В.Н.

Показания Воробьева В.Н. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО12 показала, что данная ей положительная характеристика на Воробьева В.Н. является объективной, с отрицательной характеристикой, данной бывшем классным руководителем Воробьева В.Н., она не согласна, считает, что Воробьев В.Н. имеет обостренное чувство справедливости.

Указывают, что допрошенный участковый ФИО13 показал, что обслуживал по состоянию на осень и зиму 2015 года территорию, где проживает Воробьев В.Н. 22.11.2015 он находился в отпуске, участковый ФИО14 его не замещал, на протяжении всего времени его работы на данном участке, никаких жалоб на Воробьева В.Н. не поступало, до этого случая Воробьева В.Н. он не знал, со слов соседей, позже им опрошенных, Воробьев В.Н. характеризуется положительно. Характеризующий Воробьева В.Н. материал у него никто не спрашивал.

Обращают внимание, что указанные факты в обжалуемом приговоре не отражены, судом учтены лишь отрицательные характеристики, легитимность происхождения которых, а также их объективность была полностью опровергнута в ходе судебного следствия.

Кроме того, обращают внимание, что согласно проведенной экспертизе, смерть ФИО2 наступила в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшее спустя определенный промежуток времени его смерть, что указывает на неверную квалификацию обстоятельств смерти потерпевшего ФИО2 и на неверную оценку действий Воробьева В.Н.

С ссылкой на ст. 14 УПК РФ, обращают внимание, что обвинение не может строиться на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Защита считает, что Воробьев В.Н. не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренного ч.1 ст. 37 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ялта Шувалов М.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Воробьева В. Н. в умышленном причинении смерти ФИО2 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Воробьев В. Н. не отрицал нанесения ударов ФИО2 штык-ножом с последствиями в виде смерти последнего в ночь с 22.11.2015 на 23.11.2015 во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым. Настаивал, при этом, на вынужденное совершение таких действий как необходимой обороны с целью защиты своей жизни и здоровья, жизни и здоровья своей невесты. Такие угрозы по показаниям осужденного имели место в момент совершения проникновения в его <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО2 и неустановленным лицом с целью похищения имущества, пресеченного им. Кроме того, показал, что удары нанесены были в процессе борьбы с ФИО2 в ходе его преследования вырванным у последнего в ходе этого из рук штык-ножа.

Доводы защитников осужденного в апелляционной жалобе о том, что действия Воробьева В.Н. не являются умышленным лишением жизни другого лица и совершены в пределах необходимой обороны либо как правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, по показаниям соседки Воробьева В.Н. свидетеля ФИО11, ночью 23.11.2015 он приходил к ней в крови и попросил вызвать скорую помощь для мужчины, с которым у него случился конфликт и которого он убил. Труп неизвестного мужчины она увидела на расстоянии 7 метров от дома, где проживал Воробьев.

Свидетель ФИО15 показал, что в ночь с 22.11.2015 на 23.11.2015 примерно в 00 часов 15 минут к нему, дежурившему в «<данные изъяты>» (<адрес>), пришел Воробьев В.Н. в возбужденном состоянии и запахом алкоголя, сообщил, что убил одного из двоих неизвестных, которые пытались ограбить его квартиру.

Также вина Воробьева В.Н. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.11.2015 по команде оперативного дежурного он выехал по адресу: <адрес>, и, прибыв по указанному адресу примерно в 02 часа 00 минут, у входа в общий двор увидел ранее неизвестного мужчину, как выяснилось позже Воробьева В.Н., с ножом со следами вещества бурого цвета в левой руке, который тот выбросил на тротуар. Воробьев В.Н. сообщил, что убил человека.

Показаниям этих свидетелей, наряду с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших насильственную смерть ФИО2 23.11.2015, что не оспаривается сторонами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, также все их показания, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 23.11.2015 по адресу: <адрес> изъят видеорегистратор, в ходе осмотра которого установлено, что Воробьев В. Н. в 23 часа 46 минут 10 секунд 22.11.2015 спускается, держа в правой руке продолговатый плоский предмет, по лестничному маршу за ФИО2, выходя из металлического ограждения, приоткрывает калитку левой свободной рукой. Сведений, что перед этим ФИО2 спускается держа в руках любой предмет в частности нож, не усматривается. (т. 2 л. д. 20-28).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с правильностью которой соглашается и судебная коллегия, при проведении исследования произведено улучшение изображения предмета, находящегося в руке мужчины, запечатленного в период 23 час. 46 мин. 09 сек. по 23 часа 46 мин. 12 сек. (согласно хронометражу видеозаписи). На представленной видеозаписи признаков монтажа, внесения изменений, выборочной фиксации наложения одной видеозаписи на другую в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса не выявлено (т. 2 л. д. 34-42).

Исходя из этого, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 37, 38 УК РФ и наличии в действиях Воробьева В.Н. признаков преступления. Его показания о том, что он отобрал у ФИО16 штык-нож и им нанес ему несколько хаотичный ударов опровергается вышеуказанными доказательствами.

О наличии прямого умысла у осужденного на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют характер, локализация нанесенных ударов ножом и их последствие в виде пяти ранений, одно из которых и явилось причиной смерти потерпевшего, а также удаленность места нанесения ударов осужденным ФИО2 от квартиры, в которой изначально произошел конфликт между ними.

Так, согласно выводам проведенных по делу экспертиз было установлено наличие на трупе ФИО2 одного проникающего слепого колото-резаного ранения правой половины живота с ранением печени и кровотечением в брюшную полость, трех не проникающих слепых колото-резанных ранения, резаная рана левого запястья, обнаружены ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек на верхней губе, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадина на втором пальце левой кисти, ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Причиной смерти ФИО2 явилось проникающее слепое колоторезаное ранение правой половины живота с ранением печени, кровотечением в брюшную полость (700 мл), осложнившееся отеком легких, головного мозга, малокровием внутренних органов, о чем свидетельствует наличие субэндокардиальных полосчатых кровоизлияний. На кожных лоскутах левой половины груди, правой половины живота, правой половины спины, левого бедра трупа ФИО2 находятся колото-резаные повреждения, которые образовались в результате четырех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленного на экспертизу (нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.11.2015), как орудие травмы, причинившее колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО2, не исключается (т. 1 л. д. 168-183, т. 2 л. д. 5-12).

Исходя из указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на материалах дела, о совершении преступления осужденным штык-ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия 23.11.2015, приобщенным в качестве вещественного доказательства и осмотренным в судебном заседании. С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Такой вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на ноже, обнаруженном и изъятом 23.11.2015 при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2 (т. 1 л. д. 189-218).

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой вывод является предположением и противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, не основаны на материалах дела и не могут быть признаны состоятельными.

Вина осужденного в совершении умышленного причинения смерти ФИО2 подтверждается и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка рапорту об обнаружении признаков преступления от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 47); рапорту оперативного дежурного ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по <адрес> от 23.11.2015 года о поступлении сообщения от ФИО15 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 49); протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2015 с фиксацией обнаружения на проезжей части у придомовой территории по адресу: <адрес>, трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, обнаружения и изъятия ножа с веществом бурого цвета, фиксацией и обнаружением следов преступления (т. 1 л.д. 55-121); протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2015, <адрес> по адресу: <адрес> изъятием регистратора с видеозаписями (т. 1 л.д. 122-125); протоколу осмотра предметов от 29.12.2015, видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого на нем обнаружены и в полном объеме перезаписаны на оптический диск 38 видеозаписей формата *.dav (т. 1 л.д. 127-128).

Указанные выше доказательства в совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о совершении общественно опасных действий осужденным в отношении ФИО2 после прекращения последним противоправных действий с имеющимся между ними определенным разрывом во времени. Вывод суда первой инстанции об этом является верным. С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Также давая оценку доказательствам, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воробьёва В.Н. имелись телесные повреждения, полученные при совершении неправомерных действий в отношении него (т. 1 л.д. 233-234). Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восемь следов папиллярных узоров пальцев рук, изъятых 23.11.2015 при осмотре места происшествия и обнаруженных на телевизоре «LG» оставлены пальцами рук ФИО2 (т. 1 л. д. 239-246).

Вместе с тем, на отсутствие оснований для квалификации действий Воробьева В. Н. как необходимой обороны либо причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, указывает также и преследование осужденным потерпевшего, место, обстановка, количество нанесенных ударов, исходя из имеющихся на теле ФИО2 телесных повреждений.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе защитников- адвокатов Обухова В.Ю. и Дубинца С.В. доводы о недоказанности виновности Воробьева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, фактические обстоятельства дела, установленные таким образом, как указано в апелляционной жалобе, не соответствуют доказательствам, указанным выше, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения действий Воробьевым В.Н., за которые он осужден, противоправное посягательство в отношении него было прекращено, ему ничего не угрожало, необходимость в применении мер защиты отпала. Такой вывод суда основан на указанных выше исследованных доказательствах и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно предположил наличие в руках у Воробьева В.Н. в момент преследования ФИО2 орудия преступления.

Такой вывод суда полностью подтверждается исследованными судом указанными выше доказательствами в их совокупности, в том числе данными с установленного в квартире по адресу: <адрес>, видеорегистратора с записями событий с 22.11.2015 по 23.11.2015, достоверность которых кроме того, проверена путем проведения соответствующего экспертного исследования, оснований сомневаться в достоверности и полноте которого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка защитников в апелляционной жалобе на подтверждение факта отсутствия у Воробьева В.Н. в руках ножа данными акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованной. Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, Воробьев В.Н. преследовал фактически прекративших какие-либо действия в отношении него, его имущества, ФИО2 и иное лицо, впоследствии совершив убийство ФИО2 Это же касается и доводов жалобы о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны без превышения ее пределов.

Наличию следов борьбы, совершению противоправных действий в отношении Воробьева В.Н., прекратившихся на момент совершения им действий, направленных на лишение жизни ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы защиты о несоответствии данных видеозаписи с регистратора изъятым в ходе осмотра места происшествия 23.05.2015 не основаны на материалах дела, поэтому обоснованными признаны также быть не могут. Представленному защитой заключению исследования видеозаписи, не опровергающему указанные выше положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства, дана надлежащая оценка в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянтов об отсутствии в установленном в ходе осмотра места происшествия наборе кухонных ножей одного из них и возможности наличия этого предмета в руках у Воробьева В.Н. по возвращении в квартиру после совершения действий, за которые он осужден, поскольку исходя из совокупности указанных выше доказательств судом первой инстанции достоверно установлено совершение преступления штык-ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Данным заключения молекулярно-генетической экспертизы о наличии на рукоятке штык-ножа следов пота ФИО2, а не только Воробьева В.Н., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы и в этой части не могут являться обоснованными.

Довод о наличии, по мнению апеллянтов, несоответствий в показаниях допрошенных свидетелей, положенных в основу приговора, не основано на материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом в приговоре оценку исследованным доказательствам, отмечая, что они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений исследования судом доказательств в судебном заседании, позволяющих признать доказательства не допустимыми, согласно протоколов судебных заседаний, судебной коллегией не усмотрено.

Не основаны на материалах дела и доводы апеллянтов о непринятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по факту совершения противоправных действий в отношении Воробьева В.Н. и его имущества. Так, в ходе предварительного расследования следователем в пределах своей компетенции в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение о передаче сообщений по подследственности (т. 2 л. д. 167-169). Кроме того, в ходе предварительного расследования принимались меры к установлению лица, проникшего в жилище осужденного. Его местонахождение установить не представилось возможным (т. 2 л. д. 201-202).

Таким образом, обоснованность выводов суда о виновности Воробьева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не вызывает сомнений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников, поданной в интересах осужденного, при этом, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного дана с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Квалификацию действий осужденного Воробьева В. Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как и положенную в ее основу развернутую аргументацию в приговоре, следует признать правильной.

Ссылка апеллянтов на наличие разрыва во времени между причинением тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего и необходимости в таком случае квалификации действий осужденного как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, не соответствуют установленным интенсивности, локализации ударов, орудию преступления, количество причиненных телесных повреждений, в совокупности свидетельствующих о наличии умысла у осужденного на причинение смерти ФИО2

Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, исходя из протокола медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 23.11.2015, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом первой инстанции обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к Воробьеву В.Н. меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный срок, соразмерный содеянному, при этом, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Воробьеву В.Н. назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре всем характеризующим осужденного данным со ссылкой на их источники, в том числе показания всех допрошенных свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Каких-либо иных, кроме установленных и учтенных судом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания и обусловить его смягчение, не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств нарушения судом первой инстанции ст.ст.303,310 УПК не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года в отношении Воробьева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников адвокатов Обухова <данные изъяты> и Дубинца <данные изъяты>, поданную в интересах осужденного Воробьева <данные изъяты> без удовлетворения.

СУДЬИ:

Ю. А. Латынин             Г.В. Редько         А. Н. Хиневич