Решение по делу № 8Г-10910/2022 [88-16649/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-10910/2022

88-16649/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ногай И.Н., Гиря В.В. по доверенности ФИО13 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по исковому заявлению Певчук Дмитрия Николаевича к Пляцевому Александру Михайловичу, Белоус Раисе Емельяновне, Пляцевой Марии Александровне, Тищенко Александру Васильевичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений в многофункциональном жилом комплексе, по исковому заявлению Ногай Ирины Николаевны и Гиря Владимира Владимировича к Пляцевому Александру Михайловичу и Белоус Раисе Емельяновне о приведении реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние и об истребовании из чужого незаконного владения, третьи лица: ООО «Хаус комфорт», Управление Росреестра по г. Сочи, Администрация г. Сочи, ФИО7, Ногай Ирина Николаевна, Гиря Владимир Владимирович.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Певчук Д.Н. обратился в суд с иском к Пляцевому А.М., Белоус Р.Е., Пляцевой М.А., Тищенко А.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений в многофункциональном жилом комплексе.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ногай И.Н. и Гиря В.В. заявили самостоятельный иск к Пляцевому А.М. и Белоус Р.Е., в котором просили обязать Пляцевого А.М. и Белоус Р.Е. привести нежилые помещения №36, площадью <данные изъяты> кв.м., и №38, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <адрес>, согласно поэтажному плану к техническому паспорту нежилого помещения, входящие в настоящий момент в измененной площади и конфигурации в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, действующей до реконструкции. Истребовать из чужого незаконного владения Пляцевого А.М. и Белоус Р.Е. указанные нежилые помещения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июля 2021 года иск Певчук Д.Н. к Пляцевому А.М., Белоус Р.Е., Пляцевой М.А., Тищенко А.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений в многофункциональном жилом комплексе удовлетворен.

В удовлетворении самостоятельного иска Ногай И.Н., Гиря В.В. к Пляцевому А.М., Белоус Р.Е. о приведении реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние и об истребовании из чужого незаконного владения отказано.

Суд взыскал с Пляцевого А.М., Белоус Р.Е., Пляцевой М.А., Тищенко А.В. в солидарном порядке, в пользу Певчук Д.Н. в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой - на нежилое помещение входящее в помещение с кадастровым номером №, выделения из нежилого помещения № 13 нежилого помещение №8, прекращения права собственности Тищенко А.В. на данное помещение, и возложения на УФРС обязанности внести изменения в ЕГРН, а также в части отказа в удовлетворении иска Ногай И.Н. и Гиря В.В. к Пляцевой А.М. и Белоус Р.Е. о приведении реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние и об истребовании из чужого незаконного владения, как постановленные в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, просят в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Певчук Д.Н. к Тищенко А.В. - отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику; исковое заявление Ногай И.Н. и Гиря В.В. к Пляцевой А.М. и Белоус Р.Е. о приведении реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние и об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Пляцевого А.М. и Белоус Р.Е. помещения №36 и №38, входящие в настоящий момент в измененной площади и конфигурации в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование доводов жалобы указывают, что спорные помещения № 36 и 38 по смыслу действующего жилищного законодательства находятся в собственности всех жильцов дома, в связи с чем, требовалось согласие всех собственников на их реконструкцию. Судом не принято во внимание, что ответчики не представили доказательств получения ими соответствующего разрешения органа местного самоуправления на перепланировку, реконструкцию и перевод принадлежащих им нежилых помещений, в связи с чем, производство таких работ следует считать самовольными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание явились: представитель Ногай И.Н. по доверенности ФИО13, представитель Певчук Д.Н. по доверенности ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Певчук Д.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на <адрес> Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (далее - МЖК).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ построена и введена в эксплуатацию первая очередь (<адрес>) Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, которому на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи - присвоен почтовый адрес: <адрес>

Первая очередь МЖК Литер А состоит из 3 секций переменной этажности, включающих жилые, технические, пентхаусы и цокольные (нежилые) этажи.

Застройщиком являлось ООО «Служба недвижимости», строительство велось с привлечением средств инвестора ООО «Идеал Клаб Сервис» по договору соинвестирования в строительство МЖК от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик обязался передать инвестору по окончании строительства в том числе и нежилые помещения, расположенные в МЖК в секции 1: этаж 2(A), офис номер по проекту 29-44 общей площадью <данные изъяты> кв.м; этаж 1(A), офис номер по проекту 17-26 общей площадью <данные изъяты> кв.м; цокольный этаж А1, офис номер по проекту 8-14 общей площадью <данные изъяты> кв.м; цокольный этаж А2, офис номер по проекту 1-7 общей площадью <данные изъяты> кв.м

Все указные нежилые помещения расположены в одном сквозном подъезде МЖК 1 секции и объединены общими лестничными клетками и пролетами, имеют выходы за пределы здания на 1 этаже здания и на уровне цокольного этажа А2.

В последующем инвестор ООО «Идеал Клаб Сервис» уступил права требования на вышеперечисленные нежилые помещения по договору соинвестирования ФИО15 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему распределены указанные нежилые помещения по акту распределения площадей от ДД.ММ.ГГГГ и переданы новому инвестору по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности ФИО15

По заявке ООО «Служба недвижимости» для целей регистрации права собственности Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи были выполнены технические паспорта с инвентарными номерами № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на следующие нежилые помещения, расположенные в секции 1 МЖК: этаж 2(A), офис номер по проекту <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., включал в себя, в том числе отдельные вспомогательные нежилые помещения №36 площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением «Коридор» и №38 площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением «Лестничная клетка»; этаж 1(A), офис номер по проекту 17-26 общей площадью <данные изъяты> кв.м., включал в себя, в том числе отдельные вспомогательные нежилые помещения №17 площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением «Коридор» и №19 площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением «Лестничная клетка»; цокольный этаж А1, офис номер по проекту 8-14 общей площадью <данные изъяты> кв.м., включал в себя в том числе отдельное вспомогательное нежилое помещение №8 площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением «Лестничная клетка»; цокольный этаж А2, офис номер по проекту 1-7 общей площадью <данные изъяты> кв.м., включал в себя в том числе отдельное вспомогательное нежилое помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением «Лестничная клетка».

Из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что до введения в эксплуатацию МЖК ДД.ММ.ГГГГ, указанные нежилые помещения уже имели назначение «Коридор» и «Лестничная клетка» и являлись вспомогательными помещениями, не имеющими самостоятельного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи внесены изменения в инвентарное дело и изготовлены кадастровые паспорта на нежилые помещения, расположенные на: 2 этаже МЖК нежилое помещение номера на поэтажном плане 29-44, общей площадью <данные изъяты>.м., в которое дополнительно включены, но не вошли в общую площадь, лоджии с номерами 45,46,47,48,49. После внесенных изменений номер на поэтажном плане данного помещения стал 29-49; 1 этаже МЖК нежилое помещение номера на поэтажном плане 17-26, общей площадью <данные изъяты>.м., в которое дополнительно включены, но не вошли в общую площадь, лоджии с номерами 27 и 28. После внесенных изменений номер на поэтажном плане данного помещения стал 17-28; - цокольном этаже А1 МЖК нежилое помещение номера на поэтажном плане 8-14, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которое дополнительно включены, но не вошли в общую площадь, лоджии с номерами 15 и 16. После внесенных изменений номер на поэтажном плане данного помещения стал 8-16.

Расположенные на 2 этаже секции 1 МЖК нежилые помещения №29-49 общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО15 продал по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, которая решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ произвела раздел помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 4 части помещения на поэтажном плане 42, 43, 44, 48; помещения на поэтажном плане 39, 40, 41, 47; помещения на поэтажном плане 29,30,31,32,33,34,35,37,45,46,49; помещения на поэтажном плане 36,38.

В настоящее время на 2 этаже секции 1 МЖК имеются: нежилое помещение №42,43,44,48, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, назначение нежилое помещение, принадлежит на праве собственности Белоус Р.Е., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение №39,40,41,47, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, изменило назначение на жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности истцу - Певчуку Д.Н., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение №29,30,31,32,33,34,35,37,45,46,49, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение нежилое помещение, принадлежит на праве собственности Пляцевому А.М., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение №36,38, кадастровый № являющееся соответственно коридором и лестничной клеткой, общей площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Пляцевому А.М. в размере <данные изъяты> (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и Белоус Р.Е. в размере <данные изъяты> (номер государственной регистрации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технической документации следует, что нежилое помещение № 36, 38 не являются частью квартир или иных нежилых помещений, его назначение определено как корридор и лестничная клетка и не предназначено для иного самостоятельного использования, является помещением, предназначенным для доступа и обслуживания более одного помещения, для доступа к помещениям 1 и 2 этажей, цокольного этажа Al, А2 и для выхода на придомовую территорию.

На 1 этаже, секции 1 МЖК расположено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №) и нежилое помещение №17-28 общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №), принадлежащие на праве собственности Пляцевой М.А.

Нежилое помещение №№ 17-28 состоит из нескольких помещений, в том числе из помещения №17 площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося «Коридором» и помещения №19 площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося «Лестничной клеткой».

Данные помещения являются помещениями, предназначенными для доступа и обслуживания более одного помещения (для доступа к помещениям 1 и 2 этажей, цокольного этажа Al, А2 и для выхода на придомовую территорию), его назначение определено как коридор и лестничная клетка, не предназначены для иного самостоятельного использования и фактически не являются частью квартир или иных нежилых помещений.

На цокольном этаже А1, секции 1 МЖК ранее располагалось нежилое помещение №№ 8-16 общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежавшее на праве собственности Тищенко А.В..

Нежилое помещение №8-16, на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 18 января 2018 года (дело №2-252/2018), разделено на 3 части:

- жилое помещение (квартира) №№ 9-12,15,16 площадью <данные изъяты> кв.м., (не включены в площадь квартиры лоджии площадью <данные изъяты> кв.м), кадастровый №. Право собственности Тищенко А.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №;

нежилое помещение №14 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право собственности Тищенко А.В. на помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №;

- нежилое помещение № 8,13 общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № Право собственности Тищенко А.В. на помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Помещение №№ 8,13 состоит из нежилого помещения №8 площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося «Лестничной клеткой» и нежилого помещения №13 площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося «Коридором».

Нежилое помещение №8 «Лестничная клетка» предназначено для доступа и обслуживания более одного помещения (для доступа к помещениям 1 и 2 этажей, цокольного этажа Al, А2 и для выхода на придомовую территорию), его назначение определено как лестничная клетка, не предназначено для иного (самостоятельного) использования и фактически не является частью квартир или иных нежилых помещений.

На цокольном этаже А2 секции 1 МЖК расположено нежилое помещение №1 - 7 общей площадью <данные изъяты>.м., (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №), принадлежащее на праве собственности Пляцевому А.М.

Нежилое помещение №№1-7 состоит из нескольких помещений, в том числе из помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося «Лестничной клеткой».

Данное помещение является помещением, предназначенными для доступа и обслуживания более одного помещения (для доступа к помещениям 1, 2 этажей, цокольного этажа Al, А2 и для выхода на придомовую территорию), его назначение определено как лестничная клетка, не предназначены для иного (самостоятельного) использования и фактически не является частью квартир или иных нежилых помещений. Иные собственники помещений в МЖК лишены права полноценно и на равных пользоваться нежилым помещением №1.

Ногай И.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в МЖК со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>

Гиря В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного на этаже №1, кадастровый №, по тому же адресу.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт Консалтинг», на основании проведенного натурного осмотра, с учетом предоставленной технической документации, установлено, что в помещении №№ 36, 38 расположена общедомовая лестничная клетка и коридор, обслуживающие более одного помещения:

- помещение №17, площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в состав помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пом. 17-28, площадью <данные изъяты> кв.м, фактически является коридором, обслуживающий более одного изолированного помещения;

- помещении №19, площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в состав помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пом. 17-28, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически является общедомовой лестничной клеткой, предназначенной для обслуживания более одного помещения;

- в помещении №1, площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в состав помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически расположена общедомовая лестничная клетка, предназначенная для обслуживания более одного помещения;

- в помещении №8, площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в состав помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пом. №№ 8, 13, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически расположена общедомовая лестничная клетка, предназначенная для обслуживания более одного помещения.

Помещения №№ 36, 38 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 2 этаже секции 1 МЖК со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.№ (далее МЖК); помещения №17 площадью <данные изъяты> кв.м, и помещения №19, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на 1 этаже секции 1 МЖК; помещение №8 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на цокольном этаже А1 (-1) секции 1 МЖК; помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на цокольном этаже А2 (-2) секции 1 МЖК, не являются помещениями вспомогательного использования.

В ходе проведенного исследования экспертом, установлено, что помещение №№ 36, 38, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, помещение №17, площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в помещение с кадастровым номером №, пом. №17-28, площадью <данные изъяты> кв.м; помещении №19, площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в помещение с кадастровым номером №, пом. №№ 17-28, площадью <данные изъяты> кв.м; помещении №1, площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; помещении №8, площадью <данные изъяты> кв.м, входящее в помещение с кадастровым номером №, пом. №№ 8, 13, площадью <данные изъяты> кв.м, являются помещениями общего пользования Многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> и предназначены для обслуживания более одного помещения в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно- пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения спора для оценки доводов третьих лиц судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту переустройства и перепланировки нежилых помещений (Стадия П) по адресу: <адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещения №№ 29-35, 36-38, 45, 46, 49 (ДП/12102016-П), выполнен ООО «Династия дизайна».

Проектом предусматривается: объединение нежилых помещений, демонтаж не несущих перегородок. Возведение новых не несущих перегородок, устройство полов, в том числе с гидроизоляцией.

Из письма исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что работы по перепланировке, проведенные в нежилых помещениях №№ 29-35, 36-38,45,46,749 по <адрес> в <адрес> не требуют получения разрешения на реконструкцию (перепланировку), так как данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права и третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучением реестрового дела на помещение с кадастровым номером №, установлено, что помещение №№ 36, 38, было площадью <данные изъяты> кв.м., и имело кадастровый №. Обследованием установлено, что в помещение была проведена перепланировка, после проведенных строительно-монтажных работ, оно стало площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В ходе проведенного исследования, установлено, что через указанное помещение осуществляется проход к помещениям с кадастровыми номерами №, №, №, расположенным на втором этаже, лит. А, секции 1, проход на третий и последующие этажи отсутствует и не предусматривался.

Разрешая требования иска Певчук Д.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, и установив, что спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьих лиц, суд не принял во внимание доводы Ногай И.Н. и Гиря В.В. о проведении несогласованной перепланировки спорных помещениях, которые они считают общим имуществом многоквартирного дома и на переустройство, реконструкцию и перепланировку которых, как они полагают, Пляцева А.М. и Белоус Р.Е. обязаны были получить предварительное согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку спорные помещения до настоящего времени не были определены как общее имущество многоквартирного дома, а их назначение, как таковых определено судом только в ходе судебного разбирательства, а потому на момент проведения изменений в отношении объектов не требовалось получения такого согласия в порядке предусмотренном статьями 40,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как остальные доводы третьих лиц опровергнуты наличием в материалах регистрационного дела.

В проекте переустройства и перепланировки нежилых помещений (Стадия П) по адресу: <адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещения №№ 29-35, 36-38, 45, 46, 49 (ДП/12102016-П), выполненный ООО «Династия дизайн», а также копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № от исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации ФИО16 А.В., согласно которого, работы по перепланировке, проведенные в нежилых помещениях №№ 29-35, 36-38, 45, 46, 49 по <адрес> не требуют получения разрешения на реконструкцию (перепланировку), поскольку данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права и третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными в обжалуемой части, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 209, 244 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст. 51ГрК РФ, а также разъяснениями, изложенными в 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применительно к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ногай И.Н., Гиря В.В. по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи