Решение по делу № 22-2800/2023 от 21.08.2023

Судья 1-ой инстанции: Соколовский И.С. уголовное дело № 1-10/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2800/2023

УИД № 91RS0007-01-2022-001084-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Фариной Н.Ю., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Лалакиди А.А.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного - Тарина Е.Б.,

защитника – адвоката Коняшкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Белогорского района ФИО9 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, которым

Тарин ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11.10.2021 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Тарина ФИО50 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11.10.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Тарину Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым - удовлетворен.

Взысканы с Тарина ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> №, в пользу МКУК <данные изъяты> - <адрес> Республики Крым» денежные средства в размере 9 324 210 (девять миллионов триста двадцать четыре тысячи двести десять) рублей.

Арест, наложенный на имущество Тарина Е.Б., - жилое помещение по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес>, Дмитриевский сельский совет, д. Закукобой, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки «КИА» модели РИО, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>,    - постановлено сохранить до возмещения осужденным ущерба по гражданскому иску.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тарин Е.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарин Е.Б. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Тарина Е.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Тарин Е.Б. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом, путем обмана с использованием своего служебного положения, вследствие чего МКУК «<данные изъяты> <адрес> Республики Крым» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени осужденным не возмещен. Поведение Тарина Е.Б. в период и после совершения преступления не позволяют сделать вывод о возможном его исправлении и перевоспитании без реального лишения свободы, поскольку он умышленно представил заведомо подложные документы для незаконного обогащения и несмотря на то, что его преступные действия были вскрыты правоохранительными органами, по прошествии достаточно длительного времени Тариным Е.Б. какие-либо меры к возмещению причиненного ущерба приняты не были.

Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного Тариным Е.Б. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Данные о личности виновного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не соразмерны с наступившими последствиями, не снижают значительно степень общественной опасности и тяжесть совершенного Тариным Е.Б. преступления, в связи с чем выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, по мнению апеллянта, являются необоснованными, не отвечающими целям ст. 43 УК РФ.

По мнению обвинения, указанный приговор является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного Тарина Е.Б., поскольку судом не в должной мере выполнены требования ст.6 и ст. 60 УК РФ, и необоснованно назначено наказание в виде условного лишения свободы.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Тарину Е.Б. условного осуждения суд не привел убедительных оснований, по которым он пришел к выводу об исправлении осужденного без реального лишения свободы, а также предупреждению совершению новых преступлений Тариным Е.Б., либо обстоятельства, при которых он не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обвинение не может согласиться с тем, что назначенное осужденному наказание можно признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что при назначении наказания судом должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что осужденный Тарин Е.Б. вину не признал, материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, а именно государству в лице МКУК «<данные изъяты> Республики Крым» в сумме 9 324 210 рублей ни полностью, ни частично не возместил, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, не были достигнуты по вышеуказанному приговору суда.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. Назначить Тарину Е.Б. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без применения ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать осужденному Тарину Е.Б. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района ФИО9 указывает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания, что Тарин Е.Б. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11.10.2021 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, судом назначен штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. При этом, штраф в размере 148 650 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей не оплачен.

Отмечает, что по представлению УФСИН штраф 10.04.2023 заменен на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями выезда за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

Просит приговор суда изменить, помимо изложенных в апелляционном представлении требований, также учесть при назначении Тарину Е.Б. наказания постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2023 года по делу № 4/10-4/2023.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного Тарина Е.Б. в установленном судом деянии, подтверждается положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарин Е.Б. вину признал полностью, пояснил, что ранее в 2019 году был трудоустроен на должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло работы по капитальному ремонту и возведению зданий и сооружений. В 2019 году ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер на выполнение работ по объекту капитальный ремонт Ароматновского сельского совета Республики Крым. Затем между МКУК «<данные изъяты> <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 на проведение капитального ремонта Ароматновского сельского Дома культуры <адрес> Республики Крым. При начале производства работ на объекте был произведен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого было выявлено, что работы, указанные в ПСД, не соответствуют состоянию объекта, а часть работ не была включена. Работы на объекте Дома культуры <адрес> ООО «<данные изъяты>» начало проводить с конца июля 2019 года. После его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» он был направлен на объект как директор по строительству. Не отрицает, что при выполнении строительных работ, а также установки модульной котельной в Ароматновском сельском Доме культуры <адрес> Республики Крым допущены несоответствия. В части установки котельной возникли сложности в сроках поставки модульной котельной на объект производства «<данные изъяты>», предусмотренное ПСД, после чего с заказчиком была согласована поставка модульной котельной на объект производства ООО «<данные изъяты>». Однако в связи с тем, что техническое решение по заказанной в ООО «<данные изъяты>» не соответствовало ПСД, в части выполнения котельной одноконтурной вместо двухконтурной, и без теплообменника, то выполненную ими модульную котельную необходимо было корректировать, что также затягивало сроки поставки котельной за пределы сроков контракта, а именно на 2020 год. При возникновении данной проблемы, они начали обращаться в иные организации, осуществляющие производства модульных котелен, однако в предоставленные коммерческие предложения, поступившие в их адрес, также по срокам выходили за сроки контракта, что не устраивало заказчика. Поэтому была найдена другая организация для изготовления модульной котельной и заключен договор подряда № 22/11-19 от 22.11.2019 на строительство котельной на объекте, что в последующем и привело к указанным нарушениям.

Помимо полного признания вины Тариным Е.Б., вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, их суть изложена в приговоре без искажений.

Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Тариным Е.Б. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Тарина Е.Б. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Тарина Е.Б. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку действиями осужденного Тарина Е.Б. причинен ущерб в размере 9 324 210 (девять миллионов триста двадцать четыре тысячи двести десять) рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», как верно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, нашел свое подтверждение и мотивирован судом, на момент совершения инкриминируемого Тарину Е.Б. преступления он, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», совершил мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Тарина Е.Б., который по месту жительства характеризуется положительно, поскольку характеристика не содержит негативной информации, по месту работы характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Кроме того, суд учел состояние здоровья Тарина Е.Б., поскольку на протяжении всего судебного разбирательства последний неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья.

Судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими Тарину Е.Б. наказание, - наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Тарина Е.Б.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тарина Е.Б. без реального отбывания наказания, и определил наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Тарину Е.Б. наказания ввиду его чрезмерной мягкости и незаконности применения к нему судом положений ст. 73 УК РФ – судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления о непризнании Тариным Е.Б. вины, последний признал вину в инкриминируемом преступлении в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Тот факт, что преступлением был причинен особо крупный ущерб учитывался в качестве квалифицирующего признака самого совершенного преступления, в связи с чем ужесточение назначенного Тарину Е.Б. наказания также не влечет. Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие у Тарина Е.Б. смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, что, вопреки доводам апелляционного представления, будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах применение к осужденному положений ст.73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным, а само назначенное Тарину Е.Б. наказание справедливым и не подлежащим изменению.

Оснований дли применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный прокурором, разрешен в соответствии с требованиями закона, размер взыскания определен судом правильно, исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств совершения осужденным преступного действия, за которое они осужден.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Тарин Е.Б. осужден приговором мирового судьи судебного участка №60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 11.10.2021 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначено основное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который в настоящее время не оплачен, и верно указано в приговоре, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, как основной вид наказания, подлежит самостоятельному исполнению. На момент вынесения обжалуемого приговора в материалах дела отсутствовали сведения о замене Тарину Е.Б. наказания в виде штрафа на ограничение свободы.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

Так, в статье 397 УПК РФ хотя и указано, что такой вопрос может быть разрешен при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако в данном законе не разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности осуждений по двум или нескольким приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в случае неурегулирования в законе возникших вопросов уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Статья 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, когда речь может идти о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года в отношении Тарина ФИО52, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: