Решение по делу № 2-1384/2020 от 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Букарева Р. А., Букаревой А. Р. к Яковлевой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... № от (дата) и ... № от (дата) Данная квартира была истцами приватизирована в собственность, от участия в приватизации квартиры ответчица добровольно отказалась. Совместно с истцами в квартире зарегистрирована Яковлева О. В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

С (дата) ответчица в квартире не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительства в связи с созданием другой семьи. В оплате жилищно – коммунальных услуг не участвует, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов ответчице не чинятся. Неоднократно истцами были предприняты попытки связаться по телефону с ответчицей для решения вопроса по оплате коммунальных платежей. В начале, Яковлева О.В. оплачивала свою часть, однако с (дата), она перестала осуществлять платежи и стала игнорировать наши звонки. Регистрация в данной квартире Яковлевой О.В. носит формальный характер. После вступления Яковлевой О.В. в брак и добровольного ее переезда к супругу, у нас с ответчицей прекратились семейные отношения, Яковлева О.В. перестала являться членом нашей семьи, квартира находится у нас в собственности, общее хозяйство совместно с Яковлевой О.В. не ведем, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг Яковлева О.В. не осуществляет. Какие – либо договорные отношения на предмет пользования спорным жилым помещением между нами не оформлялись.

Истцы просили заседание провести без их участия, на иске настаивают.

Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению против удовлетворения иска не возражает.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

По делу установлено, что истцы являются сособственниками (по ... доли) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан бесплатно от (дата).

В данном жилом помещении на момент приватизации была зарегистрирована ответчица, являющаяся сестрой Букарева Р.А. и отказавшаяся от приватизации спорного жилого помещения в пользу истцов.

В связи с указанными обстоятельствами между муниципальным образованием «Рузский район» Московской области и истцами был заключен договор о передаче спорной квартиры, в собственность истцов Букарева Р.А. и его дочери Букаревой А.Р. бесплатно.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в обосновании требований, подлежит возложению на истца.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, считает иск подлежащим удовлетворению. Так в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с (дата) (после вступления в брак) добровольно выехал из спорного жилого помещения. Обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждаются также сведениями ОМВД России по Рузскому городскому округу. Доказательств чинения препятствия в пользовании спорной квартирой, а также доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцами суду не представлено. Установлено, что общего семейного бюджета истцы и ответчик не имеют, совместное хозяйство не ведут, личных вещей ответчика в спорном помещении нет. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не осуществляет. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик не является членом семьи собственников квартиры. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном помещении, но не проживает в нем более семи лет. Сохранение регистрации ответчика по указанному адресу препятствует осуществлению права владения, пользования и распоряжения жилым квартирой, принадлежащей на праве собственности истцам. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Букарева Р. А., Букаревой А. Р. удовлетворить.

Признать Яковлеву О. В. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу (адрес).

Снять Яковлеву О. В. с регистрационного учета по адресу (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева