Решение по делу № 11-16/2018 от 01.03.2018

11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцарева Г. И. к ООО «Радонежстрой», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорск, Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Радонежстрой» Листвина В.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куцарева Г. И. к ООО «Радонежстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радонежстрой» в пользу Куцарева Г. И.: в счет возмещения материального ущерба в размере 12 971 руб.. расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., всего ко взысканию определить 16 771 рубль»,

УСТАНОВИЛ:

Куцарев Г.И. обратился в суд к ООО «Радонежстрой» с требованием о возмещении материального ущерба, с учетом изменений к иску просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12 971 рубль, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. 14 августа 2017 года указанный автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов стекло заднего вида на автомобиле было разбито в результате вылета камня из-под бензотримера (косилки) работника ООО «Радонежстрой», производившего скос травы во дворе дома. Получив заверения ООО «Радонежстрой», что причиненный ущерб будет возмещен, и в связи с необходимостью эксплуатировать автомобиль, истец самостоятельно обратился в автосервис и заменил разбитое стекло, уплатив 6 700 рублей. Однако ответчик отказался от возмещения ущерба. Поскольку истцом было установлено не оригинальное стекло, а аналог китайского производства, что снижает качество автомобиля, Куцарев Г.И. произвел оценку реально причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 671 рубль. Истец, полагая, что виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, причинен ущерб его автомобилю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Радонежстрой» Листвин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда изменить, отказав истцу в полном объеме в иске по тем основаниям, что до обращения истца в суд просили Куцарева предоставить подлинные документы, подтверждающие фактические затраты по восстановительному ремонту. В дальнейшем документы были предоставлены Куцаревым, и он исковые требования уменьшил на 6 700 рублей, которые ООО «Радонежстрой» ему перечислил как фактически понесенные расходы.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания был установлен размер фактически понесенных затрат, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика ООО «Радонежстрой» сумму ущерба, основанную на экспертном заключении №.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется разъяснение, что «...размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...»

Считают, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и истец этим разумным способом в августе 2017 года воспользовался, ответчик сумму фактического ущерба возместил.

Ссылка суда на то, что установленное стекло является стеклом китайского производства и там самым снижает качество автомобиля истца, является надуманным, так как вопрос качества стекла и установки его как временное судом не исследовался.

Считают, что позиция суда не основана на законе и неправильном понимании, так как в материалах дела истцом не предоставлено доказательств того, что уже установленное стекло является временным. Более того, в подлинной квитанции о приобретении стекла и наряд-заказе представленного истцом, нет ни одного упоминания, что произведены работы по временной установке стекла, и установлено стекло китайского производства.

В судебном заседании представитель ответчика Листвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив дополнительно, что 6 700 рублей, предъявленные истцом, сразу выплатить не могли, так как Куцаревым не был представлен подлинник платежного документа. ООО «Радонежстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они провели проверку, установили виновное лицо, работник Донцов, он ущерб в сумме 6700 рублей Куцареву возместил. ООО «Радонежстрой» так же является ненадлежащим ответчиком, так как с работниками были заключены гражданско-правовые договоры, и по этим договорам они самостоятельно отвечают за причиненный ущерб, о чем имеются иные решения Зеленогорского городского суда. Ущерб, причиненный Куцареву, истцу возмещен в полном объеме, истец не представил доказательств того, что стекло он установил временное, что до повреждения стекло стояло на машине оригинальное. Кроме того, нет доказательств, что установленное стекло является каким-то некачественным.

Истец Куцарев Г.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорск, Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

От представителя Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» в адрес суда направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесенным решением мирового судьи они согласны.

Заслушав истца, представителя ответчика Листвина В.В., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения.

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьей 6 Решения Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 25.09.2008 N 44-464р установлено, что к вопросам местного значения, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, по благоустройству территории в границах городского округа, создано муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика - застройщика» (МКУ «Заказчик»).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что 14 августа 2017 года у дома <адрес> при скашивании травы работниками ООО «Радонежстрой» в результате вылета камня из-под бензотримера (косилки) было разбито стекло задней двери автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего Куцареву Г.И.

Указанный автомобиль принадлежит Куцареву Г.И., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Работы по скашиванию травы производили работники ООО «Радонежстрой» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Заказчик» и ООО «Радонежстрой» муниципального контракта, предметом которого является содержание внутриквартальных территорий.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе материалами проверки КУСП №, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по заявлению Куцарева Г.И., муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Радонежстрой» приняло обязательство в период с 01 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года выполнить работы по содержанию внутриквартальных территорий города Зеленогорска, в том числе скашивание травы с газонов по улице <адрес>

Представитель ответчика, утверждая, что ООО «Радонежстрой» является ненадлежащим ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства заключения обществом с работниками, выполнявшими работы по скашиванию травы, гражданско-правовых договоров на эти работы, не представлены.

Так же в материалах дела нет доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что обществом проведена проверка, установлено виновное в повреждении имущества истца лицо – Донцов В.А., которое и выплатило Куцареву 6 700 рублей.

Более того, данные доводы представителя ответчика опровергаются имеющимися в деле материалами проверки отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску по заявлению Куцарева Г.И. Так, согласно письменным объяснениям Донцова В.А. от 14 августа 2017 года, он показал, что работает в ООО «Радонежстрой» косильщиком травы, 14 августа 2017 года в составе бригады из 6 человек косил траву во дворе дома <адрес>, из-под какой мотокосилки отлетел камень и у кого, он не знает.

Так же согласно пояснениям мастера ООО «Радонежстрой» Саленых Ю.Д. следует, что кто конкретно из косильщиков разбил стекло, она не знает, косильщики никто не сознаются.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела судом была произведена выплата в сумме 6 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Доказательств того, что указанная сумма выплачена Куцареву Г.И. не ООО «Радонежстрой», а конкретным физическим лицом, причинившим вред, ответчиком так же не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 13 сентября 2017 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Вологдиным В.В., размер причиненного истцу ущерба составляет 19 671 рубль с учетом износа деталей.

Мировым судьей обоснованно взято на основу указанное заключение, что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Так же вывод мирового судьи соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден независимым заключением, который отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ.

    Таким образом, сам по себе факт понесенных истцом расходов на замену стекла -аналога китайского производства, в размере 6 700 рублей, не может быть признан в качестве расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Принимая во внимание размер ущерба, определенный экспертом, в размере 19 671 рубль, мировой судья обосновано пришел к выводу с учетом выплаченной истцу суммы в размере 6 700 рублей, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 12 971 рубль (19.971–6.700).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от 12 декабря 2017 года законным и обоснованным, поскольку с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а нормы материального и процессуального права применены им верно.

Поэтому выводы суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Радонежстрой» Листвина В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Радонежстрой» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Л. Моисеенкова