Решение по делу № 22К-1821/2021 от 25.10.2021

(...)№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пимонова С.Г.на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Кутилова К.А.о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Пимонов С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу им было подано ходатайство в следственный орган о назначении экспертизы и установлении факта редактирования файла, о запросе у органа, осуществляющего ОРМ, полной версии видеофайла, о признании видеофайла недопустимым доказательством, в удовлетворении которого старшим следователем следственной части СУ МВД по (.....) Е. было оказано в полном объёме.

Заявитель полагал, что указанное постановление следователя вынесено с нарушением требований закона; считал, что данное решение следователя лишило его права на доступ к правосудию и позволяет следователю фальсифицировать результаты ОРД и документы уголовного дела, в связи с чем просил признать постановлениестаршего следователя следственной части СУ МВД по (.....) Е. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязать руководителя следственной группы устранить допущенное нарушение.

Судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пимонова С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пимонов С.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не дана оценка отсутствию в вынесенном следователем постановлении обоснования сформулированных в нём выводов со ссылками на положение закона и вытекающих из анализа установленных обстоятельств, что противоречит требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом обращает внимание, что в своей жалобе не ставит вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства, а также не просит суд делать выводы относительно фактических обстоятельств дела, оценке доказательств и квалификации деяния, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.Указывает, что проверка обжалуемого процессуального решения следователя на предмет его законности и обоснованности, о чём он просит в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является направлением хода расследования по делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что заявителем обжалуются действия следователя, касающиеся производства предварительных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить решение судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии её к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в (.....) суд Республики Карелия, Пимоновым С.Г. перед судом поставлены вопросы о признании действий (бездействия) следователя Е. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы и установлении факта редактирования файла, о запросе у органа, осуществляющего ОРМ, полной версии видеофайла, о признании видеофайла недопустимым доказательством, незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявителя сводится к тому, чтобы суд осуществил проверку обжалуемого процессуального решения на предмет его законности и обоснованности. Однако, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь РФ является процессуально самостоятельнымлицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в томчисле принимает решение о допросах, проведении экспертиз, разрешает поступившие ходатайства, при этом суд не вправе вмешиваться в ход расследования и направлять его.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, не образуют предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пимонова С. Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пимонова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Нуждина