Решение по делу № 33-6256/2023 от 12.05.2023

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-6256/2023 2.171г

УИД 24RS0048-01-2022-014169-37

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца – КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Бицура Владислава Витальевича и Бицура Анны Евгеньевны о принятии мер по обеспечению искового заявления КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Бицура Владислава Витальевича и Бицура Анны Евгеньевны к ООО «Группа Хитмакс» о защите прав потребителя, по частной жалобе директора ООО «Группа Хитмакс» Ким Н.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Бицура Владислава Витальевича и Бицура Анны Евгеньевны о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Бицура Владислава Витальевича и Бицура Анны Евгеньевны к ООО «Группа Хитмакс» о защите прав потребителя.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Группа Хитмакс» (№), юридический адрес <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска- 4915456,25 руб.».

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Бицура В.В, Бицура А.Е. обратилось с иском к ООО «Группа Хитмакс» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор подряда № 35/01-22 от 01.03.2022, взыскать в солидарном порядке с ответчика 4915496,25 руб., 2949297,75 руб. – неустойку и продолжить ее взыскивать до вынесения решения суда, 983099,25 – неустойку, предусмотренному ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей№ и продолжить взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства возврата сумму 4915496, 25 руб., моральный вред по 100000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

08.02.2023 в суд поступило заявление представителя истца КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Бицура В.В, Бицура А.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в том числе денежные средства, находящиеся в банках, в том числе у третьих лиц в размере заявленных требований 4915496,25 руб. Зявитель полагает, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Группа Хитмакс» Ким Н.Г. просит определение суда отменить. Полагает, что отсутствуют основания для наложения ареста, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Кроме того указывает, что наложение ареста на денежные средства общества ограничит оборот денежных средств, что повлечет за собой возникновение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Положения ст. ст. 139 - 142, 145 ГК РФ позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету ответчика или других лиц в пределах цены иска- 4915456,25 руб., судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены и предмета иска, принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям.

Соглашаюсь с выводом суда первой инстанции, считаю его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является значительная денежная сумма, истец же опасается, что ответчик может распорядиться имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда в последующем. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняются, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Группа Хитмакс» Ким Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Турова