Решение от 10.10.2022 по делу № 1-278/2022 от 31.08.2022

25RS0030-01-2022-001828-62

Дело № 1-278/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                    пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                            Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора Хасанского района                Ситак Д.Н.,

подсудимой                             Петровой А.М.,

защитника-адвоката                         Горборуковой Т.В.,

потерпевшей                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Петровой Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 16.08.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

    с 10.08.2022 находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                              п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петрова А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а именно:

она, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 13.03.2022, правомерно находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 руб., золотую цепочку 585 пробы, длиной 60 см., массой 2,5 гр., стоимостью 9 500 руб., золотой кулон зодиака «Водолей», 585 пробы, массой 2,5 гр., стоимостью 9 500 руб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Петровой А.М. потерпевшей ФИО5 причинён значительный материальный ущерб на сумму                  23 500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая и её защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая согласился с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что не желает заявлять гражданский иск в данном судебном разбирательстве, причинённый ей ущерб подсудимая добровольно частично погасила.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Петровой А.М. правильно квалифицируются по              п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд считает возможным, признать Петрову А.М. виновной и постановить в отношении неё обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания Петровой А.М. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновной, которая характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, в соответствие с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Петровой А.М., судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая способ совершения Петровой А.М. преступления против собственности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания нет. Подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, её состава и имущественного положения близких ей лиц, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Петровой А.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на осуждённую обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При указанных обстоятельствах приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16.08.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Петровой А.М., не подлежащие в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой, надлежит отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░               ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░