Решение по делу № 4г-11865/2019 от 22.08.2019

№ 4г/7-11865/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Семендяева Ю.Б., поданную в организацию почтовой связи 18 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу по иску Семендяева Ю.Б. к Кунакову В.В. об обязании произвести переустройство полов,

УСТАНОВИЛ:

Семендяев Ю.Б. обратился в суд с иском к Кунакову В.В., просил обязать ответчика провести переустройство полов в квартире по адресу: ***** с соблюдением строительных норм и правил; обеспечить при переустройстве полов надлежащую шумоизоляцию, ссылался на то, что он проживает по адресу: *****, ответчик проживает этажом выше в квартире по адресу: *****. На протяжении нескольких лет истец и члены его семьи подвергаются негативному воздействию в результате шума, исходящего из квартиры ответчика. Поскольку шум возникает эпизодически, в результате действий соседей сверху, для истца очевидно, что шум возникает из-за неправильного обустройства перекрытий пола. На требования истца о переустройстве пола ответчик не реагирует.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Семендяеву Ю.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семендяев Ю.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, семья Семендяева Ю.Б. проживает в квартире по адресу: *****. Кунаков В.В. является собственником квартиры по адресу: *****, в которой живет вместе с членами своей семьи. Жилой дом по адресу: ***** сдавался в эксплуатацию без отделки со свободной планировкой. Организацией ремонта в своей квартире Кунаков В.В. занимался лично.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Криминалистический Центр №1».

Согласно заключению эксперта выполнить замер уровней бытового шума (шума обычной жизнедеятельности людей) в жилых помещениях для оценки на соответствие санитарно-гигиеническим нормативам не представляется возможным. Существующими нормативно-методическими документами по измерению шума данная процедура не предусмотрена. Однако нормированию подлежит звукоизоляция перекрытия по воздушному и ударному шуму. В проведенном исследовании определены фактические параметры звукоизоляции межэтажного перекрытия.

Индекс изоляции воздушного шума исследуемым перекрытием составил Rw=58 дБ. Неблагоприятного отклонения по данному параметру от норм, установленных СП 51.13330.2011, не выявлено. Индекс приведенного уровня ударного шума (изоляция ударного шума перекрытием) составил Inw =56 дБ. Неблагоприятного отклонения по данному параметру от норм, установленных СП 51.13330.2011, не выявлено. Требуемые нормативные индексы воздушного шума и изоляции ударного шума перекрытием над 8-м этажом в зоне квартиры № 268 обеспечиваются существующей конструкцией перекрытия. Звукоизоляция исследуемого перекрытия по воздушному и ударному шуму находится в допустимых пределах и в основном удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Источником возможного превышения уровня шума в отдельные периоды в квартире № 268 и связанный с этим дискомфорт по шуму, ощущаемый жильцами, может являться бытовой шум от жизнедеятельности в смежных вышерасположенных помещениях квартиры № 277, когда его интенсивность в отдельные периоды превышает обобщенный бытовой шум проживания (среднестатистический уровень реальных шумов от жизнедеятельности, принятый при нормировании звукоизоляции). Вероятность того, что бытовой шум проживания при его повышенном уровне в помещениях квартиры № 277 будет оказывать существенное влияние на уровень шума в нижерасположенных помещениях квартиры № 268, имеет достаточно высокое значение, что определяется выявленными особенностями частотных характеристик изоляции воздушного шума и приведённого уровня ударного шума, учёт которых дополнительно выполнен методом спектральной адаптации. Ответчик от вскрытия пола отказался, в связи с этим определить, имеется ли в конструкции пола в квартире № 277 (ответчика) эффективный звукоизолирующий слой невозможно, и как следствие выяснить причину возникновения дискомфорта по шуму в квартире истца № 268, расположенной на 8 этаже, и рекомендовать проведение каких-либо работ по замене или изменению конструкции пола в квартире ответчика № 277, расположенной на 9 этаже, также не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертно-Криминалистический Центр №1», показания эксперта Шманенко Д.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих неправильное обустройство пола в квартире ответчика, а также наличие негативного воздействия на истца и членов его семьи шума, исходящего из квартиры ответчика.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Семендяеву Ю.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-4-