Решение по делу № 2-395/2019 от 10.06.2019

Гр. дело №

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2019 года                                                                   <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., с участием представителя истца Атлухановой Г.К. по доверенности №<адрес>6 от 03.07.2017г. Омарова А.Г., ответчика Курбанакаева А.О. его представителя Мустафаева М.А. по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению Атлухановой Г.К и ее представителя по доверенности Омарова А.Г. к Курбанакаеву А.О. о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей на возмещение расходов на услуги представителя, 600 рублей расходов по оформлению полномочий представителя и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей,

                              У С Т А Н О В И Л:

Атлуханова Г.К и ее представитель по доверенности Омаров А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Курбанакаеву А.О. о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей на возмещение расходов на услуги представителя, 600 рублей расходов по оформлению полномочий представителя и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица, будучи беременной на 37-й неделе, следовала со своим супругом Атлухановым А.М. на автомобиле ВАЗ 21703 с гос. per. зн. Н 239 РА 05. В районе нас. пункта <адрес> неожиданно с обочины выехал автомобиль ГАЗ 3102 с per. зн. В 800 ОА 05 под управлением Курбанакаева А.О. и совершил столкновение с их автомобилем, в результате которого она получила телесные повреждения, по степени тяжести причиненного здоровью вреда согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ который квалифицируется как легкий.

В судебном заседании представитель истца Атлухановой Г.К. по доверенности Омаров А.Г. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик КурбанакаевА.О. его представитель Мустафаев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и не признали, поскольку не признают себя виновными в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, намерены оспорить вынесенные решения в кассационном порядке. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истица Атлуханова Г.К. и ее представитель по доверенности №<адрес>6 от 03.07.2017г. Омарова Р.А. в судебном заседании участия не принимали, письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца Атлухановой Г.К. по доверенности №<адрес>6 от 03.07.2017г. Омарова А.Г., ответчика Курбанакаева А.О. его представителя Мустафаева М.А. по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от <данные изъяты>. и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины марки <данные изъяты> га гос. номером <данные изъяты> под управлением водителя Атлуханова А.М. и а/машиной марки «<данные изъяты> под управлением водителя ГУП «Каякентское» Курбанакаева А.О. При столкновении обе а/машины получили механические повреждения. При этом, из указанных документов следует, что а/машина марки «<данные изъяты> двигаясь по ФАД «Кавказ» под управлением Курбанакаева А.О. совершал поворот в <адрес>, а а/машина «<данные изъяты>» под управлением Атлуханова А.М. двигалась по ФАД «Кавказ» в сторону <адрес> по встречной полосе. На момент столкновения обе а/машины находились на встречной полосе движения.

При определении лица, ответственного за причиненные убытки, суд исходит из обстоятельств, установленных документами ГИБДД - справки о ДТП, схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Курбанакаевым А.О. пунктов 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска Атлухановой Г.К., ответчик Курбанакаев А.О. и его представитель Мустафаев М.А., указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя        Курбанакаева А.О., а вынесенные судебные решения намерены оспаривать в кассационном порядке.

Однако, суд не соглашается с таким доводом ответчика и его представителя, поскольку на сегодняшний день решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и единственным основанием для отмены постановления об административной ответственности водителя Курбанакаева А.О. явилось не соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Истица Атлуханова Г.К. указывает, что 10.08.2016г. будучи беременной на 37-й неделе, следовала со своим супругом Атлухановым А.М. на автомобиле <данные изъяты> В районе нас. пункта <адрес> неожиданно с обочины выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Курбанакаева А.О. и совершил столкновение с их автомобилем, в результате которого она получила телесные повреждения, по степени тяжести причиненного здоровью вреда согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ который квалифицируется как легкий.

Из содержания решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Находившаяся в салоне автомобиля беременная супруга Атлуханова Г.К. также получила телесные повреждения».

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным решением суда отменено постановление врио инспектора <данные изъяты> России по РД Мусаева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Курбанакаева А.О. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В мотивировочной части указанного решения указано, что основанием для отмены постановления об административном правонарушении в отношении Курбанакаева А.О. послужило допущенное дознавателем УГИБДД МВД РД Мусаевым процессуального нарушения, в частности -не извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрении дела.

То есть материалы дела не содержать доказательств о не причастности и не виновности Курбанакаева А.О. произошедшему ДТП и сведений об отмене имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу решений судов, а доводы оспаривания указанных решений в суде кассационной инстанции не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Атлухановой Г.К.

Кем-либо не оспаривается факт получения истцом указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Атлухановой Гульмиры Кадирбековны 1985 года рождения имело место растяжение связок правого голеностпного сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и как влекущее кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий.

Данное обстоятельство кем-либо не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, а/машины марки «<данные изъяты> 05 под управлением водителя Атлуханова А.М. и а/машиной марки «<данные изъяты> под управлением водителя ГУП «Каякентское» Курбанакаева А.О. пассажиру Атлухановой Гульмире Кадирбековне ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

При этом, возложение на владельца на праве хозяйственного владения источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) является обоснованным.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика Курбанакаева А.О. как на причинителя источником повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред Атлухановой Г.К., подлежит возложение обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, имеющего инвалидность III группы, хотя и не связанную с ДТП, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истица замужем, имеет на иждивении дочь Атлуханову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособна, ответчик 1948 года рождения, является пенсионером, женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, не имеет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении каждого из участников, поскольку они являются трудоспособными лицами.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Курбанакаева А.О. в пользу истца Атлухановой Г.К 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Курбанакаева А.О. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в пользу истца, поскольку истцом при подаче искового заявления в доход бюджета понесены расходы по уплате госпошлины.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены квитанцией №34 от 09.04.2019 года на сумму 25 000 рублей к приходному кассовому ордеру №34 от 09.04.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 20 000 рублей.

Также подлежит взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 600 рублей (доверенность №<адрес>6 от 03.07.2017г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Атлухановой Гульмиры Кадирбековны и ее представителя по доверенности Омарова Али Габибуллаевича к Курбанакаеву Абдулбасыру Оразаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанакаева Абдулбасыра Оразаевича в пользу истца Атлухановой Гульмиры Кадирбековны 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей на возмещение расходов на услуги представителя, 600 (шестьсот) рублей расходов по оформлению полномочий представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья:                                                    М.М. Гаджимурадов