Решение по делу № 33-9195/2020 от 13.10.2020

Дело № 33-9195/2020

                            91RS0002-01-2018-003955-47

Судья Цыкуренко А.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Аврамиди Т.С., Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Анастасии Сергеевны к ООО «Управляющая компания «КМ», третье лицо: ООО "Строительно-инвестиционная компания "Капитал", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,     

по апелляционной жалобе Тарасенко Анастасии Сергеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в августе 2018 г. исковым заявлением, уточнив требования(л.д. 20, 129), истица, как потребитель, ссылалась на невыполнение ответчиком, как застройщиком, обязательств по передаче квартиры в собственность.

Указала, что 25.03.2016 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества о продаже <данные изъяты> комнатной квартиры, строительный № общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> срок заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - не позднее 4-го квартала 2017 г.

13.08.2018 г. истица направила ответчику оставленную без удовлетворения претензию о выплате неустойки за период с 01.01.2018 г. по 13.08.2018 г., просит взыскать 1230095,74 руб. неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Относительно исковых требований ответчик на л.д. 21, 44, 163 принес письменные возражения, в том числе просил сообщить данные счета истицы для возможности возврата уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Управляющая компания «КМ» в пользу истицы 500000 руб. неустойки, 252500 руб. штрафа и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым - 11025 руб. государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на недостаточное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение суда изменить путем взыскания с ответчика всех заявленных сумм в полном объеме.

Письменными возражениями ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, одним из доводов представлен расчет суммы неустойки в 488872,71 руб. и указывает, что суд взыскал даже большую сумму, чем положено, исходя из ее исчисления по ключевой ставке ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Тарасенко А. С. и ее представитель Гузенок Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представителя ответчика Кужель Д.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истицей, как потребителем, и ответчиком, как исполнителем, сложились регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения.

25.03.2016 г. ООО «Управляющая компания «КМ», как застройщик многоквартирного жилого дома по <адрес> с привлечением денежных средств граждан, и Тарасенко А.С. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 133-СТЗ, существо данной сделки и фактически сложившиеся отношения указывают, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве с конечной целью для истицы - приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, строительный № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> обязательства по полной оплате предмета купли-продажи в размере 2995000 руб. Тарасенко А.С. исполнила полностью и в оговоренный сторонами срок.

С учетом не обжалования ответчиком решения суда в любой части установленных юридически значимых фактов, судебная коллегия не проверяет иные выводы суда, кроме обжалуемого истицей в части размера взысканных сумм.

В данной части спора суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ и произвел расчет по формуле, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разбирательстве по делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы не опровергают выводов суда в части взысканных сумм

При этом, судебная коллегия принимает к сведению, что рассматриваемый иск подан значительно позже периода, в течение которого ответчик нарушал права истицы, в том числе производство по делу было приостановлено, что также привело к увеличению периода, с которого исчислена неустойка.

В данной связи необходимо отметить и то, что истица и ее представитель вопреки правилу процессуальной экономии подали два самостоятельных иска(в разные суды), а именно, настоящий иск и иск о признании права собственности на квартиру, хотя данные иски взаимосвязаны и их целесообразно рассматривать в одном производстве.

Также отмечается, что при полном удовлетворении требований(1230095,74 руб. неустойки + 10000 руб. в счет компенсации морального вреда + штраф в размере 50% от присужденной суммы = 1855143,57 руб.), к чему сводятся доводы жалобы, истица получает сумму равную 61,94 % стоимости квартиры, что говорит о явном дисбалансе, полученная же по данному судебному решению сумма является суммой в 25,3 % стоимости квартиры, то есть в достаточном для восстановления нарушенных прав истицы размере.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение    Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: