Решение по делу № 22-1865/2022 от 06.09.2022

Судья Кудинова Э.А. дело №

Апелляционное постановление

27 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, 01 июня 2002 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор незаконным, просит его отменить и уголовное дело прекратить в связи деятельным раскаянием ФИО1.

В обоснование указывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства. С постановленным в отношении ее подзащитного приговором суда, она не согласна, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, так как он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, которое относиться к категории небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Так же просит учесть, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее никогда не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд не принял во внимание и не учел также то, что осужденный <.> в данное время нигде не работает, обучается <.> и наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей существенно может повлиять на материальное положение ее подзащитного. Обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ отягчающих наказание по делу не установлено.

В судебном заседании она просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, но в приговоре об этом не сказано.

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО18 не учел надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД <адрес> считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Бичарову судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Бичарову наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее престу­пление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголов­ной ответственности, если после совершения преступления добровольно яви­лось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причи­ненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния пе­рестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2022 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО10