Решение по делу № 2-528/2018 от 25.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27 марта 2018 года                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты 50793,88 руб., убытки в сумме 5240 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18962,36 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 7596 руб. 94 коп., судебные расходы 9139,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            О.Н. Ретуева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей: марки «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ, принадлежащего истцу и под его управлением, марки «Тойота» государственный регистрационный знак А488СО под управлением ФИО13, марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р570ОР под управлением ФИО16, марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В366СО под управлением ФИО20, марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак С704ХМ под управлением ФИО18, марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Р473ММ под управлением ФИО17, марки «Датсун» государственный регистрационный знак Т664МР под управлением ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в потоке транспортных средств со скоростью около 60 км./ч. В районе <адрес> движущийся впереди истца автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В366СО под управлением ФИО20 начал резко останавливаться. Истец также предпринял меры экстренного торможения, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение. Через несколько секунд после столкновения с ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В366СО, истец почувствовал удар с заднюю часть своего автомобиля. В автомобиль под управлением истца въехал автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак А488СО под управлением ФИО13 Виновником ДТП первоначально был признан истец. Однако решением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что действиями водителя ФИО13, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда» с целью получения страхового возмещения. Истец просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения <адрес>, поскольку характер повреждений исключал представление автомобиля для осмотра. Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не организовал проведение технической независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость расходов на восстановительный ремонт задней части автомобиля составляет 71200 руб. Стоимость услуг эксперта - 5240 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение истцу в размере 20406,12 рублей. Разница между причиненным ущербом истцу и фактически выплаченным страховым возмещением составила 50793,88 рублей. Полагает, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна была произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50793,88 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., по оплате почтовых услуг 139,94 руб., штраф, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере на дату вынесения решения судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, СПАО Ресо-гарантия, ПАО "СК "Росгосстрах", ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей нельзя рассматривать как единое, а следует разделить на самостоятельные дорожно-транспортные происшествия. Вину ФИО1 при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак В366СО под управлением ФИО20 из-за несоблюдения дистанции, не оспаривала. Однако полагала, что имеется вина водителя автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак А488СО под управлением ФИО13, который не соблюдал дистанцию и столкнулся с автомобилем под управлением истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Надежда», застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО13, предоставил необходимые документы. Осмотр автомобиля был произведен по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления и направление на осмотр от ответчика истцу не поступали. Страховая компания должна была производить расчет исходя из повреждений задней части автомобиля «NISSAN QASHQAI» и выплатить истцу 50% от неоспариваемой суммы, т.е. 35600 руб. от 71200 руб. Выплата истцу в сумме 20406,12 рублей произведена ответчиком с нарушением 20 дневного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховое возмещение в сумме 20406,12 рублей рассчитано пропорционально 1/7 доле от общей стоимости ущерба в размере 142800 руб., что не верно. Разница между причиненным ущербом истцу и фактически выплаченным страховым возмещением составила 50793,88 рублей. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50793,88 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., по оплате почтовых услуг 139,94 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 35600 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 15193,88 руб. (35600-20406,12).

Представитель ответчика САО «Надежда», действующая по доверенности ФИО6, иск не признала, полагала действия страховой компании по выплате истцу страхового возмещения обоснованными, в связи с чем полагала не основанными на законе требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Сумму судебных расходов в размере 12000 руб. полагала завышенной. Указала, что ответственность ФИО13 в данном дорожно-транспортном происшествии, как и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривается. Истцу было направлено уведомление о предоставлении автомобиля, так же был осуществлен телефонный звонок, договорились, что осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. После оценки ущерба САО «Надежда» приняло решение признать равной вину всех участников ДТП. Выплата страхового возмещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ООО СГ «АСКО», действующая по доверенности ФИО12, полагала, что иск подлежит удовлетворению. Указала, что ООО СГ «АСКО» произвело страховую выплату владельцу транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак В366СО, пострадавшего в результате ДТП.

Третье лицо ФИО13 и его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес>, ФИО13 допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», а через 2-3 секунды почувствовал удар сзади от автомобиля «Пежо 308». При этом, увидев, как на автомобиле «Ниссан» загораются стоп-сигналы, ФИО13 начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось. После дорожно-транспортного происшествия ФИО13 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», ему была произведена выплата 28400 руб.

Третье лицо ФИО14 и его представитель ФИО8, действующая по устному ходатайству, полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат. ООО "СГ Аско" отказало ФИО14 в страховой выплате. Полагает, что действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым полагал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку тот является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Поэтому при разрешении спора о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, указанные обстоятельства имеют значение и подлежат установлению судом в ходе разбирательства дела о возмещении вреда.

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину в причинении вреда, в том числе причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда. Равно как и не привлечение причинителя вреда к административной ответственности по факту причинения вреда само по себе не влечет его освобождение от гражданской ответственности перед потерпевшим, обязанности возместить причиненный вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей: марки «Датсун» государственный регистрационный знак Т664МР под управлением ФИО14, марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Р473ММ под управлением ФИО17, марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак С704ХМ под управлением ФИО18, марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В366СО под управлением ФИО20, марки «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ, принадлежащего истцу и под его управлением, марки «Тойота» государственный регистрационный знак А488СО под управлением ФИО13, марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р570ОР под управлением ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ, в районе <адрес> не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак В366СО, «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак С704ХМ, «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак Р473ММ, «Датсун» государственный регистрационный знак Т664МР, «Тойота» государственный регистрационный знак А488СО, «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р570ОР.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. В решении указано, что противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия при вынесении постановления не устранены, иных доказательств о виновности ФИО1 не имеется, бесспорных доказательств того, что ФИО1 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения. Указано, что должностное лицо полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую оценку обоснованно принял решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом в вину ФИО1 ставилось несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля, при условии, что два автомобиля следовали за ФИО1 Суд также учел, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу, к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах по настоящему делу следует установить лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пояснениями водителя автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак Т664МР под управлением ФИО14, следуя среднему ряду проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> он увидел впереди ДТП и остановился, через несколько секунд почувствовал 2 удара в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль ВАЗ 2105 и еще 5 автомобилей.

Из пояснений водителя ФИО17 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Р473ММ установлено, что он, следуя по среднему ряду проезжей части, увидел, что следующий впереди автомобиль «Датсун» остановился. Он снизил скорость и остановился в 3-х метрах. Позади него остановился автомобиль марки ВАЗ. Затем он ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля, и еще удар, от которого он наехал на автомобиль «Датсун».

Водитель ФИО18, управляя автомобилем марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак С704ХМ, указал, что впереди него остановился автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Р473ММ. Он остановился позади за 2-3 метра от указанного автомобиля. Затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и по инерции въехал в впереди стоящий автомобиль, после чего почувствовал еще удар. Позади идущая автомашина марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В366СО остановилась полностью за 1-1,5 м. до него.

Из пояснений ФИО20, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В366СО следует, что он начал тормозить из-за впереди останавливающейся машины марки ВАЗ государственный регистрационный знак С704ХМ. После торможения получил удар в заднюю часть от автомобиля марки «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ. От удара он проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак С704ХМ.

Водитель ФИО1 указывал, что, управляя автомобилем марки «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ он двигался по среднему ряду со скоростью около 60 км.ч. в потоке автомобилей. Около <адрес> впереди идущий автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В366СО начал резко останавливаться, он принял меры к остановке, но, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. После столкновения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак А488СО - ФИО13 указал, что впереди него двигался автомобиль марки «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ, который в районе <адрес> резко остановился, столкнувшись с впереди идущим автомобилем. Не успев среагировать, он столкнулся с автомобилем марки «Нисан», после этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель автомобиля марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р570ОР - ФИО16 указал, что впереди него двигался автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак А488СО, который в районе <адрес> резко остановился, столкнувшись с впереди идущим автомобилем. Не успев среагировать, он столкнулся с автомобилем марки «Тойота»,

Из анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, механизма столкновения транспортных средств достоверно следует, что столкновение с движущимся впереди транспортным средством совершили водители ФИО1 («Нисан»), ФИО13 («Тойота») и ФИО16 («Пежо 307»). Водитель ФИО17 (ВАЗ 21053) совершил наезд на стоящий автомобиль «Датсун» в результате удара от автомобиля под управлением ФИО18 (ВАЗ 21134). ФИО18 в свою очередь от действий водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак В366СО (ФИО20) совершили наезд на стоящее впереди него транспортное средство ВАЗ 21053 под управлением ФИО17

Таим образом, действия водителя ФИО13 не связаны с действиями водителей ФИО14, ФИО17, ФИО18 и ФИО20, поскольку столкновение автомобиля «Тойота» с автомобилем «Нисан» произошло после столкновения автомобиля «Нисан» с автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В366СО. Если бы водитель ФИО13 соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1, то столкновения бы удалось избежать.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что водитель ФИО1 по отношению к автомобилю «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак В366СО под управлением ФИО20 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение.

Вместе с тем, водителем автомобиля «Тойота» ФИО13 по отношению к водителю автомобиля «Нисан» ФИО1 допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не была соблюдена такая дистанция, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством. Из пояснений ФИО1 следует, что он контакт в заднюю часть его автомобиля был один раз.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие, исходя из обстоятельств его совершения, времени и механизма происшествия, суд полагает необходимым разделить на самостоятельные дорожно-транспортных происшествия.

При этом, применительно к заявленным требованиям иска ФИО1 и фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым высказаться о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим между автомобилем «Нисан» и «Тойота» и о вине в данном происшествии водителя ФИО13 («Тойота») по отношению к водителю ФИО1 («Нисан»), а именно несоблюдение ФИО13 безопасной дистанции послужило причиной столкновения с автомобилем «Ниссан». Относительно вины водителей ФИО14, ФИО10, ФИО18 и ФИО20 суду высказать суждение не представляется возможным, исходя из противоречивости их показаний, данных при разбирательстве дела об административном правонарушении и существа настоящего спора.

В результате столкновения автомобилю под управлением ФИО1 причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в САО «Надежда».

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ (л.д. 6,9).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ были причинены механические повреждения в задней части, что следует из извещения от ДТП и справки о ЛТП - бампер, глушитель, подкрылок заднего левого колеса, дверь багажника.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую организацию САО "Надежда», где была застрахована гражданская ответственность ФИО13

САО "Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № выплату страхового возмещения в сумме в размере 20406,12 руб.

Из пояснений представителя САО "Надежда» следует, что расчет указанной суммы произведен исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало 7 автомобилей, вина в ДТП не установлена, на каждого участника возложено по 14,29% вины (100% : 7). Размер всего ущерба автомобиля, принадлежащего истцу (передняя и задняя части), согласно отчету ООО «Финансовые системы» 142 800 руб. (с учетом износа). Страховая выплата составила 20406,12 руб. = 142 800 х 14,29%.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан» государственный регистрационный знак О041ТТ с учетом эксплуатационного износа составляет 71200 руб.

На основании пункта 3 статьи 12.1 вышеназванного Федерального закона Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суждения которого суд признает объективными и достоверными, не противоречащими вышеназванной Единой методике, сторонами не оспаривается.

Указанное экспертное заключение было направлено истцом в адрес САО "Надежда» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, суд, учитывая вину водителя ФИО13, считает, что САО «Надежда» обязано было произвести в пользу истца страховую выплату в сумме 35600 руб., т.е. 50% от суммы 71200 руб. Однако, как выше указывалось сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 20406,12 руб.

Предусмотренных законодательством оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика САО «Надежда» не имелось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ САО «Надежда» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в виде разницы в сумме 15193,88 руб. (35600-20406,12).

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта размер убытков, определенных в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен быть определен в размере 50793,88 руб. (71200 - 20406,12) и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение истца в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением САО «Надежда» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом также, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица.

Расчетный период взыскания неустойки определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме составляет 4984 руб.

Кроме того, представитель истца, уточнив свою позицию в судебном заседании, просит взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 151,93 руб. в день. Таким образом, на день вынесения судом решения, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13978,36 руб. (35600 х 1% х 92 дн.).

Разрешая вопрос о периоде взыскания, суд учитывает, что заявление с необходимыми документами принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 20-ти дневный срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно началом начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составил 14 дней. Период просрочки с учетом выплаты от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения спора 92 дня.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, арифметически правильным, итого сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 18962,36 руб. (4984 + 13978,36).

При этом, суд учитывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика в данном случае требований о снижении неустойки не заявлялось, позиция представителя ответчика сводилась к отсутствию вины страховой компании, отсутствию оснований для взыскания неустойки.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно как при получении претензии истца так и в ходе рассмотрения судебного спора.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании указанной нормы права и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с САО «Надежда» указанную компенсацию в размере 5000 руб. При этом суд также исходит из того, что ответчик первоначально произведя страховую выплату в сумме 20406,12 руб. занизил стоимость страхового возмещения.

Разрешая спор, суд полагает необходимым также взыскать с САО «Надежда» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, что в сумме составляет 7596 руб. 94 коп ((35600 – 20406,12) : 2).

Согласно с. 14 ст. 12 Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО СО «Надежда» обратился ФИО1 о страховой выплате, просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения (л.д. 11 оборот). Последующее обращение ФИО1 в САО СО «Надежда» последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшегося решения командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к заявлению. В заявлении ФИО11 так же указывал, что автомобиль на осмотр в страховую компанию не может быть предоставлен в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д. 7). Получение указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» не оспаривается.

Однако, в установленный срок страховщик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Из уведомления САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не следует, что между сторонами была согласована дата, временя и место проведения такой экспертизы.

Согласно направлению на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оно направлено в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для осмотра транспортного средства истца. Указанное направление не содержит реквизитов даты, времени и месте осмотра.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные уведомления и направление истцу не вручались. Истец самостоятельно уведомил ответчика о том, что осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр будет производить ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен по месту нахождения поврежденного имущества – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № заказчиком экспертизы выступал ФИО1 (л.д. 19 оборот).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя САО «Надежда» о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца производился и в связи с исполнением страховщиком своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, о чем ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» также составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание принят быть не может. Указный акт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не был положен судом в основу решения о страховом возмещении. На основании указанного акта ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» произвело расчет страхового возмещения на сумму 142800 руб., т.е. с учетом повреждений и передней части автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ФИО1, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации ответчиком осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства.

Расходы истца на проведение оценки, организованной самостоятельно в размере 5240 руб. подтверждены документально (л.д.28) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 12 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате денежных средств на сумму 12 000 руб. (л.д. 29, 31). Указанный размер вознаграждения, согласно договору, включает досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, формирование пакета документов, процессуальных документов и судебное представительство.

Поскольку Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит расходы по досудебному урегулированию спора являлись для истца обязательными.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

В судебном заседании представитель истца принимал участие (2 судебных заседания), в адрес САО «Надежда» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17,18).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 12 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. При этом также подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по направлению претензии в адрес САО «Надежда» в сумме 139,94 руб. (л.д. 17).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «Надежда» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты 50793,88 руб., убытки в сумме 5240 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18962,36 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 7596 руб. 94 коп., судебные расходы 9139,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.