Решение по делу № 33-189/2023 (33-3498/2022;) от 15.12.2022

33-189/2023 (2-244/2014)                                                                     Судья Эктов А.С.

62RS0004-01-2013-003369-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                       г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Лазуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя (ответчика) Зыковой Юлии Андреевны – Ершова Дмитрия Александровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, которым постановлено:

отказать Зыковой Юлии Андреевне в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2014 года по делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Зыкову Александру Геннадьевичу, Зыкову Александру Александровичу, Зыковой Юлии Андреевне, ООО «Агрозернотрейд», ООО «Галант» о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Юлия Андреевна обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что 29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Сосулиной О.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее, Зыковой Ю.А., задолженности в размере 17333 руб. 33 коп. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани 25 мая 2015 года на основании решения того же суда по делу № №) о взыскании с Зыкова А.Г., Зыкова А.А., Зыковой Ю.А. в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 01.03.2013г., 14.03.2013г., 29.03.2013г.

Взыскателем по исполнительному производству № является АО «Россельхозбанк».

25 декабря 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Профтрейд» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 01.03.2013г., 14.03.2013г., 29.03.2013г. перешли от АО «Россельхозбанк» к новому кредитору- ООО «Профтрейд».

27 апреля 2018 года между ООО «Профтрейд» и Зыковой Ю.А. заключено соглашение № о прощении долга.

18 января 2021 года ООО «Профтрейд» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Поскольку процессуальная замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Профтрейд» не производилась, Зыкова Ю.А., ссылаясь на положения ст. 434 ГПК РФ, просит суд изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Рязани года по делу № (№) посредством прекращения исполнения исполнительного листа №, выданного в отношении неё Советским районным судом г. Рязани 25 мая 2015 года.

Судом отказано в удовлетворении заявления, о чём постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, представитель Зыковой Юлии Андреевны – Ершов Дмитрий Александрович подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что задолженность в размере 17 333,34 руб. была оплачена должником 10.06.2022 г., но ввиду того, что невозможно установить надлежащего взыскателя, данная денежная сумма не может быть списана с депозитного счёта УФССП России по Рязанской области. Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении решения суда. Однако фактическое отсутствие надлежащего взыскателя по исполнительному листу является основным препятствием добросовестного исполнения решения со стороны должника.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении определения в обжалуемой части, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм закона в их системном толковании под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые действительно затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом, изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что должником Зыковой Ю.А. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении решения суда.

С выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается и исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Советским районным судом города Рязани было рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Зыкову Александру Геннадьевичу, Зыкову Александру Александровичу, Зыковой Юлии Андреевне, ООО «Агрозернотрейд», ООО «Галант» о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Советского районного суда города Рязани от 30 сентября 2014 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Зыкова Александра Геннадьевича и Зыкова Александра Александровича в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 24 сентября 2012 года в размере 54 900 000 руб. и задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 22 февраля 2013 года в размере 30 000 000 руб.

Взыскать с Зыкова Александра Александровича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28 июня 2012 года в размере 29 500 000 руб.

Взыскать с Зыкова Александра Геннадьевича, Зыкова Александра Александровича и Зыковой Юлии Андреевны в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 01 марта 2013 года в размере 10 000 000 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 14 марта 2013 года в размере 20 000 000 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29 марта 2013 года в размере 155 600 000 руб.

    В счет погашения кредитной задолженности по кредитным обязательствам обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Агрозернотрейд»: здание дворец культуры, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4 348, 1 кв.м, инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>, условный №, установив его начальную продажную цену в размере 98 384 409 руб.

    В счет погашения кредитной задолженности по кредитным обязательствам обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Агрозернотрейд», земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания нежилого здания (дворец культуры), общая площадь 11 118 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную цену в размере 3 130 524 руб.

    В счет погашения кредитной задолженности по кредитным обязательствам обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Галант», земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации оздоровительного лагеря, общая площадь 20 000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную цену в размере 22 76 536 руб.

    Взыскать с ответчиков Зыкова Александра Геннадьевича, Зыкова Александра Александровича и Зыковой Юлии Андреевны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 333 руб. 34 коп. с каждого.

    Взыскать с ответчиков ООО «Агрозернотрейд» и ООО «Галант» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с каждого».

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 мая 2015 года решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Зыковой Ю.А. и ООО «Агрозернотрейд» - без удовлетворения.

27 мая 2015 года АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала Рязанский РФ АО «Россельхозбанк» предъявил к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам исполнительный лист №, выданный Советским районным судом г. Рязани 25 мая 2015 года по делу № о взыскании с Зыковой Юлии Андреевны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 333,34 руб.

29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Сосулиной О.С. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

25 декабря 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Фролковой Галиной Николаевной был заключен договор № уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017г.), по условиям которого АО «Россельхозбанк» уступило Фролковой Г.Н. в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам ОАО «Бройлер Рязани». Права (требования) к Зыковой Ю.А. были включены в объем уступленных прав. Пункт 1.1. указанного договора уступки в числе документов, которыми подтверждается право требования, содержит указание па исполнительный лист Советского районного суда г. Рязани № от 25.05.2015г. по делу №, выданный в отношении Зыковой Юлии Андреевны.

Как следует из письменных пояснений АО «Россельхозбанк», свои обязательства по договору уступки прав (требований) новым кредитором Фролковой Г.Н. были исполнены надлежащим образом и в ту же дату задолженность по кредитным обязательствам (включая обеспечительные сделки) Банком была списана.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018г. по делу № (дело о банкротстве ОАО «Бройлер Рязани») в дальнейшем Фролкова Г.Н. переуступила свои права по договору уступки обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ИНН №).

Данное обстоятельство, согласно письменным пояснениям Банка, стало препятствием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве на Фролкову Г.Н., поскольку кредитор в обязательстве уже поменялся на ООО «Профтрейд».

18 января 2021 года ООО «Профтрейд» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-12).

С заявлением о процессуальном правопреемстве или о прекращении исполнительного производства АО «Россельхозбанк» не обращался.

В связи с закрытием всех счетов по учету просроченной задолженности в дату уступки прав (требований) 25.12.2017 г., Банком 20.06.2022 г был возвращен платеж, поступивший 17.06.2022 г от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам па основании платежного поручения № от 16.06.2022 г. в сумме 17 333,34 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

22 декабря 2022 года исполнительное производство № от 29.05.2015 г., взыскателем по которому был АО «Россельхозбанк», окончено, что подтверждено информацией, полученной судом апелляционной инстанции 31.01.2023 г. от судебного пристава-исполнителя Сосулиной О.С. с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2022 г.

Постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Ссылки заявителя в частной жалобе на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием надлежащего взыскателя по исполнительному листу, наличие заключенного между ней и правопреемником взыскателя АО «Россельхозбанк» - ООО «Профтрейд» соглашения о прощении долга, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Зыковой Ю.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 октября 2022 года, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании положений ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 05 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя (ответчика) Зыковой Юлии Андреевны – Ершова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья                                                        И.С. Викулина