Решение по делу № 33-7666/2022 от 15.07.2022

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33–7666/2022 (№ 2-23/2022)

УИД 59RS0035-01-2021-002523-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2022 года дело по апелляционной жалобе Светлакова Сергея Георгиевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Церковной Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать со Светлакова Сергея Георгиевича в пользу Церковной Ирины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 592 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., всего: 76124 руб.

Исковые требования Светлакова Сергея Георгиевича к Церковной Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца – Панькова П.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Церковная И.А. обратилась в суд с иском Светлакову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование исковых требований на то, что 14.05.2021 года в 17 час. 17 мин. на ул. Северная, 55 в г. Соликамске произошло ДТП с участием автомобиля марки «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **, под управлением Светлакова С.Г., и автомобиля, принадлежащего истцу, марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак **, под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **. Истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по проезжей части ул. Северная со стороны ул. Большевистская в направлении ул. Матросова, подъехав к перекрестку с пр. Строителей, остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, истец продолжила движение прямо, автомобиль «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак ** стоял на зеленый сигнал светофора за автомобилем марки «УАЗ», у которого горел сигнал поворота налево, указанные автомобили располагались ближе к середине проезжей части. Истец продолжила движение прямо, поравнявшись с автомобилем «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **, водитель указанного автомобиля резко повернул направо и допустил столкновение с автомобилем истца. Водителем автомобиля марки «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **, нарушены п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № 975 от 23.06.2021 года, стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 64400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была не застрахована. Ссылаясь на положения ст. ст. 12,14,15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать со Светлакова С.Г. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 64400 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 11724 руб., которые состоят из: 2132 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника, 592 руб. услуги по отправке телеграммы, 4000 руб. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Ответчик Светлаков С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Церковной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому истец по встречному исковому заявлению считает, что Церковная И.А., управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак **, нарушила требования пунктов 1.5,9.1,9.9,9.10,10.1,11.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны перекрестка улиц Большевистская-Северная в сторону перекрестка улиц Северная-Матросова г. Соликамска на регулируемом перекрестке пыталась совершить обгон стоящего транспортного средства, (пропускающего впередистоящее транспортное средство, совершающее маневр поворота налево) справа по дороге общего пользования, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, разделенную сплошной полосой, выехала на обочину, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустила столкновение с впереди стоящим транспортным средством «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **, под управлением Светлакова С.Г., который пропускал впереди стоящее транспортное средство, совершающее маневр поворота налево. В результате указанного ДТП транспортному средству Светлакова С.Г. причинены механические повреждения, а именно повреждено крыло переднее. Согласно экспертному заключению № 106-08-2021 от 30.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 19100 руб., стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Светлаков С.Г. считает, что истребованного с третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с ответчика Церковной И.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб Светлакову С.Г., непокрытый страховым возмещением в размере 2800 руб. (21900 руб. – 19100 руб.). Просит взыскать с истца по первоначальному иску Церковной И.А. 2800 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Светлаков С.Г. просит решение суда отменить как не обоснованное, поскольку истцом были нарушены правила дорожного движения, считает виновной в произошедшем ДТП именно истца. В результате ДТП транспортному средству ответчика причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 21900 руб. (без учета износа) и 19100 руб. (с учетом износа), стоимость услуг экспертного учреждения составила 3000 руб. Полагает, что с Церковной И.А. в пользу Светлакова С.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству Светлакова С.Г., в размере 2800 руб. и государственную пошлину, уплаченную Светлаковым С.Г. при подаче искового заявления.

Представитель истца – Паньков П.П. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 года в 17 час. 17 мин. на ул. Северная, 55 в г. Соликамске произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля марки «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **, под управлением Светлакова С.Г., и автомобиля, принадлежащего Церковной И.А., марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак **, под ее управлением. Управляя принадлежащим Церковной И.А. автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак **, истец двигалась по проезжей части ул. Северной со стороны ул. Большевистская в сторону ул. Матросова, остановилась на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке на пересечении ул. Северная – пр. Строителей, при включении разрешающего сигнала светофора, продолжила движение вперед по своей полосе. Автомобиль марки «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак ** в указанный момент стоял за автомобилем «УАЗ», оба автомобиля занимали крайнее левое положение, т.е. находились ближе к середине проезжей части, у автомобиля «УАЗ» был включен левый сигнал поворота, у автомобиля «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак ** сигналы поворота включены не были, что не оспаривалось представителем Светлакова С.Г. в судебном заседании. Приблизившись к ним, истец стала объезжать их справа, автомобиль марки «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **, под управлением Светлакова С.Г. стал выворачивать вправо, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.

Из пояснений Светлакова С.Г. следует, что, когда загорелся зеленый сигнал светофора, Светлаков С.Г. продолжил движение за автомобилем «УАЗ», у которого был включен левый сигнал поворота, когда же автомобиль «УАЗ» остановился, пропуская транспортные средства, двигающие по встречной полосе движения, Светлаков С.Г. стал принимать правее, чтобы его объехать, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак **, под управлением Церковной И.А.

Таким образом, водитель Светлаков С.Г., изменяя направление движения транспортного средства «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **, не убедился в отсутствии других транспортных средств, двигающихся в попутном с ним направлении, учитывая возможности ширины проезжей части их полосы движения, которая позволяла двигаться одновременно другому транспортному средству, чем нарушил положения пунктов 1.5, 8.1,8.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Церковной И.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3526/09-2/21-38 от 24.12.2021 года (л.д.48-56 том 2), в исследовательской части указано на то, что в месте ДТП дорожная разметка отсутствовала, отдельный элемент шириной 3.2 м имел асфальтобетонное покрытие, а согласно п.1.2. ПДД РФ обочина дороги визуально определяется либо по отличию типа покрытия, либо ограничивается линией горизонтальной разметки 1.2., то в этом случае указанный элемент является проезжей частью, с учетом наличия противоречий в пояснениях участников ДТП, эксперт приходит к выводу, что исходя из пояснений Светлакова С.Г. водитель Церковная И.А. в момент возникновения опасности – начало смещения автомобиля «CHEVROLET KLAL (EPIKA)», государственный регистрационный знак **, вправо, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «CHEVROLET KLAL (EPIKA)».

Поскольку экспертом установлено, что истец в момент ДТП двигалась по проезжей части дороги, а не по обочине, как указывает ответчик, при смещении вправо ответчику следовало убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю под управлением истца, суд сделал правильный вывод о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 года № 18810059200007232742 Светлаков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, которое ответчиком Светлаковым С.Г. не оспаривалось.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца Церковной И.А. в результате ДТП 14.05.2021 года подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 36/06 от 23.06.2021 года, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения. Ответчик Светлаков С.Г. не присутствовал на осмотре транспортного средства истца, уведомлялся истцом о времени и месте осмотра, что подтверждается заверенной ПАО «Ростелеком» копией телеграммы от 17.06.2021 года, уведомлением о недоставке указанной телеграммы от 23.06.2021 года (л.д.37,39 том 1).

Объем повреждений, указанный в акте осмотра № 36/06 от 23.06.2021 года в судебном заседании ответчиком Светлаковым С.Г. не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением № 975 от 23.06.2021 года, выполненным экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64400 руб. (л.д. 17-35 том 1). Отчет выполнен на основании фактического осмотра автомобиля истца, расчет стоимости произведен в Пермском крае, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Светлакова С.Г., нарушившего требования п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика изменение постановленного судебного акта не влекут.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доводы апелляционной жалобы Светлакова С.Г. об отсутствии его вины и о виновности в дорожно-транспортном происшествии Церковной И.А. были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств нарушения истцом Церковной И.А. п.1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.4 ПДД, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Церковной И.А. п. 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.4 ПДД и произошедшим ДТП, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что виновность ответчика Светлакова С.Г. в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, заключением № 975 от 23.06.2021 года, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ», материалами по факту ДТП, которые ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что виновность водителя Церковной И.А. не установлена, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Церковной И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления Светлакова С.Г. к Церковной И.А. в полном объеме.

В иной части решение суда не обжалуется.

В целом доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлакова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022