Решение по делу № 33-5992/2020 от 22.09.2020

Судья Чурсинова В. Г.                          33-5992/2020 (2-3561/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Данилова А.В.,

судей                          Беспаловой А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Мигранова Р. Г. к АО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки,

по частной жалобе Мигранова Р. Г. на определение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мигранов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, указав, что 04.05.2011 года он и его супруга были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

28 июля 2011 года в рамках данной программы в он приобрел в общую долевую собственность квартиру № 70, дома № 7, по ул. Профсоюзная в г. Нижневартовске. 22.04.2019 года он был исключен из единого списка участников мероприятия, так как установлен факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а именно, установлен факт принадлежности его супруге в период с 07.02.2002 года по настоящее время 1/4 доли в квартире в г. Тобольск, общей площадью 50,7 кв.м., что составляет 12,68 кв.м.

Просил признать его на дату постановки на учет 04.05.2011 года нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015», признать незаконным решение об исключении истца с супругой из единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 года заявление на получение мер государственной поддержки» и восстановить его в указанном едином списке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Мигранов Р.Г. не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в отсутствие истца, кроме того, истцу данное ходатайство не вручалось, тем самым суд лишил истца права давать объяснения.

Считает, что суд не дал правовой оценки исковым требованиям о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», поскольку обоснованием требований является решение Нижневартовского городского суда от 27.02.2020 года по иску Миграновой Г.М. о признании Мигранова Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением, на которое стороны ранее не ссылались.

Указанным решением установлено, что Мигрнов Р.Г. членом семьи Миграновой Г.М. не является, истец в исковом заявлении привел расчет нуждаемости, который ранее судами не исследовался.

Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика АО «Ипотечное агентство Югры», третье лицо Мигранова Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу по данным основаниям должно быть установлено тождество заявленных требований, которое подразумевает аналогичные как предмет, так и основания требований, а также состав лиц, участвующих в деле.

По ранее рассмотренному делу разрешены требования Мигранова Р.Г., Миграновой Р.Р. к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы.

В настоящем деле Мигранов Р.Г. обратился в суд с иском о признании нуждающимся на дату постановки на учет, данное требование является основным, дополнительными требованиями являются требования о признании решения об исключении семьи из Единого списка незаконным и восстановлении Мигранова Р.Г. в Едином списке участников программы, таким образом Миграновым Р.Г. заявлены новые требования - о признании нуждающимся на дату постановки на учет 04.05.2011 года в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», которые ранее предметом судебного разбирательства не являлись.

При этом, в обоснование иска истец ссылается на новые обстоятельства - наличие судебного акта, которым истец признан утратившим право пользования жилым помещением, на данное решение стороны ранее не ссылались, оно не было предметом оценки по ранее рассмотренному делу, кроме того, на основании данного решения истец произвел расчет нуждаемости семьи, который также не был предметом оценки по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, вопреки выводам суда, заявленные требования не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене (ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.