Решение по делу № 8а-2274/2020 [88а-4125/2020] от 22.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-4125/2020

г. Кемерово                                                                                   4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Мишиной И.В., Недорезова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Алексея Викторовича, поступившую 22 января 2020 года, на решение Советского районного суда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года

по административному делу № 2а-53/2019 по административному исковому заявлению Власова Алексея Викторовича к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения Власовой М.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Власов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Советскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него в пользу Власовой М.Г. <данные изъяты>, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пономарева О.В. произвела арест имущества должника - таунхауса по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было издано постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым <данные изъяты> доли в праве на общую долевую собственность квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, ввиду нарушения процедуры его принятия и недостоверности результатов оценки.

Решением Советского районного суда от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года, административные исковые требования Власова А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Власова А.В., в пользу взыскателя Власовой М.Г., предмет исполнения - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен оценщик <данные изъяты> Копия постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке и направлено сторонам, которое направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчёт, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостоверности результатов оценки объекта недвижимости, произведённой в рамках исполнительного производства, вследствие чего признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установил стоимость имущества на основании выводов эксперта, по результатам проведённой повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, выражая своё несогласие с принятыми по делу судебными актами, административный истец ссылается на недостоверности выводов эксперта о рыночной стоимости имущества, в связи, с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комиссионной оценочной экспертизы.

С учётом особенностей рассмотрения дела в кассационном порядке, заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанный выше довод о несогласии с определённой экспертом оценкой имущества ранее был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который с учётом пояснений эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, а также анализа содержания экспертного заключения пришёл к обоснованному выводу о достоверности выводов эксперта. Полномочиями по переоценке доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении по административному делу последующей повторной судебной оценочной экспертизы, основанием для отмены решения не являются, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» назначение экспертизы в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекли принятие неправильного решения, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: