Решение по делу № 2-172/2018 от 25.09.2017

№2-172/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТерешина Ивана Николаевича к Черновой Наталье Васильевне, Чернову Руслану Николаевичу о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терешин И.Н. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Черновой Н.В., Чернову Р.Н. о взыскании в возмещении морального вреда 1000000 рублей и в возмещении материального вреда – 62163,27 рублей.

В качестве обоснований иска истец указал, что 11 сентября 2016 года в результате причинения тяжких телесных повреждений, совершенных гражданином Черновым Русланом Николаевичем пострадал родной брат Истца – Терешин А.Н., который от полученных травм скончался 20.10.2016 года, не приходя в сознание в ГБУЗ СК «Шпаковский РБ», расположенный по адресу: <адрес>. Вина гражданина Чернова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 СТ.111 УК РФ нашла своё полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, собранными по делу объективными доказательствами, несмотря на отказ Чернова Р.Н. от дачи показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.Юридически факт смерти Терешина А.Н. зафиксирован на основании медицинской справки о смерти Серии № от 21 октября 2016 года, а также на основании Свидетельства о смерти № от 08 ноября 2016 года, о чем составлена актовая запись № в Отделе ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району.Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 октября 2016 года смерть Терешина А.Н. наступила от краннофациальной травмы, тяжелой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в обеих височных долях, левой лобной доли и области моста справа, сопровождающейся формированием острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменной области и субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и иными повреждениями не совмещенными с жизнь, которые образовались в результате не менее 5-тикратного ударного воздействия твердых тупых предметов, и вызвали в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 14.11.2016 года отек головного мозга с включением его стволовых отделов, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от 08.11.2016 года гражданин Чернов Р.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывного типа течения, эмоционально волевым дефектом, в следствие чего, по своему психиатрическому состоянию, характеризующемуся стойкими шизофреническими изменения личности, с выраженным расстройством мышления, эмоциональной неадекватностью, не критичностью к своему состоянию, а также с учетом деяния, нуждается в принудительном лечении в стационарных условиях специализированного типа. 16 декабря 2016 года Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Гусевой С.Ф. вынес окончательное судебное решение по делу № в виде Постановления, которым освободил Чернова Р.Н. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, попадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ суд применил к Чернову Р.Н. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Кроме того суд разрешил иные, имеющие процессуальное значение вопросы, связанные с вещественными доказательствами и мерой пресечений Чернова Р.Н.В рамках проведенного судебного и предварительного следствия гражданский иск заявлен не был, так как Истец до последнего надеялся на благоразумие, сострадание и великодушие со стороны ответчика, но после окончания судебного разбирательства на его просьбу оказать добровольную материальную помощь в устройстве ритуального памятника на могиле брата получил циничный отказ в виде слов: «Ты еще молодой, занимайся сам, меня не трогай». Несмотря на освобождении Чернова Р.Н. от уголовной ответственности, в соответствии с положениями ч.1 ст. 1078 ГК РФ суд имеет право не освобождать Чернова Р.Н. от гражданской ответственности, как лица совершившего умышленное и циничное преступление, причинившее своими действиями тяжкий вред здоровью и смерть Терешину А.Н., а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1078 ГК РФ ответственность за причинение вреда, совершенного лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, может быть возложена судом на родителей, проживающих совместно с таким лицом, тем более, что ответчик Чернова Н.В. признана законным представителем в рамках расследования уголовного дела №. За столь длительное время ответчик Чернова Н.В., лично так ни разу и не поинтересовалась ни материальный положением, ни в особенности моральным состоянием Истца. Не интересовалась положением дел в семье, переживающей трагическую, безвременную и невосполнимую утрату, не предпринимала никаких мер к возмещению затрат на ритуальные и похоронные услуги, и не предложила посильной материальной помощи необходимой для заглаживания вреда. Как самый близкий родственник ответчика Чернова Р.Н., ответчик Чернова Н.В., ни иные родственники не предпринимали не единой попытки хотя бы предложить загладить вред, причиненный Черновым Р.Н. Истцу и его семье, а, напротив лично стала «плакаться», помочь мне в её планы не входит, что денег у неё нет.Истец никогда не испытывал на себе такого циничного обращения и реально не понимает, как можно так бесчеловечно и жестоко обойтись с ним человеку, чей родной сын принес в семью безутешное горе.Мало того, что жизнь близких Терешину А.Н. людей была омрачена его преждевременной неожиданной и страшной гибелью, так еще и сам ответчик не смог объясниться с Истцом лично, и даже не пытался сделать вид участия в горе посредством переговорщиков со своей стороны.В результате умышленных преступных действий ответчика Чернова Р.Н.., который совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, что привело к трагической гибели невинного человека, а в большей частью его бездушным отношением к совершенному им преступлению и его последствиям, Истцу был причинен исключительный моральный вред, вызванный сильными душевными переживаниями и волнениями, которые он испытал в результате смерти своего единственного родного брата, ведь иных близких родственников у него не осталось, и Истец продолжает испытывать по настоящее время, так как получил огромный нервный срыв, связанный не только со смертью брата, а также с тем, что он остался совершенно один.

Что касается перечня тех материальных затрат, которые связаны с погребением трагически погибшего Терешина А.Н., которые Истец, как брат, как единственный родственник понес, денежные расходы, то они состоят в нижеследующем:- оплата медицинских услуг по подготовке тела усопшего брата к захоронению в размере 7 979 рублей;- оплата услуг по приобретению гроба, венков и иных ритуальных принадлежностей по захоронению в размере 21 500 рублей;- оплата медикаментов и иных медицинских препаратов, необходимых для лечения брата в размере 1 343 рубля от 17.09.2016 года и 2 935 рублей 30 копеек от 16.10.2016 года; - транспортные расходы, связанные с оплатой топлива для необходимости выезда из г. Таганрога в город Ставрополь на предварительное следствие от 17.11.2016 года на сумму 1 157 рублей 76 копеек и на суд от 16.12.2016 года на сумму 1 449 рублей и 799 рублей 97 копеек;- оплату услуг адвоката для сбора необходимых документов, юридической консультации и составления искового заявления в суд 5 000 рублей от 17 марта 2017 года;- иные расходы, связанные с постоянными поездками в городе Ставрополь составляют не менее 20 000 рублей, которые документально не подтверждены, а именно выезд к следователю на допрос и иные следственные действия в количестве 3-х дней (проезд, проживание пропитание 3 000 за поездку), посещение брата в больнице 2 раза (проезд, проживание, питание 3 000 рублей в день), поминальные и иные расходы, которые оплачивались путем безналичного расчета, подтверждение возможно только через банк после судебного запроса не менее 5 000 рублей, а также подтверждаются показаниями свидетелей, которые будут предоставлены в судебное заседания.Всего на общую сумму 62 163 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля 27 копеек. Те деньги, которые Истец истратил на проведение ритуальных и поминальных услуг не идут и не могут идти ни в какое сравнение с теми нравственными и душевными страданиями, которые он испытал, когда узнал, как умирал его родной брат, его родная кровь, и которые он продолжает испытывать, наблюдая как ответчик по делу даже не желает хотя бы попросить прощение у пострадавшей стороны, признать свою вину в совершенном им преступлении.Моральный вред, причиненный Истцу и его семье действиями ответчика Чернова Р.Н., который ни сам лично, ни через своих родственников до настоящего времени не предпринял ни единой фактически реальной попытки решить вопрос достойно, мирным путем, истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец Терешин И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.47).

Ответчик Чернов Р.Н., находящийся на лечении в ГБУЗ СК «СККПБ №1» на основании постановления Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства под роспись.

Ответчица Чернова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков по ордеру Олейник И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что В своем исковом заявлении Терешин И.Н., ссылаясь на невыносимые моральные и нравственные страдания, обосновывая их имеющим место с его точки зрения установленным фактом совершения Черновым Р.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и доказанной виной последнего в совершении указанного преступления, деликтным поведением Черновой Н.В., просит суд признать ответчиков по гражданскому делу гражданскими ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения морального вреда 1000000,00 (Один миллион рублей), взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 62163,00 (Шестьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля 27 коп.Правовым обоснованием заявленных требований полагает положения ст.ст. 1078 ч.1 ГК РФ, 1078 ч.3 ГК РФ. Ответчики полагают заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Чернов Руслан Николаевич не уведомлен надлежащим образом о заявлении к нему исковых требований, не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Как следует из искового заявления, истцу известно о том, что в отношении Чернова Р.Н. Октябрьским районным судом г.Ставрополя вынесено постановление о применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем он помещен в медицинское учреждение СККСПБ <адрес>. Одновременно указанным судебным актом Чернов Р.Н. признан невменяемым в момент совершения общественно опасного деяния и неспособным отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия в том числе, после его совершения. В связи с указанным, на период предварительного расследования и рассмотрения дела судом ему был назначен законный представитель – Чернова Н.В. В настоящее время Чернова Н.В. не признана в установленном законом порядке законным представителем Чернова Р.Н., а сам Чернов Р.Н. не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении и судебных извещениях, о чем и истцу и суду на дату принятия дела к производству было доподлинно известно. Таким образом, Чернов Р.Н., в нарушение требований ч.1 ст.29 ГПК РФ, ч.4 ст.112 ГПК РФ не извещен о рассматриваемом деле, ему неизвестно существо заявляемого к нему требования. Кроме того, суду до предъявления представителем Чернова Р.Н. ордера на представление его интересов, т.е. до 04.12.2017 года не было известно о том, что у последнего имеется представитель по соглашению, при этом требования ст.50 ГПК РФ исполнены не были, чем безусловно нарушены процессуальные права Чернова Р.Н. Из содержания искового заявления Терешина И.Н., определения Октябрьского районного суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.10.2017 года следует, что Чернов Р.Н. признан правоспособным, самостоятельным процессуальным лицом, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Также из содержания поименованных документов следует, что истец заявил, а суд преюдицировал вред из совершенного преступления, наличие в действиях ответчика вины. Однако преступления ответчик Чернов Р.Н. не совершал, что с очевидностью следует из имеющейся в материалах дела копии постановления Октябрьского районного суда (л.д. 23-31), приобщенной по запросу Октябрьского районного суда (л.д. 22). Таким образом, установив в преамбуле и резолютивной части поименованного определения от 20.10.2017г. обстоятельства, заведомо несоответствующие фактическим, суд предрешил исход рассмотрения гражданского дела. Из просительной части искового заявления следует, что истец просит суд признать Чернова Р.Н. гражданским ответчиком. Такой процессуальный статус не предусмотрен ГПК РФ, тем не менее, суд не указал на данный недостаток как на подлежащий устранению. Исходя из правового смысла ч.1 ст.37 ГПК РФ лицо, привлеченное Октябрьским районным судом г.Ставрополя в качестве ответчика по заявленному иску (Чернов Р.Н.) не является процессуально правоспособным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (абз.9 л.д.29). Кроме того, как следует из абз. первого ч.1 ст.1078 ГК РФ, дееспособное лицо, причинившее вред в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. В системном толковании с абзацем вторым ч.1 ст.1078 ГК РФ обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда только в том случае, если оно дееспособно и только с учетом его имущественного положения и других обстоятельств. Чернов Р.Н. не является дееспособным лицом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно не обладает процессуальной правоспособностью и при этом не является субъектом гражданско-правовой ответственности в понимании ч.1 ст.1078 ГК РФ. Кроме того, бремя доказывания имущественного положения Чернова Р.Н., при котором, при наличии всех прочих обстоятельств установленных законом, возможно было бы удовлетворение требований истца за счёт средств ответчика было бы возможным, лежит на истце. Тем не менее, в исковом заявлении не приводится оснований, по которым такое взыскание было бы возможно, равно как отсутствуют указания на наличие у Чернова Р.Н. имущества или денежных средств, за счет которых требование могло бы быть удовлетворено, не содержится ходатайства о содействии в получении таких доказательств. Чернов Р.Н. ФКУ «ГБ МСЭ по СК» 07.06.2016 года (повторно) признан инвалидом второй группы по общему заболеванию и ему установлена пенсия в размере 3614,42 руб., как следует из записи в пенсионном удостоверении №. Иных средств к существованию Чернов Р.Н. не имеет, имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования, не имеет. Пенсия по инвалидности является особым видом социальной выплаты, направленной на удовлетворения минимально необходимых потребностей лица, признанного инвалидом, в т.ч. реализации права такого лица на лечение. Постановлением Правительства Ставропольского края № 424-п от 30 октября 2017 года для пенсионеров на 4-й квартал 2017 года установлен прожиточный минимум в размере 6968 руб., а на 2018 год – в размере 8135,00 руб. (ЗАКОН СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ от 12 октября 2017 г. № 109-кз).Таким образом, Чернов Р.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не обладает процессуальной правоспособностью. Кроме того, его имущественное положение не позволяет и не позволит в будущем удовлетворить заявленные к нему исковые требования, равно как отсутствуют обстоятельства, при которых такие требовании могли бы быть удовлетворены. Ответчик Чернова Н.В. исковые требования не признает, не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. В соответствии с ч.3 ст.1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Бремя доказывания поименованных в указанной правовой норме обстоятельств также лежит на истце.Истцу на момент обращения с иском было доподлинно известно, что Чернова Н.В. не является трудоспособным лицом (л.д. 23). В судебном заседании 16.12.2016 года, в котором принимал участие истец, устанавливалась личность Черновой Н.В., также участвовавшей в указанном судебном заседании и признанной законным представителем Чернова Р.Н. Из данного факта следует, что истец заведомо и доподлинно знал о том, что Чернова Н.В. родилась в 1957 году и с 2012 года является пенсионером по старости, т.е. не является трудоспособным лицом, и, соответственно, субъектом гражданско-правовой ответственности в понимании ч.3 ст.1078 ГК РФ. Доказательств обратного истцом не приводится, ходатайств о содействии в получении таких доказательств не заявляется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 января 2013г. N56
"Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", в Российской Федерации установлены социально-демографические группы: трудоспособное население, пенсионеры, дети, для каждой из которых установлены свои правила исчисления пособий и выплат. Аналогичные критерии определения трудоспособности по возрасту установлены и рядом Федеральных законов, Постановлений Правительства и другими НПА. Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами лица пенсионного возраста, получающие трудовую пенсию по старости или иные пенсии, не признаются трудоспособными лицами. Иными критериями трудоспособности для трудоспособного по возрасту населения являются медицинские, которые к данным правоотношениям неприменимы. Таким образом, Чернова Н.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, Черновой Н.В. установлена трудовая пенсия по старости в размере 9289,00 руб., как следует из записи в пенсионном удостоверении №. Постановлением Правительства Ставропольского края № 424-п от 30 октября 2017 года для пенсионеров на 4-й квартал 2017 года установлен прожиточный минимум в размере 6968 руб., а на 2018 год – в размере 8135,00 руб. (ЗАКОН СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ от 12 октября 2017 г. № 109-кз). Чернова Н.В. не имеет родственников, которые могли бы принять на себя её иждивение, в дополнение несет бремя содержания единственного принадлежащего ей жилого помещения, несет материальные затраты по лечению сына – Чернова Р.Н. Кроме того, Черновой Н.В. неоднократно ставился вопрос о госпитализации Чернова Р.Н. в специализированное медицинское учреждение по поводу его психического заболевания, что исключает её ответственность, предусмотренную ч.3 ст.1078 ГК РФ даже в том случае, если бы она являлась трудоспособной. Истцом намеренно искажены факты о степени участия Черновой Н.В. в компенсации вреда истцу.

Как следует из прилагаемых копий документов, Чернова Н.В. лично, добровольно и по собственной инициативе, не будучи обязанной из чувства сострадания оплачивала лечение впоследствии умершего Терешина А.Н. из собственных средств при его жизни, передавала лично в руки истцу деньги в размере 15000,00 рублей, что при её доходе является более, чем существенными затратами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 19-КГ 17-23 от 19.09.2017 года, которым были отменены незаконные: решение Шпаковского районного суда Ставропольского края, которым были частично удовлетворены аналогичные исковые требования; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оставившего в силе решение суда первой инстанции. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3). В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Выслушав адвоката Олейник И.А., исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по сути исковых требований приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года был признан доказанным факт совершения Черновым Р.Н. общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Этим же постановлением Чернов Р.Н. был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Из постановления также следует, что Чернов Р.Н. совершил общественно опасное, запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно: 11 сентября 2016 года в результате причинения тяжких телесных повреждений, совершенных гражданином Черновым Русланом Николаевичем пострадал родной брат Истца – Терешин А.Н., который от полученных травм скончался 20.10.2016 года, не приходя в сознание в ГБУЗ СК «Шпаковский РБ», расположенный по адресу: <адрес>. Данное постановление вступило в законную силу

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

В данном постановлении указаны сведения о том, что Чернова Н.В. являлась при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернова Р.Н. его законным представителем.

Кроме того, в ее показаниях, изложенным в данном постановлении указано, что ей известно, что он страдает психическим заболеванием с 2012 года, они проживают в домовладении, разделенном на две части, с двумя отдельными входами.

Согласно справки от 22 декабря 2017 года, полученной из Управления Пенсионного фонда по г. Ставрополю, на запрос суда, Чернова Н.В. является пенсионеркой по старости, с 30 декабря 2012 года ей выплачивается пенсия бессрочно, размер пенсии 15090,29 рублей(л.д. 69).

Из ответ на запрос суда от 11 января 2018 года № следует, что Чернова Н.В. работала в ГБУ СК «Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике» в период с января по апрель 2017 года(л.д. 71).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и указал, что к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 ГК РФ.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Из материалов дела следует, что Чернова Н.В. проживала совместно с одном домовладении с Черновым Р.Н.,она является пенсионеркой, т.е. нетрудоспособным гражданином.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что она, зная о психическом заболевании Чернова Р.Н., ставила вопрос о признании его недееспособным.

По мнению суда, в данном случае не выполняется одно условие из предусмотренных частью 3 статьи 1078 ГК РФ, а именно: трудоспособность матери Чернова Р.Н.- Черновой Н.В.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что требования истца к Черновой Н.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении на Чернова Р.Н., несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, обязанности по возмещению материального и морального вреда,

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика на необходимость отказа в иске на том основании, что вина Чернова Р.Н. не установлена в связи с его невменяемостью, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку вышеуказанным постановлением установлено, что телесные повреждения брату истца, повлекшие смерть потерпевшего; были причинены Черновым Р.Н., именно вследствие действий ответчика Чернова Р.Н. истец испытал нравственные страдания.

Представленными в материалах дела квитанциями, чеками и договорами подтверждены понесенные истцом материальные затраты в связи со смертью брата в размере 42163,27 рублей, а именно: оплата медицинских услуг по подготовке тела усопшего брата к захоронению в размере 7 979 рублей; оплата услуг по приобретению гроба, венков и иных ритуальных принадлежностей по захоронению в размере 21 500 рублей; оплата медикаментов и иных медицинских препаратов, необходимых для лечения брата в размере 1 343 рубля от 17.09.2016 года и 2 935 рублей 30 копеек от 16.10.2016 года; транспортные расходы, связанные с оплатой топлива для необходимости выезда из г. Таганрога в город Ставрополь на предварительное следствие от 17.11.2016 года на сумму 1 157 рублей 76 копеек и на суд от 16.12.2016 года на сумму 1 449 рублей и 799 рублей 97 копеек; оплата услуг адвоката для сбора необходимых документов, юридической консультации и составления искового заявления в суд 5 000 рублей от 17 марта 2017 года (7 979 рублей + 21 500 рублей + 1343 рубля + 2935 рублей 30 копеек + 1 157 рублей 76 копеек + 1449 рублей + 799 рублей 97 копеек + 5 000 рублей = 42 163 рубля 27 копеек) ( л.д. 32-41); тогда как несение истцом иных расходов на сумму 20000 рублей представленными документами не подтверждаются.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования к Чернову Р.Н. в части взыскания материального вреда в размере 42163,27 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учел требования принципа разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося также инвалидом 2 группы, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика Чернова Р.Н. моральный вред в размере 300000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что в иске надлежит отказать в виду отсутствия вины ответчика Чернова Р.Н., который признан невменяемым, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью брата истца Терешина А.Н., повлекшие его смерть, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1078 ч. 1 абз. 2 ГК РФ, в связи с тем, что вред причинен жизни Терешина А.Н., с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, который является инвалидом 2 группы и получает соответствующую пенсию, а также других конкретных обстоятельств по делу суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда частично на причинителя вреда - ответчика по делу Чернова Р.Н.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешина Ивана Николаевича к Чернову Руслану Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Руслана Николаевича в пользу Терешина Ивана Николаевича в возмещение материального вреда 42163, 27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования Терешина Ивана Николаевича к Чернову Руслану Николаевичу в остальной части, а также исковые требования Терешина Ивана Николаевича к Черновой Наталье Васильевне о взыскании материального вреда в размере 62163,27 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.

Судья Ю.И.Шевченко