Решение по делу № 12-29/2019 от 21.12.2018

Дело № 12-29/ 19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                           16 января 2019 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым Ю.В., с участием Хорошева В.В., защитника Пономаревой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хорошева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошева В. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 декабря 2018 года Хорошев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хорошев В.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность постановления мирового судьи. Заявитель не согласен с выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что данные, содержащиеся в схеме, составленной сотрудником полиции, не соответствуют данным из протокола об административном правонарушении, так же эта схема не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки. На схеме изображено начало обгона на прерывистой линии дорожной разметки с окончанием маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, что, по мнению заявителя, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. На схеме не указано место нахождения патрульного автомобиля, в связи с чем, полагает, невозможно установить траекторию движения его автомашины и место совершения административного правонарушения. Схема, по его мнению, не является надлежащим доказательством. Имеющиеся в материалах дела рапорт, схема и протокол составлены разными инспекторами, что свидетельствует о грубом нарушении составления административного материала. Рапорт не содержит сведений об обгоняемом транспортном средстве и его водителе, не оформлен надлежащим образом, в связи с чем, полагает необходимым исключить его из числа доказательств. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи не просматривается событие совершения административного правонарушения, она не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки, ее невозможно привязать к месту совершения административного правонарушения. Полагает, что видеозапись не может служить доказательством. Кроме того, ему необоснованно вменено нарушение п.11.4 ПДД РФ, поскольку, из Схемы дислокации дорожных знаков и разметки не следует наличие моста. На данном участке автодороги отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен». В его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Вместе с тем, полагает, что мировым судьей ему назначено чрезмерно суровое наказание, мировым судьей при назначении наказания не учтено, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, правонарушение им совершено впервые, никаких негативных последствий от его действий не наступило, в связи с чем, мировой судья мог ограничиться более мягким наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде в ходе рассмотрения жалобы Хорошев В.В. на ее доводах настаивает. Дополнительно пояснил, что на данном участке автодороги совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.11, после которой была нанесена дорожная разметки 1.1. На видеозаписи запечатлен спорный участок дороги, а так же принадлежащее ему транспортное средство.

Защитник Пономарева О.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на видеозаписи не видно, какое транспортное средство совершило маневр обгона. Полагает письменные документы, содержащиеся в материалах дела, недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Хорошева В.В., защитника, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив видеозапись, судья городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

«Обгоном» является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель Хорошев В.В. <дата> в <данные изъяты> минут на <...> м автодороги <...> при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении, в месте нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.1, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, признавая Хорошева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что из представленных доказательств видно, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Хорошева В.В. в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Хорошева В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно, протоколом об административном правонарушении от <дата> (лд.№); видеозаписью, где зафиксировано наличие на дорожном полотне двух полос для движения, разделенных между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1, а так же движение и траектория трех транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства; Схемой места совершения административного правонарушения (лд.№); рапортом ИДПС ФИО4 (лд.№); Схемой дислокации дорожных знаков и разметки (лд.№).

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 был непосредственно выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Доводы жалобы о не установлении места совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении от <дата>, рапорта инспектора ДПС и иных материалов дела, следует, что правонарушение Хорошевым В.В. было совершено на автодороге <...>, в районе <...> м. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, Схеме места совершения административного правонарушения, данный участок является зоной действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. Нанесение на данном участке автодороги сплошной линии дорожной разметки 1.1 зафиксировано так же на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Схема места совершения административного правонарушения, Схема дислокации дорожных знаков и разметки, рапорт инспектора ДПС и видеозапись не являются доказательствами по делу, и не могут быть приняты во внимание, со ссылкой на то, что Схема места совершения административного правонарушения и Схема дислокации дорожных знаков и разметки не верны, содержат противоречия, на видеозаписи не зафиксирована информация об обстоятельствах дела, а рапорт инспектора ДПС оформлен с нарушениями, отклоняются судьей городского суда, поскольку, данные доводы голословны и не убедительны, опровергаются материалами дела.

Составление Схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС по факту совершения административного правонарушения не регламентировано нормами КоАП РФ, при этом, имеющаяся в материалах дела Схема, как и рапорт инспектора ДПС, объективно отражает обстоятельства дела, при этом, Схема содержит подпись должностного лица, составившего ее, подпись Хорошева В.В. и не вызывает сомнений в достоверности, т.к., согласуется с иными доказательствами по делу.

Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно п.6.7 которого сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения следует, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства.

Схема дислокации дорожных знаков и разметки так же не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и сомнений не вызывает, при этом, согласуется с другими, имеющимися доказательствами по делу и не опровергнута. Оснований не доверять Схеме дислокации дорожных знаков и разметки не усматривается.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе, Схема места совершения административного правонарушения, Схема дислокации дорожных знаков и разметки, рапорт инспектора ДПС противоречий не содержат, согласуются между собой, оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Отсутствие дорожного знака 3.20 на данном участке дороги правового значения не имеет. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на видеозаписи, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде Хорошева В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Хорошев В.В., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Ссылки на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, обгон которого совершен Хорошевым В.В. (модель автомобиля, регистрационный знак), во внимание приняты быть не могут. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об обгоняемом транспортом средстве и его водителе не влияет на доказанность вины. То обстоятельство, что в рапорте сотрудника полиции не указаны индивидуальные сведения об обгоняемом транспортном средстве и о водителе данного транспортного средства, а так же не указано место нахождения патрульного автомобиля, так же правового значения не имеет.

Доводы о незаконности видеозаписи судья городского суда не может принять и отклоняет, по той причине, что положениями действующего законодательства об административных правонарушениях не предусмотрено ограничений по ведению видеосьёмки, использованию технических средств видеосьёмки и видеозаписи, в том числе, по использованию личных или служебных мобильных телефонов сотрудников полиции, а так же иных носителей информации. Кадры видеофиксации правонарушения выполнены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в момент фиксации факта совершения правонарушения и диск с видеозаписью приложен к материалам дела. В протоколе имеется ссылка на приложение, в качестве которого указан видеоматериал.

Противоречий между зафиксированным на видеозаписи административным правонарушением и процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему видеоматериалы фиксации административного правонарушения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований для их переоценки не усматривается.

Грубых, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не установлено. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Ссылки Хорошева В.В. на то, что маневр обгона начат на прерывистой линии дорожной разметки с окончанием маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, судья городского суда отклоняет как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

По смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в подпункте «е» пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований… дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение слева от дорожной разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

При указанных выше обстоятельствах, действия Хорошева В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о начале маневра обгона в разрешенном для этой цели месте, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и обоснованно признал Хорошева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Неустранимых сомнений при производстве по данному делу не установлено.

Доводы жалобы Хорошева В.В. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Учитывая, что при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости из материалов дела не усматривается. Мировым судьей не установлено, что Хорошев В.В. находился в ситуации, непосредственного угрожающей его личности, а его состояние здоровья вызывало объективную необходимость нарушения Правил дорожного движения. Видеозапись нарушения, исследованная в судебном заседании, не показала, что нарушение Хорошевым В.В. Правил дорожного движения было совершено во избежание аварийной ситуации на дороге.

При должной внимательности и осмотрительности Хорошев В.В., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака. Хорошев В.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ, правонарушение является грубым. При таких обстоятельствах Хорошев В.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении Хорошеву В.В. административного наказания в виде лишения специального права, установленного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Хорошеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хорошева В.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он никогда не был участником ДТП, не привлекался к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство следует расценить в качестве смягчающего ответственность, поскольку, положениями ст.4.2 КоАП РФ такое обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность не предусмотрено.

Наличие на иждивении Хорошева В.В. несовершеннолетнего ребенка так же не может расцениваться в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Сведений о том, что Хорошев В.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошева В. В. оставить без изменения, жалобу Хорошева В. В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                             Крымских Т.В.