Решение по делу № 1-29/2021 от 30.04.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                         25 февраля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Молчановой О.С., подсудимого Каплина В.А., защитника – адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Найдановой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каплина В. А., родившегося <данные изъяты>

1) 14 мая 2013 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Каплину В.А. три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2013 г. приговор изменен: изменен режим отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 05.10.2016 г.;

- Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2018 г. в отношении Каплина В.А. установлен административный надзор сроком на 2 года, установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрации;

- Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2019 г. в отношении Каплина В.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрации;

- Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2020 г. в отношении Каплина В.А. срок административного надзора, исчисляемый с 24.04.2020 г., продлен на 6 месяцев, то есть до 25 октября 2020 г.,

2) 18.01.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 05.10.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

3) 13.05.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей в пластиковом чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой сети «МТС», не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 200 рублей, кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя Потерпевший №1, бонусную карту «<данные изъяты>», скидочную карту кафе Пиццерия, скидочную карту службы заказа такси <данные изъяты> бонусную карту «<данные изъяты> металлическую пластину золотистого цвета с изображением Будды, банковскую карту «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценностей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей. С похищенным имуществом, Каплин В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 900 рублей.

Кроме того, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, используя ранее похищенную им банковскую карту <данные изъяты>, оформленную в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, используя услугу бесконтактно оплаты. Далее Каплин В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, обманным путем, то есть, умолчав и скрыв в каждом случае от продавцов информацию о том, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, со счета <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства, принадлежащие последнему, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей, указанной банковской картой, при помощи услуги бесконтактной оплаты, в следующих торговых организациях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Каплин В.А., похитил денежные средства в размере 3478 рублей 61 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Каплин В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

<данные изъяты>

        В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>. бесконтактным способом.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал указанные показания добровольно, без какого-либо психического либо физического воздействия.

Установленные показаниями подсудимого, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлениям, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:

Потерпевший Потерпевший №1 Г.А. пояснил, что в <данные изъяты>, он шел от подруги домой, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Шел по <данные изъяты> Что произошло точно, он не помнит, так как был пьян. Когда он пришел домой, то обнаружил, что у него нет с собой сумки, утерян его кошелек, в нем находились банковские карты <данные изъяты>», который лежал в кармане брюк. Не помнит, были ли деньги в кошельке. В телефоне не было защитного стекла, была сим-карта « МТС». Телефон был в рабочем состоянии, экран целый, сенсор работал. В последующем он узнал о том, что банковской картой <данные изъяты> воспользовались, произошло списание денежных средств в размере 3500-4000 рублей.

        В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 Г.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> показал, что приобрел у подсудимого <данные изъяты> сотовый телефон, который был в рабочем состоянии, большой, сенсорный, марку не знает. В телефоне было защитное стекло. Телефон был один. Он спросил у Каплина, чей это телефон, тот сказал, что его.

        В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступлений, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Каплина В.А.: <данные изъяты>

        Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключение амбулаторной СПЭ, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает Каплина В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости, достоверности.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания Каплина В.А. виновным в совершении преступлений и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает необходимым взять показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <данные изъяты> в суде и в ходе следствия, свидетелей <данные изъяты> в ходе следствия.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты> у него был похищен сотовый телефон, а также произошло списание денежных средств с банковской карты. Указанное согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты>, который приобрел у Каплина сотовый телефон, не зная о том, что он является краденным, а также с показаниями самого Каплина В.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, который показал, что в начале <данные изъяты> увидел <данные изъяты> После чего совершил покупки, используя указанную похищенную банковскую карту. Кроме того, указанное также согласуется с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ- протоколами осмотра места происшествий, выемки, в ходе которых у Каплина В.А. было изъято похищенное имущество.

Каплин В.А. подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им хищения чужого имущества, обстоятельствах его совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе о способе хищения, характере и объеме похищенного имущества.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что подсудимый в действовал умышленно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, которое ему не принадлежит, с целью распорядиться им по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Характер и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего, подсудимого, иными представленными документами. Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение. Поскольку исследованными доказательствами установлено, что сотовый телефон и кошелек с банковскими картами Каплин В.А. вытащил из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть умыслом Каплина охватывалось совершение хищения чужого имущества именно из сумки, находившейся на потерпевшем Потерпевший №1

По смыслу закона квалифицирующий признак кражи "с банковского счета" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе". Как установлено судом Каплин В.А. при помощи похищенной у Потерпевший №1 банковской карты осуществлял покупки в магазинах, в трамвае, в закусочной. Исследованными доказательствами установлено, что Каплин В.А. умышленно, с корыстной целью завладел банковской картой Потерпевший №1 для хищения денежных средств с указанной карты путем осуществления покупок товаров с использованием технологии «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, то есть путем хищения денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем умолчания о незаконном владении им такой картой перед работником торговой организации, уполномоченным в силу занимаемой должности производить списание денежных средств с платежной карты (продавцом). Как показал Каплин при осуществлении покупок банковской картой Потерпевший №1, он умалчивал перед продавцами о незаконности нахождения у него банковской карты. Таким образом, в данном случае Каплин В.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета в форме мошенничества с использованием платежной карты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Каплина В.А., суд квалифицирует его действия:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Каких либо законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все представленные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд оценивает в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, чистосердечное признание (т. 1 л.д. 130), неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его матери, находящейся у него на иждивении, молодой возраст, признание исковых требований. Вместе с тем, суд считает не нашедшим свое подтверждение в судебном заседании довод подсудимого о беременности гражданской супруги, в связи с чем, не учитывает данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако применить, при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в порядке ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступлений, совершенный Каплиным В.А., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, суд считает возможным не назначать подсудимому Каплину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Установлено, что подсудимый совершил преступления в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору от 13.05.2019 г. Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ, но, принимая во внимание, что данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, безусловных оснований для отмены условного осуждения, суд не усматривает, суд считает возможным применить к нему положения ч.4 ст.74 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.05.2019 года, назначив наказание условно, возложив дополнительные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление Каплина В.А. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2019 года необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая, что подсудимым Каплиным В.А. совершено несколько преступлений окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Каплина В.А. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Каплину В.А., о возмещении материального ущерба в сумме 20900 рублей и 4141, 60 рублей, суд установил, что в результате совершения Каплиным В.А. преступных деяний, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшего признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба в сумме 20900 рублей и 3478, 61 рублей, а в общей сумме 24378,61 рублей, поскольку какие-либо данные о причинении потерпевшему материального ущерба в сумме 4141, 60 рублей в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вознаграждение, выплаченное адвокату Жигжитову П.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Каплину В.А. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 42825 рублей (25575 в ходе предварительного следствия, 17250 рублей в ходе судебного следствия), суд в порядке ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ признает процессуальными издержками. Процессуальные издержки в указанной сумме с Каплина В.А. суд считает возможным не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каплина В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании санкций которых, назначить наказание:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Каплина В.А. обязанности – встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Каплина В. А. в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 24378 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Жигжитову П.Г. за оказание юридической помощи по назначению в размере 42825 (сорок две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                                       М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

       Судья                                                                                                   М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела - 04RS0№-41