Решение по делу № 2-421/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-421-/2016

Мотивированное решение изготовлено

26 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                                                                        город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Матвеева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сташкина Вадима Владимировича к Саркисову Роману Александровичу о взыскании суммы долга и суммы за пользование чужими денежными средствами,

          по встречному иску Саркисова Романа Александровича к Сташкину Вадиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка с возвращением сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Сташкин В.В. обратился в суд с иском к Саркисову С.А. о взыскании суммы долга в размере 425 000 рублей по договору купли-продажи и суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 98 175 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саркисовым Р.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием (садовым домом) из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящимися по адресу: Россия, Свердловская область, г.<данные изъяты> с рассрочкой платежа. В соответствии с п.п. 3,4 договора Саркисов Р.А. обязался произвести оплату за земельный участок в сумме 420 000 рублей, за садовый дом - 360 000 руб., всего 800 000 руб. Оплату по договору согласно п.5 Саркисов Р.А. обязался произвести: в размере 150 000 руб. при регистрации договора в Управлении регистрационной службы, остальную сумму в рассрочку четырьмя платежами по 157 000 руб. каждый платеж, выплачено Саркисовым Р.А. всего 355 000 руб., задолженность составила 425 000 руб., срок уплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку им как продавцом все обязательства по договору купли-продажи выполнены, произведена государственная регистрация договора купли-продажи на Саркисова Р.А., ответчик от выплаты долга уклоняется, просит взыскать с ответчика Саркисова Р.А. денежные средства в размере 425 000 руб. - сумму основного долга, 98 175 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины. Заявленные исковые требования основывает статьями 307-310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Саркисовым Р.А. заявлен встречный иск к Сташкину В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи садового дома и земельного участка, площадью 1170 кв.м., находящихся по адресу: Россия, <адрес> между Саркисовым Р.А. и Сташкиным В.В., как заключенную под влиянием заблуждения относительно предмета сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска ответчик подтвердил факт заключения договора спорного имущества в виде садового дома и земельного участка, на который выехал в январе 2016 года в целях планировки будущего строительства и ведения садоводства, при общении с владельцем соседствующего участка выяснил, что имеющаяся на приобретенном участке грунтовая дорога является проходом для владельцев соседствующих земельных участков и невозможно оградить участок от доступа третьих лиц, и, соответственно, использовать земельный участок по своему усмотрению, а именно, перенести основную постройку на место прохождения дороги, что планировал сделать при его приобретении. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи не имеется ограничений и обременений, фактически пользоваться земельным участком в полном объеме по своему усмотрению как собственник не может. Если бы знал об этих обстоятельствах, то отказался бы от сделки, искал бы другие варианты. В ходе переговоров с истцом просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако, последний просьбу проигнорировал, обратившись в суд с иском о взыскании долга.

В судебное заседание истец Сташкин В.В. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы Свердловской области, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Матвеев М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддерживает, во встречном иске просит отказать, считает, что сделка была совершена в присутствии ответчика, который выезжал вместе с истцом на место, видел, что из себя представляет земельный участок, который сложился из 2 участков с согласия бывших собственников соседствующих земельных участков и специалистов УМИ <адрес>, временно бывшие собственники Панова и Сташкин разрешали проходить владельцам соседствующих земельных участков по дороге, которая вела через их земельный участок, что являлось их правом, новый собственник вправе прекратить доступ на свой участок посторонних лиц, никаких обременений земельный участок не содержит, сервитут не установлен. Сотрудники Управления муниципальным имуществом <адрес> выезжали по заданию суда на место, пояснили, что имеются другие проходы на соседствующие земельные участки, которые в силу их неиспользования заросли, и в обход путь длиннее, но это не означает, что они могут пользоваться проходом (проездом) через чужой земельный участок, в данном, случае, приобретенный Саркисовым Р.А. Фактически ответчик Саркисов Р.А. выступает в интересах других лиц, защищает интересы пользователей соседствующих земельных участков, каждый раз приводит новые обстоятельства для признания договора недействительным, к справке, подписанной и.о. председателя ПО «Коллективный сад «Уральские зори» просит отнестись критически, поскольку ранее это лицо выдавало другую справку, считает, что имело место давление на бывшего председателя сада ФИО6, заблуждение относительно предмета сделки ответчиком не доказано, в части процентов просил принять уточнения к иску (фактически отказался от части иска), уменьшил сумму процентов до 31026 руб.48 коп. с учётом изменений в ст.395 ГК РФ. Дополнительно просит взыскать представительские расходы в размере 53400 руб., возврат госпошлины.

Ответчик Саркисов Р.А. в судебном заседании исковые требования Сташкина В.В. не признаёт, поддерживает свой встречный иск, считает сделку недействительной, поскольку при приобретении земельного участка истец его не предупредил о наличии дороги на земельном участке, по которой будет осуществляться проход граждан к своим рядом находящимся земельным участкам по причине отсутствия иного пути, несмотря на отсутствие сервитута, сосед земельного участка предупредил его, что если он перекроет проход, то он обратится в суд с иском об установлении сервитута, что, конечно, его не устраивает, конфликты ему не нужны. Ранее находился с истцом в хороших отношениях, не думал, что он его обманет, хотел строить дом на месте нахождения дороги, разбить земельный участок, сделать ровную площадку для отдыха и заниматься садоводством. Пытался договориться с истцом об уменьшении стоимости приобретенного имущества до 200 000 руб., сначала истец согласился, обещал перезвонить, после консультации с юристами пропал, о намерении обращения в суд не предупреждал. Хотел после выплаты 200000 руб. уже продать этот участок и приобрести в другом месте, однако, истец не идет ему навстречу, на его предложения не соглашается. Когда осуществлялась сделка, проход был виден, но он не мог знать, что этим участком не сможет пользоваться по своему усмотрению и в полном объеме, продавец не довел информацию до покупателя, объяснял, что можно поставить забор и перекопать дорогу, не знал, что схема участка с дорогой была утверждена органами местного самоуправления, считает, что этого достаточно для удовлетворения его иска.

          Представитель ответчика Саркисов С.А. поддерживает требования своего доверителя о признании сделки недействительной в силу заблуждения Саркисова Р.А. относительно предмета сделки, и возвращении в положение существовавшее ранее. Иск Сташкина В.В. считает не подлежащим удовлетворению. Видеосъемку, представленную истцом, просит признать ненадлежащим доказательством, выполненной с выгодной для истца стороны, если бы знал Саркисов Р.А. о невозможности использования всего земельного участка по своему усмотрению, то договор купли-продажи бы не заключил, поскольку такой участок ограничивает права собственника. По требованию истца о взыскании процентов возражает, расчет истцом произведен неверно, проценты явно завышены. Относительно судебных расходов на услуги представителя считает 5000 руб. достаточной и разумной суммой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Федеральная государственная служба по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице Полевского отдела, Администрация Полевского городского округа, Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, которое непосредственно занималось подготовкой документов и передачей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, потребительское общество «Коллективный сад «Уральские зори», <адрес>, и потребительское общество «Коллективный сад Уральские зори».

Представители третьих лиц Федеральной государственной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в лице Полевского отдела, Администрации Полевского городского округа, Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили свои письменные отзывы.

Представители потребительского общества «Коллективный сад «Уральские зори» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России», заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признает обязательной явку истца в судебное заседание, при том, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, и отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Помимо указанных выше мер извещение осуществлено публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ от 22.12.2008 года информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, фотографии, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения такого договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, при этом, в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 130,549,554 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сташкиным В.В. и Саркисовым Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: Россия, <адрес>, потребительское общество «Коллективный сад «Уральские зори», <адрес> (л.д.5-6,42).

Из договора усматривается, что его стороны определили все существенные условия данного вида договора: предмет сделки, цену договора и порядок оплаты - с рассрочкой платежа (п.5.1).Цена имущества согласована: за земельный участок - 420 000 руб., за садовый дом - 360 000 руб., всего 800 000 руб., определили стороны и порядок уплаты денежных средств: 150 000 руб. при регистрации договора в Управлении регистрационной службы, остальная сумма равными частями в четыре платежа по 157 000 руб. каждый, следующий платеж должен быть произведен в течение 30 календарных дней после каждого предыдущего платежа (п.3-5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель Саркисов Р.А. зарегистрировал свои прав на приобретенное имущество, получил свидетельства о государственной регистрации права на приобретенный земельный участок и на нежилое двухэтажное помещение (садовый дом), общей площадью 20 кв.м. (л.д.16-17).

Из иска следует, что ответчиком Саркисовым Р.А. выплачено Сташкину В.В. 355 000 рублей, срок уплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 425 000 рублей.

Ответчиком Саркисовым Р.А. размер задолженности и факт неисполнения договора не оспаривался, однако, после подачи иска Сташкина В.В. о взыскании долга, Саркисов Р.А. обратился со встречным иском, считая договор купли-продажи недействительным по причине его заблуждения относительно предмета сделки, таковым является, по мнению ответчика, нахождение на приобретенном земельном участке дороги, которой пользуются собственники соседствующих земельных участков, в результате чего он лишен возможности использовать свой земельный участок по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом ч. 5 ст.178 ГК РФ говорит о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Не должно признаваться существенным заблуждением, влекущим признание сделки недействительной, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Вопрос о то, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, суд руководствуется указанными нормами права, установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Саркисовым Р.А. не было представлено доказательств заблуждения его как покупателя при совершении сделки относительно предмета или природы сделки, лиц, участвующих в сделке, волеизъявления на ее совершение, а также наличия каких-либо описок и опечаток в договоре.

Заключая договор купли-продажи земельного участка и садового дома на нем, Саркисов Р.А. имел намерение приобрести именно спорный земельный участок для садоводства и отдыха.

До заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик Саркисов Р.А., как было достоверно установлено в судебном заседании, осматривал его, видел дорогу, по которой проходили собственники соседствующих земельных участков, более того, произвел проверку в доступной базе Росреестра на наличие сервитутов, которые в отношении спорного земельного участка отсутствовали.

Как следует из текста договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорта земельного участка, приобретенный Саркисовым Р.А. земельный участок имеет вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, предмет договора индивидуализирован, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при разумной осмотрительности и осторожности Саркисов Р.А. должен был предвидеть возможность каких-либо ограничений для застройки земельного участка, связанных с расположением земельного участка, тем не менее выразил свою волю на приобретение земельного участка с садовым домом, заключив оспариваемый договор.

После приобретения земельного участка, Саркисов Р.А. распоряжался им в своем интересе, о чём сам пояснял в судебном заседании, в 2015 году разрешил пользоваться им бывшему собственнику Сташкину В.В. для посадки картофеля, готов и в настоящее время договориться и продолжить выполнение условий сделки при уменьшении цены приобретенного имущества.

При проверке каких-либо ограничений в пользовании земельным участком, судом были исследованы документы, подтверждающие переход права на спорное имущество, начиная с первого собственника земельного участка ФИО8, у которой Сташкин В.В. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без недвижимого имущества на нём (л.д.18).

Право собственности на участок у ФИО8 возникло на основании Постановления Главы Полевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного в упрощенном порядке (л.д.80), площадь земельного участка после всех сделок не изменилась (л.д.98-99).

Согласно справки председателя ПО «Коллективный сад «Уральские зори» Канцура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) в соответствии с Уставом ПО «КС «Уральские зори» и решения общего собрания, всем членам садоводческого товарищества была разрешена приватизация земельных участков, ФИО8 приватизация земельного участка произведена без каких-либо обременений. Вход на свой земельный участок <адрес> был выполнен по желанию самого собственника ФИО8 для своего удобства в 2009 году после приватизации, и то обстоятельство, что бывшие собственники ФИО8, а впоследствии Сташкин В.В. не запрещали пользоваться проходом по своему участку, не может являться основанием для признания договора купли-продажи нового собственника Саркисова Р.А. недействительным.      

Из свидетельств о государственной регистрации права, полученных Саркисовым Р.А. после совершения сделки, усматривается наличие обременения права - ипотека в силу закона, никаких иных обременений права в отношении спорного имущества не имеется, что следует из представленных сторонами выписок из ЕГРП как на момент подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства (л.д.42-47), отсутствуют указания на обременения земельного участка и в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

На плане (схеме) земельного участка дорога на спорном участке не зафиксирована, отсутствуют у суда и сведения о том, что ее фактическое наличие предполагает единственный проход (проезд) для пользователей соседствующих земельных участков (л.д.94 обор.).

Не поступало никаких заявлений об установлении сервитута и от пользователя всего земельного участка от юридического лица ПО «Коллективный сад «Уральские зори» до рассмотрения дела по существу, что следует из письма Администрации Полевского городского округа (л.д.75).

В целях проверки факта невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его назначением новым собственником Саркисовым Р.А, судом был направлен запрос в Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, специалисты которого выезжали на место с приглашением сторон спора, направили свой письменный отзыв с фотографиями (л.д.125-131), согласно которому при формировании спорного земельного участка из двух участков получены согласования как членов ПО «КС «Уральские зори» с участками <адрес> с последующим включением в него прохода-проезда и ограждением вновь созданного единого земельного участка (л.д.135), так и самого ПО «КС «Уральские зори». Смена собственников (пользователей) земельных участков, принимавших участие в первоначальном согласовании формирования спорного земельного участка и возражения (со слов ответчика) новых пользователей соседствующих участков не имеет определяющего значения при разрешении данного спора.

Отсутствуют у Саркисова Р.А. и полномочия выступать в суде в интересах новых пользователей (собственников) соседствующих земельных участков (например, Вишнева), возражающих относительно перекрытия прохода (проезда) на участке, принадлежащем ответчику.

Никаких заявлений об установлении сервитута ни от собственников соседствующих земельных участков, ни от правления ПО «КС «Уральские зори» также в Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не поступало, не имеют возможности определить специалисты целевое назначение имеющейся на участке дороги в ПО «КС «Уральские зори» по причине отсутствия результатов кадастровых работ и определения имущества общего пользования в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствия проекта планировки территории коллективного сада и проекта межевания этой территории.

Из фотографий, представленных сторонами и видеозаписи, представленной стороной истца, видно, что проход-проезд, о котором идет речь в споре, может быть перекрыт воротами, имеет место забор, собственник земельного участка Саркисов Р.А. вправе огородить свой участок (л.д.29,101,131).      

В связи с чем, доводы ответчика о том, что Сташкиным В.В., хотя и продан участок без каких-либо обременений и ограничений, в то время как это не соответствует действительности, суд отклоняет, спорный земельный участок свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли не знать.

          В связи с чем, суд отказывает в иске Саркисову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка с возвращением сторон в первоначальное положение, иудовлетворяет требования Сташкина В.В. о взыскании с ответчика Саркисова Р.А. суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 425 000 руб.

Относительно требования истца Сташкина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд руководствуется положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в данном случае по Уральскому Федеральному округу. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца Матвеевым М.В. новый расчет процентов произведен в ходе судебного разбирательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, поддерживал иск в части, уменьшив размер процентов с 98 175 руб. до 31026 руб. 48 коп., право на отказ от иска в части представителю истца было разъяснено и понятно, от чего он отказался, считая это не существенным.

Сам расчет процентов судом проверен, является верным:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней:

425000 руб. х 7 дн. х 9,5 % : 365 = 774 руб.32 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дн.:

425000 руб. х 33 дн. х 9,09 % : 365 = 3492 руб.80 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дн.:

425000 руб. х 28 дн. х 9,20 % : 365 = 2999 руб.45 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дн.:

425000 руб. х 17 дн. х 7,44 % : 365 = 1472 руб.71 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дн.:

425000 руб. х 24 дн. х 7,44 % : 366 = 2073 руб.44 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дн.:

425000 руб. х 25 дн. х 7,89 % : 366 = 2290 руб.47 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дн.:

425000 руб. х 27 дн. х 8,57 % : 366 = 2686 руб.91 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дн.:

425000 руб. х 24 дн. х 8,44 % : 366 = 2842 руб.16 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дн.:

425000 руб. х 34 дн. х 7,92 % : 366 = 3126 руб.89 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дн.:

425000 руб. х 28 дн. х 7,74 % : 366 = 2516 руб.56 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дн.:

425000 руб. х 29 дн. х 7,89 % : 366 = 2656 руб.95 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дн.:

425000 руб. х 17 дн. х 7,15 % : 366 = 1411 руб.44 коп.

При расчете процентов с ДД.ММ.ГГГГ судом принимается новая редакция ст.395 ГК РФ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дн.:

425000 руб. х 22 дн. х 10,5 % : 366 = 2682 руб.38 коп.

ИТОГО: 31026 руб. 48 коп.

В связи с чем, с ответчика Саркисова Р.А. подлежит взысканию в пользу истца Сташкина В.В. 31026 руб. 48 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения).

Стороной ответчика были заявлены возражения по размеру процентов за пользование чужими денежными средствам, но о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств не заявлялось, по мнению суда от суммы долга в 425000 руб., рассчитанная сумма процентов - 31026 руб. 48 коп., не является завышенной, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

В соответствии с требованиями ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с другой стороны в разумных пределах устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45000 руб. на услуги представителя и возврате госпошлины.

Право стороны вести своё дело в суде через представителя предусмотрено ч.1 ст.48 ГПК РФ, чем воспользовались обе стороны.

Возможность суда уменьшать размер судебных расходов на юридические услуги с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), зависит от обоснованности возражений другой стороны и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), а также при установлении, исходя из имеющихся в деле доказательств, явной неразумности (чрезмерности) заявленных сумм, что соответствует справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Подлежит учету, по мнению суда, также приемлемость материально-правового требования (возражения), ценность подлежащего защите блага.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о заключении Сташкиным В.В. соглашения со своим представителем от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался только один договор купли-продажи, т.е. данное исковое заявление для юриста не составляло большой сложности, не заняло много времени и проработки каких-либо документов, получения каких - либо доказательств по делу, сам текст искового заявления составлен на 1,5 листах. Такой объем работы с учетом практики и гонораров на территории Качканарского городского округа составляет не более 3000 руб., за участие в судебных процесса истец уплатил своему представителю 25000 руб., однако, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не присутствовал, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, не определившего изначально круг лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки иска, в связи с чем, привлекались третьи лица и откладывалось судебное разбирательство. Такую работу суд оценивает в 15000 руб. Относительно командировочных, то суд считает возможным принять данные расходы, поскольку представитель выезжал в 3 судебных заседания из <адрес> (56 км. до Екатеринбурга и 257 км. до Качканара), фактически на дорогу затрачивался целый рабочий день.

В общей сложности суд принимает представительские расходы в размере 3000 руб. + 15000 руб. + 12000 руб.= 30000 руб.

Однако, следует учесть, что исковые требования стороны истца были удовлетворены частично, представитель истца отказался от процессуального оформления отказа от части иска после предоставления нового расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд производит следующий расчёт представительских расходов:

- требования истца удовлетворены в размере 76,14% (456 026 руб. 48 коп. - удовлетворено требований, 523 175 руб. - первоначальная цена иска),

- от 30000 руб. представительских расходов, принятых судом, 76,14% составляет 22 842 руб., данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с проигравшего ответчика.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не усматривается и предъявление к оплате неразумных расходов, каковыми могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено, ходатайство об уменьшении заявленной суммы до 5000 руб. письменными доказательствами не подкреплено, как того требует ст.56 ГПК Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, истец не ссылался на некачественное оказание ему услуг представителем, претензий по качеству оказанных услуг не заявлял.

Возврат госпошлины осуществляется истцу за счет ответчика с учётом частичного удовлетворения иска и составляет 76,14% или 6433 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 425000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 31026 ░░░. 48 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 22842 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-      6433 ░░░. 83 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: 485302 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░