Решение от 16.12.2020 по делу № 33-3148/2020 от 13.10.2020

Дело № 33-3148                                                                            судья Рыбина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 г.                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьменко А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2020 по гражданскому делу №2-896/2020 по иску ПАО Сбербанк к Кузьменко А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кузьменко А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Кузьменко А.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кузьменко А.Ю. заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании банковских карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с тем, что ответчик Кузьменко А.Ю. допустил систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ему было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

    Истец просил суд взыскать с Кузьменко А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в общей сумме 205622,96 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256,23 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьменко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке в другом регионе до 8 июля.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2020 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузьменко А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворены. Суд постановил взыскать с Кузьменко А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 205622,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5256,23 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кузьменко А.Ю. просит о его отмене. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, критически относится к произведенной судом оценке представленных доказательств. Указывает на отсутствие доказательств увеличения кредитного лимита, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Кузьменко А.Ю. по доверенности Трофимова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк России Черкасской О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

        На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

    При этом договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Кузьменко А.Ю. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам (акцепта условий). В соответствии с пунктом 1.1 Условий данные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Ответчиком подано в адрес банка подписанное Заявление.

ПАО Сбербанк во исполнение заключенного договора выдал Кузьменко А.Ю. кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 60000 рублей и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В силу пункта 3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно Условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Процентная ставка по кредиту составила 19%.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Кузьменко А.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 06.11.2019 общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 205622,96 рублей, из которой: просроченный основной долг – 184692,60 рубля; просроченные проценты – 4433,13 рубля; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 16497,23 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Кузьменко А.Ю. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Своей подписью в документах Кузьменко А.Ю. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении, а также согласие с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получались денежные средства и исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Указанный в жалобе довод о том, что сумма кредитных средств, предоставленных банком ответчику, не могла превышать установленного лимита - 60000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании банковской карты, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. При этом факт предоставления денежных средств ответчику, задолженность по возврату которых является предметом настоящего иска, подтверждается, в том числе отчетом по кредитной карте, и ничем по делу не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Кузьменко А.Ю. в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом такой возможности он лишен не был, в том числе путем направления в суд письменного заявления о применении срока исковой давности, однако несмотря на неоднократное обращение ответчика в суд первой инстанции с различными ходатайствами и заявлениями (л.д. 73, 76, 96), включая и заявление об отмене вынесенного ранее заочного решения от 22.01.2020, в котором он выразил свое несогласие с размером исковых требований, этого им сделано не было. При таких данных суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, как видно из материалов дела, в предъявленном банком Кузьменко А.Ю. требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки был установлен окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, что соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 5.2.8) и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

По смыслу вышеупомянутой правовой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данного требования ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было подано исковое заявление в суд, которое разрешено путем вынесения спариваемого ответчиком судебного решения.

При этом на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Исходя из изложенного в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Довод ответчика о том, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки он не получал, вышеуказанного вывода не опровергает, поскольку согласно материалам дела данное требование было направлено по адресу, указанному ответчиком при заключении договора о предоставлении и использовании банковской карты, в то время как в силу положений статьи 10 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с несообщением заемщиком банку сведений об изменении места своего жительства, лежат на заемщике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, постановив законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░