Решение по делу № 2-424/2017 (2-4553/2016;) от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года

Клинский городской     суд     Московской     области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2017 по иску СТЕПНОВОЙ Е.Р.к БАЙКОВОЙ И.В.о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил

/дата/ 2016 года Степнова Е.Р. обратилась в суд с иском к Байковой И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ 2016 года в 10 час. 30 мин. на ул. /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Байковой И.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем /марки/ госрегзнак /номер/, нарушившей п. ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и принадлежащего ей, т.е. истице, автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/; в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил значительные механические повреждения; после ДТП истица обратилась в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия», которая выплатило ей страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля; поэтому истица обратилась в ООО «/организация/» к эксперту-технику Тамбовскому А.Ю. и эксперту-оценщику Севостьянову А.В., и, согласно их экспертному заключению № /номер/, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/ составляет /сумма/ рублей, без учета физического износа, и /сумма/ рублей, с учетом физического износа; поэтому истица просит взыскать с ответчицы /сумма/ рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (/сумма/ - 40000000 = /сумма/), а также взыскать моральный вред в размере /сумма/ рублей.

В судебное заседание истица Степнова Е.Р. не явилась, направленное ей извещение о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении, как место её жительства, возвращено в суд, по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 3); по указанному в том же исковом заявлении номеру телефона истица оказалась недоступна для связи (т. 2 л.д. 9).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании /дата/ 2017 года истица Степнова Е.Р. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что принадлежащий ей автомобиль уже отремонтирован её супругом.

Представитель ответчицы Байковой И.В. Маковчук Е.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанном в экспертном заключении, составленному по направлению страховой компании, с учетом износа автомобиля истицы - /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 124-125), за вычетом выплаченного истице страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, т.е. /сумма/ рублей, и возмещении морального вреда в разумных пределах, пояснив, что доказательств наличия беременности истицы на момент ДТП в /дата/ 2016 года не имеется; истица утверждала о том, что её автомобиль уже отремонтирован, но отказалась предоставить документы о фактически понесенных затратах на ремонт.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 п. 2 того же Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложения 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По п. 4.15 тех же Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Виновность ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности, и, тем самым, причинении вреда истице, установлена справкой органа ГИБДД от /дата/ 2016 года (т. 1 л.д. 8), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ 2016 года о привлечении к административной ответственности, за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 4.3 и ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9, 10), а также не отрицалась стороной ответчицы в судебном заседании.

Поэтому суд считает установленным и не нуждающимся в дальнейшем доказывании факт виновности ответчицы в автоаварии и причинении ущерба истице.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /сумма/ рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из необходимости учёта износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей практике исходит и Верховный Суд РФ.

В Решении от 25.11.2003 г. N ГКПИ 03-1266 он указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 г. N КАС04-18 вышеприведенное Решение оставлено в силе.

В Решении от 03.03.2009 ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившем в силе названное Решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2010 г. N 6-В10-8).

Возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, с учётом износа заменяемых деталей, является законным и обоснованным.

Степновой Е.Р. выплачено максимально возможное страховое возмещение, предусмотренное законом на момент ДТП, - 400000 рублей.

Истица обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» к эксперту-технику Тамбовскому А.Ю. и эксперту-оценщику Севостьянову А.В., и, согласно их экспертному заключению № /номер/ от /дата/ 2016 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/ составляет /сумма/ рублей, без учета физического износа, и /сумма/ рублей, с учетом физического износа (т. 1 л.д. 22-46).

Однако, в соответствии с расчетной частью экспертного заключения /номер/ (ОСАГО) от /дата/ 2016 года, составленному ООО «/организация/», на направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/ составляет /сумма/ рублей, без учета износа, и /сумма/ рублей, с учетом     износа (т. 1 л.д. 207-208).

По ходатайству ответчицы судом по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, по заключению которой от /дата/ 2017 года, рекомендуемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа /сумма/ рублей, с учетом износа - /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 211-259).

Разрешая спор в части определения размера возмещения ущерба, суд принимает за основу заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которая была назначена по определению суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт при определении размера стоимости восстановительного ремонта руководствовался, в т.ч. Приложением 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требование истицы о возмещении вреда к собственнику виновного транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме /сумма/ (/сумма/ - 400000 = /сумма/) рублей, а во взыскании остальной суммы ущерба в размере /сумма/ рублей суд истице отказывает.

В части исковых требований о возмещении морального вреда суд истице отказывает полностью, на основании следующего.

Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательств о возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Указываемые Степновой Е.Р. сильнейшие душевные (нравственные) переживания в связи с тем, что по вине Байковой И.В. она попала в ДТП на 6-м месяце беременности не могли иметь места, т.к. Степновой Е.Р. предоставлено свидетельство о рождении /дата/ 2016 года дочери (т. 1 л.д. 58), в связи с чем беременность истицы не могла продолжаться 14 месяцев (6 месяцев + 8 месяцев = 14 месяцев), что является общеизвестным фактом.

Никаких физических травм в момент ДТП Степнова Е.Р. не получила, медицинских данных об ухудшении состояния своего здоровья после ДТП либо об обнаруженной у её новорожденной дочери патологии, связанной с пребыванием матери в автоаварии, суду истицей тоже не предоставлено.

В законе отсутствует указание на компенсацию морального вреда, в случае причинения имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Байковой И.В. была нарушена сфера неимущественных и иных нематериальных благ Степновой Е.Р. (ухудшение состояния её здоровья и т.п.), стороной истицы суду не предоставлено, равно как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между, якобы, таким нарушением и действиями ответчицы.

Таким образом, заявленный иск в части возмещения морального суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае; если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате ущерба, подтверждённые договором и чеком (т. 1 л.д. 47, 48-49) в размере /сумма/ (/сумма/ = 100 %, /сумма/ = Х %, Х = /сумма/ х 100 : /сумма/ = 49,691 %; /сумма/ : 100 х 49,69 = /сумма/) рублей, и отказывает во взыскании остальной суммы этих расходов в размере /сумма/ рублей.

Также суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, подтвержденные чеком-ордером (т. 1 л.д. 2); в соответствующий бюджет с ответчицы подлежит взысканию госпошлина, недоплаченная истицей при обращении в суд, в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

Байкова И.В. оплатила расходы по производству проведённой по делу судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей (т. 2 л.д. 8), в связи с чем в её пользу с истицы подлежат взысканию эти судебные расходы, соразмерно отказанным исковым требованиям, т.е. /сумма/ (/сумма/ : 100 х /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) = /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы этих расходов в размере /сумма/ рублей суд Байковой И.В. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с БАЙКОВОЙ И.В., /дата/ 1982 года рождения, уроженки гор. Клин Московской области, в пользу СТЕПНОВОЙ Е.Р. в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ 2016 года имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марки/ государственный номер /номер/ в размере /сумма/ рублей, расходы по оценке ущерба в размере /сумма/ рублей и расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальных сумм: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма/ рублей и расходов по оплате оценки ущерба в размере     /сумма/ рублей, а также в возмещение морального вреда /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с БАЙКОВОЙ И.В., /дата/ 1982 года рождения, уроженки гор. Клин Московской области, государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /сумма/ рублей.

Взыскать со СТЕПНОВОЙ Е.Р., /дата/ 1983 года рождения, уроженки г. Хмельницкий Украинской ССР, в пользу БАЙКОВОЙ И.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы этих расходов в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение одного месяца со дня     составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ