Решение от 02.03.2023 по делу № 8Г-32451/2022 [88-1553/2023 - (88-36906/2022)] от 30.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-36906/2022

№ дела суда первой инстанции 2-146/2022

УИД 23RS0058-01-2021-005563-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                     2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недейственной сделкой, признании права собственности на недвижимое имущество; встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора простого товарищества незаключенным по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недейственной сделкой, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». ФИО1 выдала своему внуку ФИО2 нотариально удостоверенные доверенности, на основании которых ФИО2 от имени ФИО1 заключал договоры простого товарищества и производил строительство жилья. Между истцом и ответчиком в лице ФИО2 заключен договор № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано, произведен кадастровый учет квартир № (кадастровый №) и принадлежащая ей квартира незаконно отчуждена ФИО1 в пользу ФИО4 Истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 61,1 кв.м, этаж - 1, с кадастровым номером № <адрес> по адресу: <адрес>, с<адрес>», заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО3 на данную квартиру, а также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении данной квартиры.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора простого товарищества незаключенным.

В обоснование своих требований указала на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан между ФИО2 и ФИО3 О том, что составлен договор простого товарищества до поступления иска в суд она не знала, денежные средства, переданные ФИО2 по указанному договору не получала, в собственности ФИО1 с такими характеристиками жилого помещения никогда не было. Просила признать договор простого товарищества № (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1733 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, садоводческое товарищество «Фронтовик», категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

В настоящее время на указанном земельном участке возведено здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2827.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО9 к ФИО1 о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий, которым указанное здание признано многоквартирным жилым домом, за ФИО9 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой.

Определениями Хостиснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение разъяснено, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в том же судебном акте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. В обоснование принятого решения апелляционная коллегия указала, что в настоящее время спорное строение представляет собой многоквартирный жилой дом общей площадью 1172,2 кв.м, однако согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 808,5 кв.м, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки и оснований для его раздела на отдельные помещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность <адрес>6, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 (реестр. №), в соответствии с которой она уполномочила ФИО2 быть представителем по вопросам ведения строительства и ввода в эксплуатацию произведенных построек на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2722 площадью 1733 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Фронтовик». Доверенность выдана сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от своего лица и ФИО3 заключен договор № простого товарищества № (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья), который должен был дать в будущем право ФИО3 пользоваться, владеть, и распоряжаться помещением со строительным номером К-3 находящейся на 1 (первом) этаже общей площадью 55,0 квадратных метров (корпус 4) в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 1733 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:2722.

В последующем между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств по договору в размере 2 640 000 рублей и 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения от своего имени договора простого товарищества № с ФИО3 ФИО2 не обладал правом собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, который подлежал постройке на этом земельном участке, а осуществлял действия по поручению ФИО1, наделившего его правом на совершение определенных действий в соответствии с выданной доверенностью в целях реализации ее волеизъявления на постройку жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 182-183, 185, 218, 981-984, 1042-1045 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворению встречных исковых требований ФИО1, поскольку ФИО3 не доказано, что у нее имеется право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать налич░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░11

░░░░░                                         ░░░12

░░░7