Решение по делу № 1-38/2016 от 28.06.2016

дело №1-38/2016

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск                     25 августа 2016 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В.,

подсудимого Сергеева Е.В.,

его защитника – адвоката Керимова Г.М. оглы, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Е.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сергеев Е.В. совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> у Сергеева Е.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти, находящемуся вместе с ним в указанном доме ФИО1 из-за произошедшего между ними конфликта.

В целях реализации своего преступного умысла Сергеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь вместе с ФИО1 в доме № по <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения ФИО1 смерти вооружился ножом хозяйственного назначения, имевшемся в данном доме и, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, по мотивам личной неприязни, возникшей к ФИО1 из-за произошедшего конфликта, осознавая, что нож, которым он вооружился обладает высокими поражающими свойствами и используя его в качестве оружия, со значительной силой, прицельно нанес спящему на диване ФИО1 данным ножом два удара в жизненно важную часть тела, а именно, в левую часть грудной клетки.

В результате преступных действий Сергеева Е.В. ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью;

-<данные изъяты>, квалифицирующаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

Преступный умысел Сергеева Е.В. направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что потерпевший от нанесенных ударов проснулся, вскочил с дивана, чем воспрепятствовал нанесению еще одного удара ножом, а также в силу своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему предотвратившей наступление смерти.

Подсудимый Сергеев Е.В. вину в совершении преступления признал частично. Не отрицал, что наносил удар ножом в тело ФИО1, при этом специально никуда не целился, умысла на лишение потерпевшего жизни у него не было, он хотел лишь припугнуть последнего.

По обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил, что с потерпевшим знаком с ДД.ММ.ГГГГ, в период своего нахождения в <данные изъяты>, до имевших место событий находились в хороших дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим приехал к нему в гости в <адрес>. По приезду в доме, где проживает ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> находились помимо них родители потерпевшего, ФИО2, младший брат потерпевшего ФИО3, а также знакомая матери ФИО1. Сначала все находились в доме, общались, потом решили сходить в баню.

В баню Сергеев Е.В. пошел вместе с ФИО2 и ФИО1. Они взяли 2 пластиковых бутылки пива объемом 2,5 литра, которое стали распивать втроем. При этом, ФИО1 в бане находился не долго, пива выпил не много. Находясь в бане, стали вспоминать про ссору, которая произошла между ним и ФИО1 около 2-х лет назад, до того как подсудимый ушел служить в армию, однако, никаких конфликтов в бане не происходило, были лишь словесные упреки с использованием нецензурной брани в адрес друг друга.

После того, как ФИО1 ушел из бани, Сергеев с ФИО2 продолжили некоторое время распивать пиво, а впоследствии около 00 часов направились в дом, где спросив разрешения у родителей ФИО1, взяли две бутылки водки, объемом по 0,5 литра каждая, закуску и поднялись на второй этаж, продолжив распивать спиртное втроем, к ним присоединилась подруга матери ФИО1. Сам потерпевший заходил к ним в комнату на втором этаже, но пробыл не долго, не более 15 минут, а потом спустился вниз. В ходе распития спиртного ФИО2 стало плохо, его уложить спать на кровать, в этом Сергееву помогла подруга матери ФИО1. После того, как ФИО2 уснул, подсудимый решил поговорить с ФИО1 и выяснить с ним отношения по поводу давней ссоры. Поскольку ФИО1 находился на первом этаже, Сергеев спустился со второго этажа дома вниз, заметив, что потерпевший лежит на диване, не спит. Подойдя к дивану, присев на него справа, Сергеев стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу его поведения в ходе давнего конфликта, на что потерпевший выругался в его адрес матом. Каким образом в руке подсудимого отказался нож, с какой целью он его взял, пояснить не смог, но слова ФИО1 его (Сергеева) сильно задели, в связи с чем, он нанес удар ножом в тело ФИО1. Механизм нанесения удара не помнит, замахивался ножом один раз, нож находился у него в правой руке, при нанесении удара у потерпевшего глаза закрыты не были, ФИО1 не спал. Осознав, что совершил, Сергеев выбежал из дома ФИО1, при этом, куда дел нож не помнит. По телефону сообщил о случившемся в полицию, скорую помощь потерпевшему не вызывал. Стал дожидаться приезда сотрудников полиции, которые его забрали и доставили в отдел. Посещал потерпевшего в больнице, просил прощения. Дважды встречался с ФИО1, говорил, что убивать его не хотел, на что потерпевший сказал, что обиды на него не держит.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных их в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде следует, что давний конфликт между Сергеевым и ФИО1 произошел в связи с тем, что перед уходом подсудимого в армию потерпевший высказывал свое превосходство, хвастался тем, что лучше Сергеева, принижая последнего в глазах друзей. Не выяснив отношения в ходе разговора, состоявшегося в бане, подсудимый решил закончить выяснение в доме, после употребления спиртных напитков. С этой целью он спустился со второго на первый этаж дома, где на диване лежал ФИО1. В ходе продолжившегося между ними разговора потерпевший в грубой форме, матом, послал Сергеева, что оскорбило последнего. После высказанных оскорблений ФИО1 закрыл глава, а подсудимый в это время сходил на кухню, где со стола взял нож с зеленой ручкой и вернулся обратно в зал. Удерживая нож за рукоятку правой рукой, лезвием вниз, присел к ФИО1 на диван и находясь в сидячем положении, желая причинить боль и телесные повреждения, от злости и обиды нанес имевшимся у него в руке ножом два удара в переднюю часть грудной клетки ФИО1. При нанесении ударов потерпевший лежал на спине, был обращен лицом к Сергееву. От нанесенных ударов подсудимый испугался, выбросив нож, выбежал из дома. ФИО1 попытался его догнать, но не смог. Умысла убивать ФИО1 у него не было, угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал (т. 1 л.д. 89-92, л.д. 95-97, 233-235).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 данных их в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Сергеевым Е. и ФИО2 распивали спиртное в помещении бани, которая расположена у дома ФИО1. В ходе совместного распития спиртного, ФИО1 и Сергеев стали вспоминать старые обиды, вели себя друг перед другом вызывающе, но конфликтов, драк и потасовок между ними не было. После этого, ФИО1 вернулся в дом, где на первом этаже стал разговаривать по телефону, а Сергеев и ФИО2 поднялись на второй этаж дома, где в одной из комнат продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 лег спать на первом этаже в помещении зала, лежал на диване, на спине. В это время он услышал как кто-то спускается со второго этажа, понял, что это Сергеев. Подсудимый прошел в зал, закурил и пригласил ФИО1 выпить с ним, на что последний отказался. Сергеев присел рядом с ним, они стали разговаривать, вновь вспоминать старые обиды, но ФИО1 не хотел продолжать разговор, поскольку Сергеев был пьян, в связи с чем, используя не нормативную лексику, в грубой форме сказал подсудимому, чтобы тот шел спать. Полагая, что его слова возымели действие над Сергеевым, поскольку тот замолчал, ФИО1 расслабился и прикрыл глаза, как вдруг, неожиданно ощутил в груди сильную пронизывающую боль. Открыв глаза, увидел, как сидящий рядом с ним Сергеев держит в правой руке нож, которым дома режут масло с пластмассовой светло-зеленой рукоятью, а из груди у него идет кровь. От болевого шока ФИО1 вскочил, стал бегать по дому в поисках помощи, что-то кричал, но что именно, не помнит. Пытался догнать убегающего Сергеева, но не смог, т.к. стал терять сознание. Пришел в себя находясь в больнице, где ему оказали медицинскую помощь. Количество нанесенных ему Сергеевым ударов ножом не видел, однако, в больнице узнал, что у него было обнаружено два ножевых ранения. В момент нанесения Сергеевым ударов ножом глаза ФИО1 были закрыты, а когда их открыл от боли, то увидел рядом только Сергеева, никого больше не было. При этом, Сергеев стоял с ножом в руках и пытался замахнуться для нанесения еще одного удара, а после того, как потерпевший резко вскочил с дивана, Сергеев выбежал из дома. Считает, что его действия воспрепятствовали Сергееву довести свой умысел до конца, поскольку кроме данного обстоятельства ничего ему не препятствовало нанесению еще одного удара ножом. Потерпевший указал, что в ходе словесного конфликта Сергеев высказывал суждения, что если ему кто-то сделает плохо, то ему (Сергееву) не составит труда убить этого человека со спины. Подсудимому ничего не мешало нанести удары ножом в любую часть тела ФИО1, однако, он выбрал для их нанесения именно левую часть грудной клетки потому, что именно там расположено у человека сердце (т. 1 л.д. 23-24, 25-26, 220-222).

Свидетель ФИО4 суду показала, что приходится потерпевшему матерью. С подсудимым знакома, Сергеев являлся на протяжении 10 лет другом ее сына, они часто проводили время вместе, подсудимый не редко бывал у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев приехал в гости в вечернее время. Втроем (ФИО1, Сергеев Е.В. и ФИО2) пошли в баню, взяли с собой купленное пиво, где стали его употреблять. ФИО2 и Сергеев в бане находились долго, вернулись за полночь. ФИО1 расположился на первом этаже дома в зале, а ФИО2, Сергеев и подруга свидетеля на втором этаже. Около 03 часов 20 минут свидетель проснулась от крика сына. ФИО1 громко кричал «Что ты натворил?». Выходя из своей комнаты в зал, услышала топот и хлопок входной двери, обнаружила, что сын держится правой рукой за левую сторону груди, крови на его теле не видела. Открыв дверь в свою комнату, крикнула мужу «Вызывай скорую помощь». В это время ФИО1 стал бледнеть и падать, свидетель со своей подругой подхватили его, стали придерживать, чтобы он не упал. Несколько раз пытались дозвониться до скорой помощи, но безрезультатно, тогда она обратилась к своему брату, чтобы довезти сына до райцентра в больницу. В итоге муж повез сына на машине в больницу, на 6 км. автодороги Ухта-Троицко-Печорск встретили автомобиль скорой помощи. После случившегося она разговаривала с подсудимым о причинах, побудивших его нанести удары ножом ФИО1, на что тот пояснил, что между ними около полутора лет назад был старый конфликт, обида. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что когда тот спал на диване в зале почувствовал только второй удар ножом, очнувшись, увидел в руках Сергеева нож. До случившегося охарактеризовала Сергеева как спокойного человека, указав, что ранее в связи с употреблением спиртного подсудимый вел себя адекватно, никакой агрессии с его стороны не было. Для свидетеля поведение Сергеева явилось полной неожиданностью. Подтвердила, что подсудимый навещал ее сына в больнице, просил прощения. Считает, что употребление спиртного подсудимым способствовало совершению им преступления.

Свидетель ФИО5 суду показал, что приходится отцом потерпевшему, с подсудимым ранее знаком, т.к. они дружили на протяжении длительного времени с его сыном. Ранее Сергеев ни раз останавливался у семьи ФИО1 в гостях с ночевкой, к нему относились как к родному. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев приехал к ним в гости около 19 часов 30 минут. В это время в доме находились: свидетель, его жена ФИО4, сын ФИО1, ФИО2, младший сын ФИО3, подруга жены с ребенком. В вечернее время ФИО1, ФИО2 и Сергеев Е. пошли в баню, взяв с собой приобретенное ранее пиво. В промежутке между 21 часом и 00 часами они вернулись из бани. В это время свидетель с женой смотрели дома телевизор, а примерно около 00 часов 30 минут стали ложиться спать. До того как лечь спать, свидетель выходил из своей комнаты и видел в доме Сергеева, который был пьян. Проснулся от крика жены, которая требовала вызвать скорую помощь. Выйдя в зал, обнаружил ФИО1, который держался рукой за левую часть груди, увидел у него кровоподтек. Далее они пытались вызвать скорую помощь по телефону, но ничего не получалось, в связи с чем, он решил доставить сына в больницу на собственном автомобиле. Поехав в сторону пгт. Троицко-Печорск встретил автомобиль скорой помощи на 6 км., доставил сына в больницу. Через некоторое время младший сын нашел в мусорном ведре кухонный нож с зеленой рукояткой, клинок которого длинной примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> см. Данный нож свидетель передал следователю. Как и свидетель ФИО4 охарактеризовал подсудимого до имевших место событий с положительной стороны, ничего подобного за Сергеевым ранее не замечал.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО2 и его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком, как с потерпевшим, так и с подсудимым. ФИО1 и Сергеев Е.В. ранее были хорошими друзьями до того момента, как Сергеев не ушел служить в армию. До этого времени Сергеев в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе, чувствовал себя крутым, а ФИО1 всегда его успокаивал. ДД.ММ.ГГГГ они втроем ходили в баню, которая расположена у дома ФИО1, где совместно употребляли пиво, при этом, Сергеев на удивление вел себя нормально. В бане состоялся разговор между подсудимым и потерпевшим насчет старой обиды, однако, этот разговор был не долгим. Около 00 часов они с Сергеевым вернулись из бани, поднялись на второй этаж дома, где продолжили выпивать водку, к ним присоединилась знакомая матери ФИО1 по имени ФИО6. ФИО1 с ними водку не пил, где он находился, свидетель не помнит, т.к. был изрядно пьян. Начав вторую бутылку, ФИО2 стало плохо, он уснул. О том, что Сергеев порезал ФИО1, узнал от ФИО4 на следующий день. Предположил, что это могло произойти из-за старого конфликта.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Сергеев Е.В. сообщил о том, что находясь дома у знакомого ФИО1 в <адрес>, номер дома не помнит, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков на почве произошедшего конфликта из личных неприязненных отношений нанес удар ножом ФИО1 в область левой груди. Во время нанесения удара ножом ФИО1 находился в зале, на первом этаже дома, в положении полулежа, смотрел телевизор. Откуда появился нож сказать не может, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, был раздражен и зол на потерпевшего. После нанесения удара ножом испугался и решил убежать, при этом, нож из туловища ФИО1 не вынимал, т.е. забрать с собой его не мог. После того, как выбежал из дома направился к своей бабушке, позвонил в полицию, попросил приехать сотрудников, также звонил в полицию от какого-то мужчины из дома № по <адрес>. Звонил в полицию т.к. опасался за свою жизнь и здоровье вследствие возможных действий со стороны родственников ФИО1 (т. 1, л.д. 3-4);- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 04 часа 00 минут и 04 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступили сообщения фельдшера скорой помощи ФИО7 и дежурного врача ЦРБ ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 нанесли ножевое ранение, он поступил в ЦРБ с резанной раной грудной клетки (т. 1, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра изъяты куртка темно-синего цвета, в карманах которой обнаружены документы на имя Сергеева Е.В., два кухонных ножа длинной <данные изъяты> мм. с рукояткой из полимера зеленого цвета (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят нож длинной <данные изъяты> мм. (длинна клинка <данные изъяты> мм.) с рукояткой фигурной формы из полимерного материала светло зеленого цвета с имеющимся на клинке наслоением вещества бурого и черного цветов (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей, согласно которому ФИО1 для опознания предъявлены ножи в количестве трех штук, в числе которых нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля ФИО5. Потерпевший опознал нож под №, пояснив, что именно этим ножом Сергеев Е.В. ударил его в грудь ДД.ММ.ГГГГ. Опознал нож по длине и рукоятке, сообщив, что им в доме режут масло (т. 1 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: куртка синего цвета в правом кармане которой обнаружен сотовый телефон «МТС», три купюры номиналом по 100 рублей каждая; в левом кармане куртки портмоне черного цвета с находящимися в нем тремя купюрами по 500 рублей каждая, пластиковой картой «Мастер кард»; во внутреннем кармане куртки обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Сергеева Е.В., сим-карта «Мегафон», пластиковая информационная карта «Теле2», пластиковая карта Сбербанка России на имя Сергеева Е.; сапог на левую ногу зеленого цвета без указания размера, на внешней стороне которого имеется след бурого цвета похожий на кровь (т. 1 л.д. 50-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные предметы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вышеуказанные предметы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> могли образоваться в результате удара твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или предмета с аналогичными характеристиками. Образование данных повреждений не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью. <данные изъяты>, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, квалифицирующаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Образование указанных повреждений не исключается по обстоятельствам, также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Сергеева Е.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нанесения ударов ножом потерпевшему именно со стороны подсудимого Сергеева Е.В. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, не отрицается самим подсудимым. При этом, совокупность доказательств, свидетельствует о том, что потерпевшему подсудимым было нанесено именно два удара ножом, а не один, как об этом указывал Сергеев в ходе написания явки с повинной и давая показания в суде. Об этом, в частности свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, который пояснял, что хотя и не видел количества нанесенных ему подсудимым ударов ножом, но в больнице ему сообщили, что было причинено два ножевых ранения, одно из которых не проникающее. Заключением эксперта, установлено, что на теле ФИО1 было обнаружено два ножевых ранения. При этом, из вышеуказанного заключения следует, что оба ранения относятся к периоду времени ДД.ММ.ГГГГ, и возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, следовательно, оснований полагать, что второе (не проникающее ранение) было причинено потерпевшему не подсудимым не имеется. Из показаний допрошенных свидетелей, в частности, свидетеля ФИО5 следует, что помимо потерпевшего, подсудимого, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и подруги ФИО4 в доме больше никого не было, при этом, все, кроме подсудимого и потерпевшего спали, что в свою очередь исключает получение ножевого ранения ФИО1 от действий кого-либо, кроме подсудимого.

Исходя из характера действий Сергеева Е.В. вооружившегося в целях нанесения ударов ножом, обладающим по своим свойствам высоким поражающим воздействием, именно после того, как в его адрес потерпевший высказался в грубой нецензурной форме, что Сергеева разозлило (сходил на кухню, где взял нож), нанесения ударов в левую часть грудной клетки потерпевшего, то есть, в область расположения жизненно-важных органов человека, включая сердце. Количество нанесенных ударов, а также обстановка, в которой они были нанесены (потерпевший находился в лежачем, расслабленном положении, закрыв глаза), что исключало активное противодействие со стороны ФИО1 их нанесению подсудимым, суд считает, что умысел виновного был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. При этом, нанося удары именно в левую часть грудной клетки, а не в иное другое место, хотя такая возможность у подсудимого имелась, поскольку потерпевший лежал на спине, не укрывшись, все его тело было доступно для нанесения ударов, подсудимый мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти ФИО1 от своих действий, желал этого.

Дальнейшее поведение подсудимого сразу же после совершенного преступления также свидетельствует о его умысле на причинение смерти потерпевшему, поскольку медицинскую помощь он ФИО1 не оказал и не намеревался ее оказывать, поспешив скрыться с места преступления.

Доводы подсудимого о том, что он звонил в полицию с целью сообщения о совершенном им преступлении, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела. Так, по информации инспектора УРиСР ГАПКиПО ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО9, прослушивание речевых сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД по телефону «02» за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ выявило отсутствие фактов не регистрации сообщений в КУСП. По факту телесных повреждений, полученных ФИО1, имеются два сообщения от фельдшера скорой помощи и от дежурного врача Троицко-Печорской ЦРБ, которые зарегистрированы в КУСП (т. 1 на л.д. 17).

Доводы подсудимого и его защитника, что умысла на причинение смерти потерпевшему у Сергеева Е.В. не было, удары он наносил не целясь, куда придется, признаются судом не соответствующим действительности, обусловленными защитной позицией, данные с целью уйти от наказания за совершение более сурового преступления.

Так, из показаний потерпевшего следует, что причиной, по которой Сергеев Е.В. не нанес ему еще один удар, хотя замахивался для его нанесения, т.е. имел намерение довести задуманное им до конца, явилась реакция ФИО1 (он вскочил с дивана, стал бегать по дому, пытался догнать подсудимого). При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что у подсудимого имелась реальная возможность довести свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, однако, этого сделать не удалось по причинам, не зависящим от Сергеева, в т.ч. в связи со своевременным оказанием ФИО1 медицинской помощи.

В этой же связи, судом признаются не состоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях Сергеева Е.В. признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в данном случае, предшествовавшая совершению преступления обстановка, а именно, воспоминания о прошлом конфликте между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого подсудимый высказывался в адрес потерпевшего об убийстве со спины любого, кто причинит вред Сергееву, обстановка совершения самого преступления, количество нанесенных ударов, их локализация, свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого умысла именно на лишения жизни человека, а не на причинение тяжкого вреда здоровью с использованием оружия.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, а также ФИО2, которые данный свидетель давал в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств. Оснований не доверять им у суда не имеется. Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных лиц не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

При этом, непоследовательность показаний свидетеля ФИО2 которые он дал в ходе рассмотрения дела по существу, с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия обусловлена давностью имевших место событий, а не желанием последнего создать условия для облегчения участи подсудимого.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого в части признания им нанесения ударов потерпевшему, их механизма, а также отраженных в протоколе явки с повинной, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности Сергеева Е.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья человека.

Не смотря на то, что подсудимый ранее не судим, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, признать его законопослушным гражданином нельзя. Сергеев Е.В. холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, является получателем <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническим заболеваниями, не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому признается судом явка с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное обстоятельство отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, повышенную степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Сергеева Е.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы. При этом, в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Сергееву Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Сергееву Е.В. определяется судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания Сергеевым Е.В. наказания исчислять с 25 августа 2016 года.

Вещественные доказательства: куртку синего цвета, паспорт гражданина РФ на имя Сергеева Е.В., портмоне черного цвета, денежные средства в сумме 1800 рублей, сотовый телефон «МТС», пластиковые карты «Мастер кард», «Сбербанка России», сим-карту «Мегафон», пластиковую информационную карту «Теле2» - выданные Сергееву Е.В., а также сапог на левую ногу, два кухонных ножа со светло зелеными рукоятками, изъятые в ходе ОМП выданные ФИО5 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении данных лиц. Нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с рукояткой светло-зеленого цвета, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу выдать свидетелю ФИО5, а при не истребовании последним - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                         Р.В.Чулков