Решение по делу № 11-140/2020 от 22.09.2020

Дело №11-140/2020 мировой судья Соловьева О.В.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                      город Миасс                                  

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                Алферова И.А.

при секретаре                         Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Ситникова А.В. к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился к мировому судье к Администрации МГО, ООО «ФинИнвест-Плюс» с иском с учетом уточнений (л.д. 107-109) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 5 650 руб., судебных расходов в размере 1400 руб.

В обоснование заявленного иска Ситников А.В. указал, что ДАТА в 18 часов 05 минут он управлял автомобилем VESTA SW CROSS, гос. рег. знак НОМЕР. Двигаясь на автомобиле по ул. Романенко в районе дома № 8 по ул. Ферсмана г. Миасса, он совершил наезд на дефект дорожного полотна – выбоину, размерами 120*55*15, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года с ООО «ФинИнвест-Плюс» в пользу Ситникова А.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 650 руб., в возмещение расходов по оплате составления акта осмотра транспортного средства 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации МГО отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ООО «ФинИнвест-Плюс» подал в суд апелляционную жалобу, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ФинИнвест-Плюс». В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 10, 24 Устава Миасского городского округа и с учетом обстоятельств привлечения соответчика к административной ответственности полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Администрация Миасского городского округа. Заключение органом местного самоуправления муниципального контракта не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию автодороги и бремени ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности. Ввиду того, что ООО «ФинИнвест-Плюс» не обладает полномочиями по введению ограничения движения, что ДАТА не наступили сроки выполнения ямочного ремонта, вывод суда первой инстанции о наличии вины является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ситников А.В., представитель Администрации МГО, представитель ООО «ФинИнвест-Плюс» не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции при разрешении спора в 18 часов 05 минут ДАТА возле дома № 8 по ул. Ферсмана в г. Миассе водитель Ситников А.В,, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VESTA SW CROSS, гос. рег. знак НОМЕР, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, залитой водой (длина 120 см *ширина 55 см * глубина 15 см), что привело к повреждениям правого переднего колеса: деформации диска и разрыва шины.

Размер понесенных истцом убытков составляет 5 650 руб., подтверждается товарным и кассовым чеками (л.. 82, 84), сторонами не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за наличие дефектов дорожного полотна, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5 ст. 10 Устава города Челябинска, к вопросам местного значения города Миасса относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, ДАТА между администрацией МГО и ООО «ФинИнвест-Плюс» был заключен муниципальный контракт НОМЕР, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с момента заключения муниципального контракта до ДАТА (л.д. 38-46а).

Согласно приложению к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и обслуживанию ООО «ФинИнвест-Плюс» была передана автомобильная дорога, г. Миасс, ул. Ферсмана (л.д. 46а) и ул. Романенко (л.д. 46).

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля содержится таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «ФинИнвест-Плюс» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию дорог, по соблюдению требований законодательства в области содержания автомобильных дорог, и, следовательно, устранять недостатки в установленные сроки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «ФинИнвест-Плюс» не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, не обеспечил отсутствие выбоин на вверенном участке дороги - ул. Романенко и ул. Ферсмана г. Миасса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у ООО «ФинИнвест-Плюс» обязательств по устранению выбоин по состоянию на ДАТА являются несостоятельными, не соответствуют условиям муниципального контракта и локальной сметы по нему.

В силу прямого указания п. 7.3 муниципального контракта подрядчик (ООО «ФинИнвест-Плюс») несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

Установив ненадлежащее выполнение ООО «ФинИнвест-Плюс» работ по муниципальному контракту, приведшее наличие на ул. Романенко в г. Миассе выбоин, факт причинения Ситникову А.В. ущерба, возникшего вследствие наезда на выбоину, превышающую допустимые размены, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и последствиями в виде возникновения ущерба, определив размер ущерба, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО «ФинИнвест-Плюс».

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства привлечения Администрации МГО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорог, об отсутствии вины, об отсутствии обязанности по выполнению ремонтных работ на момент ДТП, не опровергают вышеприведенные выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба с подрядчика ООО «ФинИнвест-Плюс», являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года