Решение по делу № 2-10/2019 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                                             г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Мухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой О.Г. к Володиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.Г. обратилась в суд с иском к Володиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, убытков.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород "адрес". В период с "дата" в принадлежащей ей квартире из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчица, произошло пролитие. В результате пролития на стенах в помещениях кухни и прихожей образовались грязно- желтые подтеки неизвестного происхождения, произошло разъязвление натяжных потолков в кухне и прихожей. "дата" управляющей компанией был составлен акт, зафиксировавший пролитие в ее квартире. С целью определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. По заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137 803 руб. 61 коп.. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 руб.. В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказывается, что явилось поводом для обращения в суд. Просила взыскать с Володиной Н.Н. причиненный материальный ущерб- 137 803 руб. 61 коп., расходы на проведение судебной экспертизы- 4 000 руб..

В судебном заседании истицей дополнительно заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг- 5 000 руб., госпошлины- 3 956 руб..

Ответчик Володина Н.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещалась. В суд обеспечила явку своего представителя- Панченко А.Н..

Представитель ответчика с иском не согласен, суд пояснил, что пролитие произошло не из квартиры Володиной Н.Н., а из вышерасположенной квартиры. Согласно акта осмотра квартиры Володиной Н.Н. от того же числа, в квартире ответчицы также наблюдались следы протечки в той же самой зоне, что и у истицы. Об экспертном осмотре ответчица не извещалась и при его проведении не присутствовала. Кроме того, имеется ряд замечаний к составленной экспертом калькуляции. Полагает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта, представителя понесены истицей необоснованно, просил в их возмещении отказать.

Представитель третьего лица- ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», третье лицо- Ногинов А.В. в суд не явились, о слушании дела извещались.

Из ранее данных объяснений представителя ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» следует, что жилой "адрес" г. Н.Новгорода находится в управлении общества. По факту пролития квартиры Кузнецовой О.Г. управляющей компанией был составлен акта осмотра. На момент осмотра было обнаружено, что квартира с потолка пролита химическим веществом, в квартире присутствовал резкий запах. На потолке имелись темно- желтые пятна, которые разъели полотно натяжного потолка.

Из ранее данных Ногиновым А.В. объяснений следует, что он проживает в квартире, расположенной над квартирой Володиной Н.Н.. Пролитий в его квартире в обозначенный период времени не было. От супруги ему известно, что представитель ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» совместно с Кузнецовой О.Г. приходили в его квартиру и факт отсутствия протечек ими был зафиксирован.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что Кузнецова О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" жилого дома является Володина Н.Н..

Собственником "адрес", расположенной над квартирой "номер" жилого дома, является Ногинов А.В..

В период с 19 по "дата" в квартире истицы из квартиры, принадлежащей ответчице, произошло пролитие, зафиксированное актом управляющей компании-ООО «Арсенал- ЛТД».

Согласно акта осмотра от "дата" на стенах в помещениях кухни и прихожей имеются грязно- желтые подтеки неизвестного происхождения, разъязвление натяжных потолков изнутри в помещениях кухни и прихожей.

Из акта усматривается, что осмотр был произведен комиссией управляющей компании в присутствии собственника квартиры Кузнецовой О.Г. и представителя "адрес" Панченко А.Н., фактически проживающего в квартире, не выразившего несогласия с составленным актом (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что рассматриваемое пролитие произошло из вышерасположенной "адрес", о чем свидетельствуют следы протечки в "адрес" той же зоне, что и у истицы.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена копия акта осмотра "адрес" от "дата", из которого следует, что по стене в комнате от пололка имеются грязно- желтые высохшие подтеки. При входе в помещение кухни под линолеумом сырость, линолеум с обратной стороны грязный и сырой.

Акт подписан представителем Панченко А.Н. с замечанием: «не согласен с утверждением, что линолеум сырой. С остальным в акте согласен».

Третье лицо- Ногинов А.В. факт пролития из принадлежащей ему квартиры в нижерасположенные жилые помещения, оспаривает.

В соответствии с актом осмотра "адрес" от "дата" следы протечек в помещении кухни и в помещении комнаты, смежной с кухней, а также в помещении прихожей, не обнаружены.

В связи с наличием спора о причинах пролития, судом по ходатайству ответчика назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Эксперт- Академия».

Согласно заключению эксперта при осмотре "адрес" были зафиксированы подтеки на стенах между кухней и комнатой и между комнатой и прихожей, все со стороны комнаты. Следы подтеков были образованы лакообразной коричневой жидкостью.

При осмотре вышерасположенной "адрес" было отмечено, что никакого рода источников пролития над рассматриваемыми стенами не расположено. Вариант возможности пролития из "адрес" не подтвердился.

В ходе осмотра "адрес" помещении квартиры были зафиксированы оборудование и материалы для производства пива, розлива по бутылкам. В том числе отмечены многочисленные емкости с пивом и пивными концентратами. Так же присутствует бутыль с лакообразной коричневой жидкостью. Становится очевидной взаимосвязь коричневых лакообразных подтеков на стенах "адрес" материалов и сырья для производства пива в этой же квартире.

Очевидно точно можно говорить о том, что по роду жидкости подтеки на стенах "адрес" связаны именно с производственной деятельностью в "адрес".

Однозначно говорить о времени возникновения подтеков в комнате на стенах в "адрес" не представляется возможным. Они не являются источником пролива "адрес". Причина их образования связана с производственной деятельностью в этой квартире.

При этом совершенно точно можно говорить о независимости подтеков на стенах "адрес" пролива "адрес".

Причинно- следственной связи между пролитием "адрес" имеющимися следами пролития по стене между кухней и комнатой в "адрес", не зафиксировано. Следы в "адрес" не являются источником пролития "адрес". По роду жидкости подтеки на стенах "адрес" связаны именно с производственной деятельностью в "адрес". Совершенно точно можно говорить о независимости подтеков на стенах "адрес" пролива "адрес". На кухне "адрес" ближе к дверному проему, что в месте пролива "адрес", велась работа с жидкостью большого объема в ванной. Цвет жидкости в ванной соответствует цвету жидкости пролившейся на "адрес".

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что рассматриваемое пролитие произошло из "адрес", принадлежащей ответчице, которая, будучи собственником жилого помещения, в нарушение ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ не обеспечила его сохранность, что повлекло за собой пролитие нижерасположенной "адрес", принадлежащей истице и между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, имеется причинно- следственная связь.

Отсутствие вины в пролитии - ответчиком не доказано, доводы о вине в пролитии третьего лица- в суде своего подтверждения не нашли.

Обстоятельств, освобождающих Володину Н.Н. от обязанности возмещения причиненного вреда- судом не установлено.

Таким образом, на Володину Н.Н. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно отчета об оценке "номер" ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, распложенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес" составляет 137 803 руб. 61 коп..

    В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, при назначении судебной экспертизы перед экспертом ставились вопросы о стоимости работ и материалов для восстановления жилого помещения истицы.

Согласно заключения эксперта "номер"С ООО «Эксперт Академия» в ходе осмотра "адрес" были зафиксированы следующие повреждения от пролития коричневой лакообразной жидкости из "адрес":

- прихожая- следы пролития на натяжном потолке, следы подтеков жидкости по стенам;

- кухня- следы пролития на натяжном потолке, следы подтеков жидкости по станам.

Все повреждения локализованы в районе дверного проема входа в помещение кухни. Не упомянутые в перечне предметы отделки не повреждены.

Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес", поврежденной в результате пролития, имевшего место с 19 по "дата", составляет 29 100 руб..

По ходатайству истицы судом был допрошен эксперт Один А.И., подготовивший заключение.

Из объяснений эксперта следует, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры Кузнецовой О.Г. вследствие рассматриваемого пролития, им не была принята во внимание необходимость выполнения следующих работ: разборка наличников дверных проемов, разборка плинтусов пола МДФ на клею, установка и крепление наличников, устройство плинтусов МДФ на клее КН-2. Полагает, что ввиду специфики декоративного ремонта в квартире истицы, необходимость в выполнении указанных видов работ - имеется.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № С18-43С стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес", поврежденной в результате пролития, имевшего место с 19 по "дата", составила 34 503 руб..

Суд полагает, что за основу решения следует принять заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Академия» (с учетом дополнения к заключению), поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение (с учетом дополнения к нему) не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, на Володину Н.Н. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 34 513 руб..

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчицу подлежат отнесению расходы истицы по оплате оценочных услуг- 4 000 руб. (л.д.9-10). Несение заявленных расходов подтверждено документально, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, так как подтверждало размер причиненного ущерба. Представленный отчет как доказательство отвечает признакам относимости и допустимости.

       В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»… перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение Кузнецовой О.Г указанных расходов в размере 5 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от "дата", чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

Учитывая сложность и категорию дела, объем оказанной юридической помощи (устная консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов), суд счел заявленные расходы разумными и подлежащими отнесению на ответчицу в полном объеме.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с Володиной Н.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1 235 руб.. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Володиной Н.Н. в пользу Кузнецовой О.Г. материальный ущерб, причиненный пролитием- 34 513 (тридцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб., расходы на оплату услуг оценщика- 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины- 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб..

В остальной части исковых требований Кузнецовой О.Г. к Володиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                В.Ю. Плаксина