Решение по делу № 33-4913/2019 от 22.05.2019

Судья Никишова С.А.                                                                                  Дело № 33-4913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Негласона А.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бушукова Э.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Конушкалиева О.Н. к Михееву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате                                      дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конушкалиев О.Н. обратился в суд с иском к Михееву Д.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года были приняты обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2001 года изготовления, цвет светло-серебристый металл.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области                         от 24 июня 2013 года с Михеева Д.С. в пользу Конушкалиева О.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71360 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 руб., всего 81965 руб.

04 декабря 2018 года от лица, не привлеченного к участию в деле,                         Дьяченко Ю.С. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованное тем, что 11 мая 2012 года она продала Михееву Д.С. автомобиль ВАЗ 2109, 2001 года выпуска. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года прекращено право собственности Дьяченко Ю.С. на указанный автомобиль с 11 мая 2012 года. МРЭО ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий по внесению изменений о собственнике транспортного средства в связи с наличием ограничений, принятых определением суда от 07 мая 2013 года, при этом наличие сведений о заявителе как о собственнике транспортного средства нарушает её права и порождает необоснованные требования налоговых органов об уплате налога на имущество и административных органов по уплате штрафов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2001 года изготовления, цвет                   светло-серебристый металл.

В частной жалобе Бушуков Э.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда о возмещении ущерба не исполнено ответчиком ни полностью, ни частично.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Конушкалиева О.Н. к Михееву Д.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года были приняты обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2001 года изготовления, цвет светло-серебристый металл.

Дьяченко Ю.С. не является лицом, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявление Дьяченко Ю.С. об отмене обеспечительным мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 442 ГПК РФ, исходил из того, что принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации прекращении права собственности Дьяченко Ю.С. на транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля       2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Дьяченко Ю.С. необоснованно обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Конушкалиева О.Н. к Михееву Д.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Дьяченко Ю.С., поскольку заявитель не является участником указанного гражданского дела и у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года подлежит отмене в соответствии с п. 4     ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи