Решение по делу № 33-6542/2018 от 12.09.2018

Стр. № 153г, г/п 00 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6542/2018               08 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хлюпина А.В. – В.А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хлюпина А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Хлюпина А.В. неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлюпина А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хлюпин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2016 г. в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Решением Ломоносовского районного суда               г. Архангельска от 30 марта 2017 г. с ПАО «СК ГАЙДЕ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 215 529 руб. 89 коп. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 апреля по 21 июля 2017 г. в размере 202 818 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Истец Хлюпин А.В. в суд не явился, его представитель Васильцов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» Корякин М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что период для расчета неустойки необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения и до момента выплаты оставшейся части страхового возмещения. Просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Хлюпин А.В. в лице представителя Васильцова А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен период взыскания неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 26 апреля по 21 июля 2017 г. в размере страховой премии 202 818 руб. При этом неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Вместе с тем доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Произвольное снижение размера неустойки недопустимо, на что неоднократно указывали Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СК ГАЙДЕ» Корякин М.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Корякина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 г. между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 25 мая 2015 г. (далее – Правила страхования) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия по риску «Ущерб» и «Хищение» – <данные изъяты> руб. Стороной ответчика не оспаривается, что страховая премия истцом оплачена.

Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная форма).

06 апреля 2016 г. в период действия договора страхования в результате противоправных действий неустановленного лица произошел страховой случай по риску «Ущерб».

13 апреля 2016 г. Хлюпин А.В. подал заявление о выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, приложив необходимые документы.

16 июня 2016 г. истец предоставил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 г., 07 ноября 2016 г. ответчик произвел выплату в размере 533 088 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение <данные изъяты> принято новое решение, которым с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу Хлюпина А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Хлюпина А.В. о взыскании с ПАО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа отказано.

При этом судебная коллегия указала на невыполнение страхователем возложенной на него Правилами страхования обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем у страховщика обязанность по выплате страхового случая не возникла.

21 июля 2017 г. страховая компания исполнила решение суда и выплатила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, принимая во внимание вышеуказанное судебное постановление, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 22 июня по 21 июля 2017 г., снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, соответственно, до 40 000 руб. и 10 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а довод стороны истца о неправильном определении судом периода взыскания неустойки признает несостоятельным.

Отменяя решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2017 г. в части взыскания с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу                  Хлюпина А.В. штрафа, суд апелляционной инстанции в определении от              22 июня 2017 г. указал, что ответчик нарушение срока страховой выплаты и прав истца не допустил.

Платежным поручением № подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, исполнив вышеуказанное судебное постановление, 21 июля 2017 г.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период 22 июня по 21 июля 2017 г. судебная коллегия признает правильным.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки 202 818 руб. снижен до 40 000 руб., а штраф до 10 000 руб.

Взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф определены судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований закона и положений ст. 333 ГК РФ, приняты во внимание период просрочки обязательства, размер взысканного страхового возмещения, в связи с чем оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу            ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хлюпина А.В. – В.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                    Р.С. Пономарев

Судьи                                               Н.В. Грачева

     И.В. Рогова