Решение по делу № 1-233/2021 от 02.03.2021

Дело № 1-233/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года     г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого Черепанова С.В.,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черепанова Сергея Владимировича, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающего, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Черепанов виновен во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 04 минут 14 декабря 2020 года, Черепанов С.В, находясь в помещении следственного кабинета № 31 отдела полиции № 1 УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом № 279, корпус № 2, являясь свидетелем по уголовному делу № 12001110017000886, возбужденному 19 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, находящемуся в производстве старшего следователя отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка Следственного управления УМВД России по городу Архангельску <***> во время проведения последней с Черепановым С.В. следственных действий – осмотра предметов, а именно изъятого 15 сентября 2020 года в ходе досмотра транспортного средства «ВАЗ 21043» мобильного телефона марки «Самсунг» («Samsung») c (IMEI): <***> принадлежащего Черепанову С.В., после передачи следователем <***> указанного выше мобильного телефона ему для ввода пароля доступа к телефону, умышленно, в целях воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу № 12001110017000886, путем уничтожения полученных в ходе его расследования доказательств – указанного выше мобильного телефона, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность предварительного следствия, создавая, тем самым, препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, привел в негодность путем нанесения множественных механических повреждений, разломав на многочисленные фрагменты указанный мобильный телефон, чем воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № 12001110017000886, а именно значительно замедлил ход расследования данного уголовного дела, а так же возможность установления лица, причастного к совершению преступления, возбужденного по факту незаконного сбыта наркотических средств в связи с технически неисправным состоянием мобильного телефона.

В судебном заседании подсудимый Черепанов, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что какой-либо цели воспрепятствовать осуществлению расследованию уголовного дела он не имел, сломал телефон из-за злости от того, что телефон ему длительное время не отдавали, в связи с чем он потерял работу и девушку.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На стадии предварительного расследования обстоятельства произошедших событий подсудимый описал при его допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что привел в негодность мобильный телефон из-за эмоционального всплеска. Следователь <***> предупреждала его о том, что мобильный телефон, изъятый у него в ходе досмотра транспортного средства от 15.09.2020, может использоваться в качестве вещественного доказательства и служит предметом для установления фактических обстоятельств уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сбыта наркотических средств. Следователь разъясняла, что, если не помнит пароль от телефона, то его смогут разблокировать специалисты с помощью специальной техники. Осознав, что в телефоне имеется личная информация, которую не хотел показывать правоохранительным органам, он стал наносить удары телефоном о ребро стула. При этом, следователи <***> просили прекратить это делать (т.1 л.д. 65-68).

Допрошенная на стадии предварительного следствия следователь отдела полиции №1 УМВД России по г. Архангельск <***> пояснила, что 20 сентября 2020 года она приняла к своему производству уголовное дело №12001110017000886. 14 декабря 2020 года она вызвала Черпанова С.В. в кабинет №31 ОП №1 УМВД России по г. Архангельск, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 279, корп. 2, на допрос в качестве свидетеля. Перед проведением допроса в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 04 минуты она предложила Черепанову С.В. ввести пароль от мобильного телефона, изъятого у него в ходе досмотра транспортного средства, с целью проведения осмотра с его участием, при этом разъяснила Черепанову С.В. его права, ответственность, порядок осмотра предметов, в том числе и то, что мобильный телефон марки «Samsung» может использоваться в качестве вещественного доказательства, так как на нем находится информация, имеющая значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела. Черепанов С.В. разблокировать мобильный телефон не смог, так как не помнил пароль, она его уведомила, что в таком случае информация с мобильного телефона марки «Samsung» будет извлечена посредством компьютерной технической экспертизы. После чего Черепанов С.В. путем нанесения множественных механических повреждений привел мобильный телефон марки «Samsung» в негодность. Своими действиями, Черепанов С.В. значительно замедлил ход расследования уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сбыта наркотических средств, так как лицо или группа лиц, совершившие преступление не установлены. Аналогичным образом <***> описывала события и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 30-34, 36-41).

Согласно должностному регламенту, Новичук Е.П. проводит расследование уголовных дел в соответствии со специализацией, установленной приказом начальника СУ УМВД России по Архангельской области, принимает к своему производству и расследует уголовные дела. При выявлении в процессе расследования иного преступления, оформляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который регистрирует в установленном законом порядке. Уголовное дело <№> было возбуждено следователем отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску Епонишниковой А.Ю. 15.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств неустановленному кругу лиц неустановленным лицом. Постановлениями от 20 сентября 2020 года уголовное дело <№> было изъято из производства следователя Епонишниковой А.Ю. и передано для дальнейшего производства старшему следователю Новичук Е.П., которое <***> приняла к своему производству. (т.1 л.д. 13, 14, 15, 103-107)

Допрошенная на стадии предварительного следствия следователь отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску Епонишникова А.Ю. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Новичук Е.П. (т. 1 л.д. 42-45).

В судебном заседании свидетель Ошеров В.Е, пояснил, что с помощью мобильного телефона Черепанова С.В. и в его присутствии, он приобретал наркотические средства на одном из интернет-ресурсов. После этого они отправились к месту получения наркотических средств, где их задержали сотрудники полиции.

На стадии предварительного расследования свидетель Семушин Б.В. пояснил, что видел как Ошеров В.Е. с помощью мобильного телефона «Samsung» заказывал наркотические средства, Черепанов С.В. в это время визуально наблюдал за тем, что именно в телефоне делает Ошеров В.Е. (т. 1 л.д. 47-49, л.д. 146-148).

Свидетель Чадаев Д.Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Семушина Б.В. (т. 1 л.д. 149-151).

Протоколами осмотра места происшествия от 14.12.2020, от 02.01.2021 зафиксирована обстановка служебного кабинета №31, расположенного на втором этаже отдела полиции №1 по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 279, к.2, обнаружены и изъяты полимерные фрагменты черного цвета от разломанного телефона. Фрагменты мобильного телефона приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-78, 80-83, 84, 95-98).

Протоколами осмотра от 26.12.2020, 10.02.2021 произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», изъятого в ходе досмотра транспортного средства от 15.09.2020, установлено, что мобильный телефон марки «Samsung» c IMEI номерами <***> находится в технически неисправном состоянии, имеет множественные механические повреждения. На микросхеме процессора имеются механические повреждения в виде микротрещин, что является критичным ее повреждением, приводящим к неработоспособности, производить действия по извлечению микросхем из осматриваемого мобильного телефона не имеет смысла. Части мобильного телефона марки «Samsung» с сим-картой приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-92, 93-94, 153-158).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт повреждения Черепановым мобильного телефона при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетелей <***>, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого, сообщившего в судебном заседании о том, что он с расстройства повредил телефон опровергаются как показаниями свидетеля <***> так и его показаниями, данными на предварительном следствии.

Допрос подсудимого в качестве подозреваемого 07 января 2021 года и обвиняемого 08 января 2021 года на стадии предварительного следствия произведен в присутствии защитника, с разъяснением Черепанову статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия. Протокол ими был прочитан лично, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемого лица и его защитника не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки.

В силу требований ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Повреждение вещественного доказательства по уголовному делу влечет за собой необходимость восстановления информации, извлечения данных из памяти мобильного телефона с использованием специального технического оборудования, либо получения новых доказательств из иных источников, на что необходимо дополнительное время и замедляет ход расследования уголовного дела, что было очевидно для подсудимого.

Таким образом, повредив мобильный телефон, подсудимый умышленно вмешался в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, поскольку предупреждался следователем о том, что мобильный телефон может быть признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако, желая скрыть информацию, содержащуюся в мобильном телефоне, умышленно причинил существенные повреждения данному телефону, повлекшие невозможность получения информации из него.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

За содеянное Черепанов подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Черепанов по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепанову, суд признает частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совершившего преступление против правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Черепанова и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, применения к подсудимому положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Избранную Черепанову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования надлежит оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты мобильного телефона марки «Samsung» в количестве двух штук, части данного мобильного телефона c IMEI номерами <***> с сим-картой оператора «МТС» – хранить при материалах уголовного дела.

За оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия адвокатам выплачено <***> рублей, в суде выплачено <***> рублей, а всего - <***> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на то, что Черепанов заявлял о своей имущественной несостоятельности, он находится в трудоспособном возрасте, его материальное положение может измениться, в связи с чем суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Черепанова в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Черепанова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Избранную Черепанову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагменты мобильного телефона марки «Samsung» в количестве двух штук, части данного мобильного телефона c IMEI номерами <***> с сим-картой оператора «МТС» – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Черепанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <***> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление), а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Председательствующий И.А. Маняшина