Решение по делу № 33-7545/2023 от 20.10.2023

    Судья (ФИО)4                                                           № 33-7545/2023 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 (ФИО)21 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)2 Н.С. обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 69 486,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб. Просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине и связан со смертью сына.

Требования мотивировал тем, что (дата) он на банковский счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. при условии отсутствия между сторонами договорных отношений, что подтверждено выпиской по счету ПАО «Сбербанк России». При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Протокольным определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика – (ФИО)7 на надлежащего – (ФИО)1

В возражениях против заявленных требований, поданных представителем (ФИО)8, ответчик (ФИО)1 опровергла утверждение истца об ошибочном перечислении денежных средств, ссылаясь на отказной материал ОМВД России по г.Мегиону.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не оценил должным образом доказательства и материалы дела, и, применив сроки исковой давности, неверно оценил представленные им доказательства, подтверждающие доводы иска об отсутствии договорных отношений с ответчиком. По его мнению, представленные ответчиком незаверенные копии документов, являются ненадлежащим доказательством. Указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие её доводы о произведенной оплате за услугу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 считает решение суда законным и обоснованным. Полагает доказанным материалами дела факт добровольного и намеренного волеизъявления истца, который знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, и перечислил денежные средства в целях использования их сыном ответчика для оплаты лечения сына истца, что не является неосновательным обогащением. Опровергая довод о представлении незаверенных копий документов, указывает на наличие оригиналов в отказном материале. Считает, что решение суда содержит подробный анализ всех обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)2 Н.С. на банковский счет ответчика (ФИО)1 перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждено выписками по счету истца, проставленными как истцом, так и ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Ответчик, отрицая факт сбережения денежных средств без оснований, предоставил: выписку по счету ПАО «Сбербанк России» за период с (дата) по (дата), историю операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата), платежное поручение № 447 от (дата), которые подтверждают как получение ею от истца денежных средств, так и дальнейшее их перечисление в целях оплаты лечения сына истца в г. Сантк-Петербурге.

Свидетельством о рождении серии I-TV (номер) и свидетельством о заключении брака I-ПН (номер) между (ФИО)9 и (ФИО)10, которой после вступления в брак присвоена фамилия «(ФИО)20», подтверждается, что друг умершего сына истца (ФИО)11 приходится ответчику сыном.

Из материалов КУСП (номер) (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)), заведенному по заявлению истца от (дата) о привлечении к уголовной ответственности представителя (ФИО)12, следует, что истцу было известно, что денежные средства он перевел для лечения сына и желал вернуть денежные средства, поскольку лечение его сын в клинике ИП (ФИО)27 не прошел, т.к. сына лечение не устроило.

В письменных объяснениях от (дата) истец подтвердил, что у его сына имелась алкогольная зависимость, в связи с чем, его сын в апреле 2020 г. решил поехать в г. Санкт-Петербург в частную клинику, о которой узнал из сети Интернет, название которой ему неизвестно. Примерно (дата) сын истца начал лечение, и истец оплатил 300 000 руб. за стационарное лечение, продолжительность которого должна была составлять 3 месяца. Сыну не понравилось лечение и условия содержания, в связи с чем, у него состоялся разговор с представителем больницы (ФИО)22. Его сыну предложили забрать вещи и уехать, денежные средства за лечение не вернули (л.д. 87).

Из письменных объяснений (ФИО)13 (сына истца) от (дата), данных им в рамках проверки по заявлению истца от (дата), следует, что ранее в апреле 2020 г. в сопровождении своего друга (ФИО)11 он направился в г. Санкт-Петербург для лечения от алкогольной зависимости, в центр трансформации для зависимых людей (реабилитационный центр) имени (ФИО)24, где должен был на протяжении трех месяцев проходить лечение. Однако по истечении месяца его не устроили условия пребывания, т.к. ему не понравилось, как к нему там относились, в связи с чем в дальнейшем его попросили покинуть данный центр, при этом, не вернув ему оставшуюся часть денежной суммы. За данное лечение, как ему известно, его отец перевел его знакомому (ФИО)23 300 000 руб., который в дальнейшем, находясь вместе с ним в г. Санкт-Петербурге, оплатил его лечение. По его подсчетам, после его ухода из центра ему должны были вернуть 200 000 руб., т.к. он провел там всего лишь месяц из трех положенных. В связи с вышеизложенным, он обратился к знакомому юристу (ФИО)12 за помощью, чтобы тот помог вернуть ему часть оплаченной суммы. (ФИО)12 звонил руководителю центра (ФИО)25, который в разговоре с ним не отрицал, что (ФИО)2 Д.Н. не прошел полный курс лечения (л.д. 98).

Из открытых источников в сети Интернет, следует, что (ФИО)26, ранее имел страницу https://(адрес)/ и предлагал свои услуги как клинический психолог, Коуч QMS International по проведению индивидуальной работы с зависимыми и созависимыми.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства имели правовую природу неосновательного обогащения, и, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с принятым решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего гражданского дела, денежные средства в размере 300 000 руб., которые истец перевел ответчику (ФИО)1 (дата), ответчик в тот же день перечислила ИП (ФИО)14 В свою очередь ИП (ФИО)14 (дата) перевел эти денежные средства на счет ИП (ФИО)15, в клинику которого на лечение от алкогольной зависимости прибыл сын истца (ФИО)2 Д.Н. в сопровождении своего друга (ФИО)16, который приходится ответчику сыном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что денежные средства были переведены истцом ответчику (дата), а исковое заявление было направлено истцом в суд по почте (дата), то к моменту подачи иска 3 – летний срок исковой действительно истек.

Факт пропуска срока исковой давности признавался и самим истцом, который просил его восстановить по причине смерти сына.

Оценивая обстоятельства пропуска срока исковой давности суд первой инстанции указал, что не находит оснований для его восстановления, поскольку с момента смерти сына истца ((дата)) до момента обращения с иском в суд ((дата)) прошел значительный период времени (более 8 месяцев), а кроме того исходил из того, что причина пропуска срока не связана с личностью истца (болезнь, уход за тяжелобольным членом семьи и т.д.).

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, юридически значимые обстоятельства установлены верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, которые положены в основу решения суда, заверены надлежащим образом, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий                           Романова И.Е.

Судьи коллегии                                         Воронин С.Н.

                                                          Клюпа Ю.Н.