Решение по делу № 22К-93/2020 от 31.12.2019

судья Саидов Д.Р.. дело 22-272-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

заявителя ФИО10,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Ботлихского районного суда от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 А.У. обратился в Ботлихский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Халипаева Ш.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОУ «Изанинская СОШ» Ахвахского района Республики Дагестан ФИО6, а также ее заместителя ФИО7

Постановлением Ботлихского районного суда от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 А.У. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что основанием для обращения в суд послужило неисследование следователем Халипаевым Ш.Г. его доводов, приведенных в жалобе на имя прокурора Республики Дагестан, судом им оценка также не дана, суд обязан был проверить действия следователя на предмет их законности и обоснованности, однако судом не дана оценка доводам его жалобы, на постановление следователя, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ по указанному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ахвахского района Магомедов М.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого постановления суда следует, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы заявителя ФИО10 о незаконности постановления следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Халипаева Ш.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОУ «Изанинская СОШ» <адрес> Республики Дагестан ФИО6, а также ее заместителя ФИО7

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения и дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, в том числе, с проверкой и опровержением доводов, приведенных в заявлении ФИО10, в том числе, с указанием на то, что следователем обоснованно учтено, в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, решение Ботлихского районного суда от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, приведенным им в жалобе на имя прокурора Республики Дагестан, также являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда в рамках производства по данному делу жалоба, поданная ФИО10 на имя прокурора Республики Дагестан, не являлась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ботлихского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов