Решение по делу № 2-2297/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-229718г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кизилова В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшений цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кизилов В.М. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ООО «Монолитинвест плюс» и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и Кизиловым В.М. заключен договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия в строительстве. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи <адрес> в <адрес> истцу застройщиком – ООО ФСК «Монолитинвест» был передан объект долвеого строительства в виде указанной квартиры. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, ответчик передал квартиру истцу, площадь которой на 3,35 кв.м. меньше площади, предусмотренной Договором – п.2.1.4 Договора. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцом было заключение дополнительное соглашение к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (суммы переплаты за квратиру0 осуществляется в срок, не позднее 10 дней с момента регистрации соглашения ( с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Кизилова В.М. – адвокат Ашихмин Д.Г. на основании ордера, требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. по доверенности возражал против взыскания неустойки, полагая требования необоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, снизить моральный вред, представил суд письменный отзыв на иск ( приобщен к делу).

Истец Кизилов В.М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом его надлежащего извещения по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К урегулированию спорных правоотношений подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно части 1 статьи 1 которого данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитивест плюс» и Кизиловым В.М. заключен договор уступки права требования № (л.д.8) подоговору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты> рублей (п.3.1. Договора).

Площадь объекта долевого строительства – квартиры составляет – 72,65 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик переда Участнику ( истцу) <адрес> площадью 68,20 кв.м. (л.д.10).

Истец зарегистрировал право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Также судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и Кизиловым В.М. заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к Договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которого Застройщик проводит возврат разницы за 3.35 кв.м. жилья по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по красноярскому краю – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик денежные средства истцу за излишне оплаченные 3,35 кв.м. жилья не возвратил, в связи с была подана претензия. получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.70 копия платежного поручения), также проценты за пользование денежными средствами и расходы на оплат услуг представителя, что не оспаривалось стороной истца в суде.

В силу требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом при разрешении данного спора установлено, что общая площадь переданной ответчиком истцу квартиры меньше площади квартиры, определенной договором, на 3,35 кв. м, в связи с чем с учетом названных правовых норм суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании в счет разницы между предусмотренной спорным договором стоимостью квартиры общей площадью 72,65 кв. м и стоимостью переданной истцу квартиры общей площадью 68,2 кв. м денежной суммы в размере <данные изъяты> (предусмотренная договором фиксированная, не подлежащая изменению стоимость 1 кв. м объекта долевого участия в строительстве). Расчет указанной денежной суммы сторонами не оспаривается.

При этом в этой части решение суда не подлежит принудительному исполнению, в связи добровольностью удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, что установлено судом.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, заявленной истцом в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку на основании статей 28 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец исходит из того, что поскольку ответчиком не было исполнено требование истца о соразмерном уменьшении цены договора и о возврате ему денежных средств в соответствующем размере в десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 31 данного Закона Российской Федерации, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определяемой в порядке и в размере, предусмотренными пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона Российской Федерации если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации за нарушение сроков оказания потребителю услуги предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что ответчиком не нарушены сроки передачи истцу объекта долевого участия в строительстве. Нет и оснований полагать, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, поскольку в данном случае услуга ответчиком истцу не оказывалась.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемой в порядке и в размере, предусмотренными пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, истец ссылается на то обстоятельство, что объект долевого участия в строительстве - квартира предоставлена ему ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено проектом и спорным договором долевого участия в строительстве.

Однако данное обстоятельство не указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работы или сроков оказания услуги.

Нельзя в данном случае прийти к выводу и о том, что передача ответчиком истцу объекта долевого участия в строительстве меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве, свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона и ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию с исполнителя, предпринимателя, импортера только в том случае, если ими были нарушены права потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в части неисполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве, поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого судом определяется в размере 2000 рублей, с учетом степени нарушения прав истца.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком до его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ФСК "Монолитинвест»" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кизилова В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшений цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК Монолитинвест» в пользу Кизилова В.М. денежные средства <данные изъяты> рублей, решение в данной части не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольности удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Кизилову В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда, с 18 июня 2018 года.

      Председательствующий судья:                         Н.В.Богдевич