Решение по делу № 8Г-11029/2023 [88-13760/2023] от 12.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13760/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Баера Е.А. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0008-01-2022-000279-81 по иску Зубакина Максима Владимировича к Серкову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Серкова Евгения Анатольевича на решение Азовского районного суда Омской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубакин М.В. обратился в суд с иском к Серкову Е.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 г. приобрел автомобиль Lexus RX у Серкова Е.А. по договору купли-продажи по цене           1 480 000 руб., при подписании договора купли-продажи в с. Азово передал Серкову Е.А. денежные средства в размере 1 480 000 руб., Серков Е.А. передал автомобиль вместе с регистрационными документами. Автомобиль на момент его приобретения находился на регистрационном учете и был зарегистрирован за Серковым Е.А. Спустя два месяца после приобретения автомобиля 18 февраля 2022 г. обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о снятии автомобиля с прежнего регистрационного учёта с одновременной постановкой на регистрационный учёт на свое имя, при осуществлении визуального осмотра автомобиля сотрудником MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выявлены следы изменения маркировки транспортного средства в обозначениях VIN номера автомобиля, в связи чем в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля и постановке на регистрационный учёт отказано, регистрационные документы изъяты. После проведения 18 февраля 1022 г. осмотра автомобиля дознавателем отдела дознания ОП № 10 УМВД России по г. Омску Саранских H.Л. и составления протокола автомобиль изъят дознавателем. По заключению эксперта № от 24 февраля 2022 г. (эксперт Шиц Д.Я.) установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Lexus RX 350 подвергалось изменению, на предприятии- изготовителе присвоен другой идентификационный номер, с указанными идентификационными сведениями автомобиль Lexus RX 350 с 24 декабря 2015 г. находится в розыске. При подписании договора купли-продажи автомобиля Зубакин М.В. должным образом убедился в отсутствии действующих ограничений на приобретаемый автомобиль, исходя из регистрационных сведений, предоставленных Серковым Е.А., на сайте www.drom.ru отсутствовали сведения о розыске и арестах на автомобиль. Ответчик указал в договоре (п. 4), что автомобиль в споре и под арестом не состоит, автомобиль, как транспортное средство, эксплуатируемое по правилам дорожного движения, подлежит обязательному государственному регистрационному учёту в органах ГИБДД и без постановки на регистрационный учёт не может эксплуатироваться владельцем.

Просил взыскать с Серкова Е.А. убытки в размере 1 480 000 руб., вызванные изъятием автомобиля Lexus RX 350, г/н №, 2009 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2021 г.

Решением Азовского районного суда Омской области от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Серкова Е.А. в пользу Зубакина М.В. убытки в размере 1 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15600 рублей.

В кассационной жалобе Серков Е.А. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент заключения договора он не устанавливал личность покупателя и фактически не знал, кто является покупателем, Зубакин М.В. или Дудин М.А., или иное лицо. Транспортное средство у Зубакина М.В. не изымалось. 18.02.2022 в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля обратился Дудин М.А., предъявив договор купли-продажи от 16.02.2002, согласно которому собственником автомобиля Lexus RX 350 является Дудин М.А., у которого и был изъят этот автомобиль. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной в рамках ст. 144 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что Зубакин М.В. действовал в интересах Дудина М.А. по доверенности от 27.01.2022, согласно которой Дудин М.А. дает поручение Зубакину М.В., в том числе приобрести спорный автомобиль Lexus RX 350. Отсюда следует, что Зубакин М.В. действовал в интересах Дудина М.А. и, соответственно, не понес убытков.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2021 г. продавец Серков Е.А. продал, покупатель Зубакин М.В. приобрёл автомобиль Lexus RX 350, г/н №, идентификационный номер (V1N) №, 2009 года выпуска, за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 1480000 руб. получил полностью, претензий по поводу расчёта не имеет, что прямо следует из текста договора (п. 3), согласно условиям договора продавец гарантирует, что указанный автомобиль в настоящем договоре никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4), покупатель деньги передал, транспортное средство осмотрел, документы получил, претензий по техническому и внешнему состоянию не имеет, отражено, что отдельного документа по передаче транспортного средства не составляется (п. 5), имеются подписи покупателя Зубакина М.В. в передаче денег и получении транспортного средства и продавца Серкова Е.А. о получении денег, передаче транспортного средства.

18 февраля 2022 г. старшим госинспектором MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Ивашкиным С.В. выдан отказ в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в котором указано, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Копия указанного отказа получена Зубакиным М.В.

Собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля Lexus R.X 350, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, на момент сделки указан Серков Е.А., что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. 20 июня 2018 г. Серков Е.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Стефановского С.В. Организацией-изготовителем транспортного средства указано TOYOTA MOTOR CORP (Канада), страна вывоза транспортного средства - США, по данным ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР, автомобиль Lexus RX 350, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, 27 июня 2018 г. зарегистрирован на имя Серкова Е.А., государственная регистрация транспортного средства осуществлена в ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу. Автомобиль Lexus RX 350 4 октября 2014 г. зарегистрирован в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя Хрипченко Е.С., 24 декабря 2015 г. данный автомобиль поставлен на учёт и внесен в базу данных похищенных транспортных средств 5-м ОП УМВД России по г. Владивостоку Советский в связи с кражей, 20 июня 2022 г. транспортное средство снято с учёта похищенных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от 9 марта 2022 г. заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Lexus RX 350, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению, на предприятии-изготовителе присвоен идентификационный номер №, первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу Lexus RX 350, также подвергалось изменению.

По соглашению об урегулировании убытка № № от 31 марта 2016 г. стороны Дальневосточный региональный филиал «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - «Дальэнсргогарант» и Хрипченко Е.С. установили, что в результате страхового случая причинен ущерб - угон транспортного средства автомобиль Lexus RX 350, которое застраховано в соответствии с условиями вышеуказанного договора; страховое возмещение составляет 1780000 руб. По расписке от 18 июля 2022 г. представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получил автомобиль Lexus RX 350, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, ключ от автомобиля, копии материалов, выемку.

Автомобиль Lexus RX 350 находился во владении и пользовании Зубакина М.В.

Изменение маркировочного обозначения заводского (первичного) идентификационного номера автомобиля Lexus RX 350 послужило основанием к изъятию автомобиля фактически у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства, и лишило Зубакина М.В. возможности поставить автомобиль на регистрационный учёт, эксплуатировать транспортное средство по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что транспортное средство изъято у Зубакина М.В., в связи с этим последний лишен возможности им пользоваться, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 480 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство является существенным нарушением прав покупателя, автомобиль имеет недостатки в виде измененных идентификационного номера, индивидуальной маркировки двигателя, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем покупатель не имел возможности использовать транспортное средство в гражданском обороте, при этом не имеется доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного транспортного средства были ранее изменены.

Установив, что Серковым Е.А. продан истцу автомобиль с подвергшейся изменению отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений, с целью создания первичного идентификационного номера, и о наличии таких изменений Зубакин М.В., как покупатель, не знал, в связи с чем имелись основания для отказа в регистрационном учёте транспортного средства, после чего автомобиль был изъят и передан страховой компании, выплатившей страховое возмещение по страховому случаю - угон, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у Зубакина М.В. убытков в виде стоимости изъятого у него автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Зубаткин М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля является Дудин М.А., у которого и были изъят автомобиль, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд правомерно учел наличие в материалах дела договора купли-продажи от 16 декабря 2021 г., согласно которому Серков Е.А. (продавец) продал автомобиль Зубакину М.В. (покупатель).

Согласно пунктам 3, 5 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 480 000 руб. получил полностью, претензий по поводу расчета не имеет, покупатель деньги передал, транспортное средство осмотрел, документы получил, претензий по техническому и внешнему состоянию не имеет.

При этом притязаний иных лиц в отношении спорного автомобиля к Серкову Е.А. не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Е.А. Баер

                                                                                               А.С. Сулейманова