Решение по делу № 33-2359/2021 от 28.04.2021

Судья Данилова Л.Н. № 9-826/ 2021

35RS0010-01-2021-005189-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года № 33-2359/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чижова А.Д. Садового А.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года по иску Чижова А.Д. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

Чижов А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании платы (комиссии) за участие в программе страхования в размере 338 039 рублей, расходов на представителя – 6000 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей, штрафа.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года Чижову А.Д. возвращено исковое заявление к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель Чижова А.Д. Садовый А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Довод частной жалобы о надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Возвращая исковое заявление Чижова А.Д., судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 18, 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом.

К исковому заявлению Чижовым А.Д. приложено уведомление Службы финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 года №... об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, согласно уведомлению от 3 декабря 2020 года из обращения в Службу финансового уполномоченного не следует, что заявитель обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем обращение не подлежит рассмотрению на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель обязан представить сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

При этом к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона).

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.

В настоящем деле Чижов А.Д. не представил финансовому уполномоченному таких документов – в частности, заявления (претензии) от 6 февраля 2020 года, 23 сентября 2020 года, ответа страховщика от 13 февраля 2020 года.

Эти документы Чижов А.Д. имел в наличии и был обязан представить финансовому уполномоченному, поскольку они касаются и существа спора, и реализации претензионного порядка (какие результаты достигнуты сторонами на этой стадии).

Такое нарушение повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по существу и свидетельствует о несоблюдении Чижовым А.Д. обязательного досудебного порядка.

При этом указание в уведомлении на то, что из обращения не следует, что его податель является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, обоснованным признано быть не может.

Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Установлено, что обращение от 25 ноября 2020 года подписано представителем Чижова А.Д. Садовым А.В.

Согласно списку приложений к обращению полномочия представителя подтверждены копией доверенности.

К исковому заявлению также приложена доверенность №... от 10 февраля 2020 года, предусматривающая право Садового А.В. представлять интересы Чижова А.Д., в том числе предусматривающая право на досудебное урегулирование споров.

Вместе с тем, указание судьей в обжалуемом определении на то, что обращение в Службу финансового уполномоченного было подписано не Чижовым А.Д., а его представителем Садовым А.В., что является нарушением, к отмене правильного по своей сути судебного акта не ведет.

С учетом изложенного определение необходимо признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чижова А.Д. Садового А.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда     Н.М. Чистякова