Решение по делу № 12-194/2024 от 20.05.2024

76MS0003-01-2024-000037-71

Дело № 12-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2024 г.          г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности - защитника ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. № 5.3-18/2024 от 18.04.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. № 5.3-18/2024 от 18.04.2024 г., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

20 мая 2024 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля вместе с материалами дела об административном правонарушении поступила жалоба защитника ФИО4 в интересах ФИО1, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не согласна с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, полагая, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением требований действующего законодательства, в момент остановки ее сотрудниками ГИБДД, ФИО1, находилась в сильном эмоциональном потрясении, плакала, в связи, с чем не могла оценить законность действий сотрудников ДПС. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, так видеозапись фиксации освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, неправомерно принята судом как допустимое доказательство, поскольку на видео не видно результатов, которые фиксировал алкотектор, также не видно документов, которые были продемонстрированы ФИО1, при этом документы, представленные на алкотектор невозможно соотнести именно с тем прибором, который использовался сотрудниками полиции в момент проведения освидетельствования, при этом понятые при проведении дынного процессуального действия отсутствовали. Также заявитель указывает, что освидетельствование было проведено спустя час после остановки транспортного средства, и другим экипажем ДПС, не тем что ее остановил. Также заявитель полагает недопустимым, результат освидетельствования, поскольку в чеке алкотектора, неверно указан адрес его проведения, что свидетельствует, по мнению заявителя о не правильной работе алкотектора. Кроме того, ФИО1 пришлось продувать воздух в один и тот же мундштук семь раз, тогда как каждый раз инспектор должен был выдавать новый, и что могло привести к накопительному эффекту при определении окончательного результата. Также заявитель указывает, что копии процессуальных документов ФИО1 не вручались, в связи, с чем она была вынуждена самостоятельно знакомиться с материалами дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, иных самостоятельных доводов, заслуживающих внимания суда не привела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, направила в суд для осуществления защиты своих интересов защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.12.2023 г. в 03 час. 08 мин. по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 53, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобиль «Порше Кайен» г.р.з. №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Ильина Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Ильиной Е.С. было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась. По результатам проведенного 27.12.2023 г. в 04 час. 04 мин. в отношении Ильиной Е.С. освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе 0, 968 мг/л.

Факт совершения Ильиной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт управления Ильиной Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, из которой следует, что самой Ильиной Е.С. в ходе проведения процедуры отстранения ее от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством в указанном состоянии не оспаривался, тогда Ильина Е.С. в ходе диалога с инспектором поясняла, что не села бы за руль, однако, была вынуждена это сделать, поскольку в такси с собакой ее везти отказались.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ильину Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что представленная в материалы дела видеозапись фиксации отстранения Ильиной Е.С. от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством данного административного правонарушения, поскольку из нее не следует, какие результаты фиксировал алкотектор, а также не видны документы, демонстрируемые Ильиной Е.С., при этом понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отстранение водителя от управления транспортным средством, и её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, при этом сама процедура фиксировалась на видеорегистратор находящийся в салоне патрульного автомобиля, видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная судом, представлена в хорошем качестве, все происходящее на ней хорошо видно и слышно, проговаривалось инспектором вслух, а также демонстрировалось Ильиной Е.С., каких-либо замечаний относительно несоответствия оглашенной инспектором информации данным на экране прибора она не высказывала, а потому оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении Ильиной Е.С. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека с результатом анализа алкотектора, у суда не имеется. Каких-либо нарушений при составлении указанных процессуальных документов судом не установлено.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты относительно психоэмоционального состояния Ильиной Е.С. в момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем она не могла в полной мере оценить законность действий сотрудников ДПС, поскольку указанное опровергается видеозаписью, исследованной судом, на которой видно, что Ильина Е.С. при проведении процедуры освидетельствования была абсолютно спокойна, внимательно слушала, все, что ей разъяснял инспектор ДПС, задавала уточняющие вопросы, анализировала получаемую ею информацию, быстро принимала необходимые решения.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС продемонстрировал Ильиной Е.С. средство измерения (алкотектор) и проинформировал последнюю, о его наименовании, заводском номере и наличии сведений о результатах поверки в соответствии с требованиями п.4 Правил освидетельствования, продемонстрировав соответствующее свидетельство, в связи, с чем суд доводы жалобы заявителя в части нарушения инспектором ГИБДД пункта 6 утративших силу Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и пункта 230 также утратившего силу Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, признает несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверен, так как Ильина Е.С. продувала в мундштук порядка семи раз, и он не менялся при каждом продувании, также суд признает несостоятельными.

Согласно пп.2.7.7 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. Из просмотренной видеозаписи следует, что мундштук, который использовался при освидетельствовании Ильиной Е.С., был упакован в индивидуальный пакет, края которого были запаяны, и который Ильина Е.С. вскрывала собственноручно. В ходе проведения процедуры освидетельствования Ильина Е.С. с первого раза не смогла выдохнуть воздух в прибор должным образом, в связи, с чем делала это столько раз, сколько было необходимо для получения результатов, при этом, мундштук все время находился в поле зрения Ильиной Е.С., никто, кроме ее самой, его не использовал. По окончании освидетельствования и в случае несогласия с его результатами Ильина Е.С. вправе была потребовать проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказалась от его прохождения, заявив, что у нее нет на это времени, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно поставила свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеке выданном прибором по его результатам.

Вопреки доводам жалобы указание в чеке, выданном по результатам анализа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, координат другого адреса, не свидетельствует о его неисправности а, следовательно, о недостоверности указанных в нем результатов. Бумажный носитель – чек, содержит наименование средства измерения, с применением которого производилось освидетельствование, сведения о дате его калибровки, дату, время и место проведения освидетельствования, номер теста, результат анализа, зафиксированный на экране технического средства измерения, который был озвучен инспектором, проводившим освидетельствование, оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Из руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 следует, что встроенному приемнику системы позиционирования анализатора необходимо отсутствие помех над головой и вблизи (здание, деревьев, туннелей и т.п.), приемник плохо работает в облачные дни и в районах с плотной застройкой; при появлении помех приемник может либо не определять координаты вовсе, либо передавать неточные данные. Уровень точности зависит от многих факторов и не гарантируется (п.п.2.6.1). То есть определение встроенным приемником системы позиционирования анализатора неточных координат не является основанием для утверждения, что Алкотектор неисправен.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений, регистрационное удостоверение на медицинское изделие с приложением, декларация о соответствии, свидетельство о поверке средства измерения представлены в материалы дела. Алкотектор Юпитер с заводским номером 006511 относится к указанным в свидетельстве об утверждении типа средств измерений анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», заводской номер конкретного прибора указан в свидетельстве о поверке средства измерений № С-ГД/13-06-2023/253798624, действительном до 12 июня 2024 г. Потому суд признает несостоятельными и доводы жалобы защитника о том, что доказательств сертификации примененного при проведении освидетельствования прибора не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что копии процессуальных документов не вручались ФИО1, в связи, с чем она была вынуждена знакомиться с материалами дела, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в суде, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которого, все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, кроме того, о получении копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО1 собственноручно поставила свои подписи, оснований не доверять указанным документам у суда также не имеется.

В целом доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Временной промежуток между остановкой транспортного средства под управлением ФИО1 одним экипажем ДПС и отстранением от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения другим экипажем ДПС, имеющим служебное задание на несение службы личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с 26 на 27 декабря 2023 года с 19:00 до 8:00 в Дзержинском районе г. Ярославля, для установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со сторон ФИО1 не имеет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. № 5.3-18/2024 от 18.04.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин