Решение от 19.07.2023 по делу № 8Г-6162/2023 [88-7155/2023] от 16.06.2023

УИД № 26MS0023-01-2022-002296-48

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1362-07-424/2022

№ 88-7155/2023

19 июля 2023 года                                          г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

    рассмотрев гражданское дело по иску филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал-Южный» к Сафиной ФИО6, Кузьмичевой ФИО7, Кузьмичеву ФИО8 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

    по кассационной жалобе ответчика Сафиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Филиал ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал-Южный» обратилось в суд с иском к Сафиной Г.М., Кузьмичевой П.А., Кузьмичеву ФИО8, в котором просила взыскать задолженность за водоснабжение за период с 01.12.2020 года по 31.10.2021 года в размере 21679,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580,37 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Сафиной Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Как установлено судом, Сафина Г.М. и несовершеннолетние Кузьмичев Г.А. и Кузьмичева П.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли с 20.08.2018 года.

    В соответствии с публичным договором собственникам домовладения по адресу: <адрес> оказывались услуги по пользованию водоснабжением за период с 01.12.2020 года по 31.10.2021 года.

    В оспариваемый период у собственников домовладения отсутствовал допущенный в установленном законом порядке к эксплуатации индивидуальный прибор учета, в связи с чем начисления платы производились по нормативам потребления.

    За период с 01.12.2020 года по 31.10.2021 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 21679,15 рублей.

    Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 157, 539 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ответчики являются собственниками жилого дома, услуги по водоснабжению истцом были оказаны, в отсутствие доказательств наличия в жилом доме прибора учета коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░ ░.░.