Решение по делу № 2-1828/2024 от 23.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

24 октября 2024 года                             <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 2 598 500 рублей со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3.

В указанный день истец прибыла в ОО «Центр ипотечного кредитования «Панорама» Филиала № Банка ВТБ «ПАО) с намерением передать своему сыну ФИО4 денежные средства для покупки квартиры.

Сын истицы ФИО4 и его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ планировали заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств банка.

Продавцом квартиры ФИО6 стоимость квартиры была определена в размере 3 900 000 рублей. Банк одобрил предоставление кредита ФИО3 в сумме 1 300 000 рублей, в связи с чем истец договорилась с сыном о том, что истица передаст сыну недостающую сумму в размере 2 600 000 рублей, необходимую для внесения первоначального взноса на покупку квартиры.

Сын пояснил истице, что покупателями квартиры будет он и его супруга, а потому денежные средства первоначального взноса истица должна внести на ипотечный, а по факту номинальный счет, на который и зачисляются денежные средства покупателями ФИО4 и ФИО3.

При этом, вместо перевода денежных средств на номинальный счет покупателя квартиры ФИО4, совершить который имела намерение ФИО2, сотрудники банка провели иную операцию, а именно списали денежные средства на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и не связанные ни с кредитным договором, ни с ипотекой, ни с договором купли-продажи квартиры.

Истец указывает, что переводить денежные средства на указанный выше счет она не намеревалась и данная операция была осуществлена сотрудниками банка без ее распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о проведении проверки банковской операции, на что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ №, в котором банк указал, что поручение на перевод исполнено в соответствии с реквизитами, указанными при совершении операции, а также, что первоначальный платеж мог быть зачислен только на счет основного заемщика – ФИО3, а не на счет поручителя, которым является ФИО4 Одновременно с ответом истцу была представлена копия заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает истец, данное заявление она не оформляла и не подавала.

Согласно выводам специалиста эксперта-криминалиста, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «подпись заявителя – лица, оформляющего заявление» в копии заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, истец указывает, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «перевод со счета *1436 на счет *1291», то есть наименование расчетной банковской операции, тогда как в назначении платежа должно указываться именно назначение платежа.

С учетом того, что распоряжение на перевод денежных средств на счет ФИО3 истец ДД.ММ.ГГГГ не давала, она просит суд обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить остаток по счету истца №, открытому в ПАО «Банк ВТБ», взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 598 500 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

Частью 1 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

В случаях, предусмотренных законом, владелец счета может быть одновременно одним из нескольких бенефициаров, при этом в отношениях с банком такое лицо обязано всякий раз указывать, что действует в качестве владельца счета или в качестве бенефициара.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Реквизитом N 44 платежного поручения является графа "Подписи", в данную графу вносится подпись плательщика. В платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 2 598 500 рублей со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3.

Указанная операция была проведена на основании заявления о переводе денежных средств от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения, оформленного от имени истца от той же даты.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Краснооктябрьским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третьими лицами по которому являлись ФИО4, БАНК ВТБ (ПАО), то есть гражданское дело, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения денежных средств на приобретение квартиры. Факт подписания данного договора истцом ФИО2 не отрицался в ходе судебного заседания.

Согласно п.1.1 Договора дарения, ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО4 денежную сумму в размере 2 598 500 рублей.

В силу п.1.2 Договора ФИО2 обязалась передать ФИО4 денежные средства, указанные в п.1.1. договора в момент подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на ипотечный банковский счет № в Банк ВТБ (ПАО) (получатель ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 900 000 рублей.

Указанная сумма в размере 3 900 000 рублей была перечислена со счета № на расчетный счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3 на автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Признать право собственности ФИО4 на автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К549ОЕ/134, VIN №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 18 17 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 18 09 №) компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 106 931 рубля.

Признать общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 долю исполненного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 608 рублей 94 копейки.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 и встречного искового заявления ФИО4 в остальной части отказать».

Допрошенная в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела № свидетель ФИО2 (истец по настоящему делу) суду пояснила, когда у ее сына ФИО4 родилась вторая дочь, ФИО2 решила купить сыну квартиру, она готова была выделить для покупки 2 600 000 рублей. ФИО4 и его супруга ФИО2 решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 900 000 рублей, взяв при этом кредит в размере 1 300 000 рублей. Подтвердила, что 2 600 000 рублей она перевела со своего счета на ипотечный счет сына. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО4 - ФИО9, ФИО2 – без удовлетворения.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 подарить именно ФИО4 (а не семье ФИО12) крупную сумму денежных средств, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по гражданскому делу с участием тех же лиц, суд пришел к выводу о том, что действия истца ФИО2, которая ранее давала в суде показания, будучи допрошенной в качестве свидетеля, о том, что спорные денежные средства она подарила сыну, а в настоящем деле, предъявляя к ответчику требования о взыскании с нее неосновательного обогащения по тем основаниям, что между сторонами по делу отсутствовали какие-либо обязательства и сделки, не отвечают требованиям добросовестности.

Судом было установлено, что ФИО3, получая денежные средства от матери супруга ФИО4, в отсутствие заключенного какого-либо договора (займа, дарения и т.п.), либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены на безвозмездной основе, имели характер материальной поддержки.

Таким образом, при рассмотрении указанных выше гражданских дел было установлено, что ФИО2 имела намерение подарить своему сыну ФИО10 и его семье денежные средства в сумме 2 600 000 рублей на приобретение в совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Денежные средства по указанным основаниям были переданы и квартира в совместную собственность супругов ФИО12 с использованием полученных в дар от ФИО2 денежных средств была приобретена.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 598 500 рублей были переведены со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что при совершении указанной банковской операции воля истца была каким-либо образом искажена. Цель перевода денежных средств в сумме 2 598 500 рублей – дар семье сына ФИО4 на приобретение указанной выше квартиры была достигнута, что исключает возникновение убытков у ФИО2 в той или иной сумме, а следовательно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «Банк ВТБ» обязанности восстановить остаток по счету истца №, открытому в ПАО «Банк ВТБ», взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 598 500 рублей.

Обстоятельства, установленные в рамках указанных выше гражданских дел № и 2-675/2023 опровергают доводы истца о том, что она имела намерения перевести денежные средства в размере 2 598 500 рублей на номинальный банковский счет, то есть, выступая не дарителем указанных денежных средств, а оставаясь бенефициаром (собственником) переводимых денежных средств.

Действительно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза для установления подлинности подписи истца в заявлении о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 598 500 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2 в заявлении о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись Заявителя – лица, оформляющего заявление» выполнена не самой ФИО2, а иным лицом, что свидетельствует о допущенных сотрудниками ПАО «Банк ВТБ» нарушениях Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) при оформлении перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменного распоряжения ФИО2.

Также истец указывает, что и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был оформлен оспариваемый перевод денежных средств со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ею не подписывалось.

Вместе с тем указанные действия сотрудников банка не привели к возникновению у ФИО2 убытков, так как сумма перевода в соответствии с волей истца поступила в качестве дара в адрес семьи ее сына ФИО4 и была ими использована по целевому назначению на приобретение в совместную собственность супругов ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При принятии решения о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО12 в рамках указанного выше гражданского дела №, рассмотренного Краснооктябрьским районным судом <адрес>, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца денежные средства были учтены именно как совместные денежные средства супругов, а не как личные денежные средства ФИО3.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 2 598 500 рублей со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3.

Истец лично присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при совершении указанной выше операции в операционном офисе банка.

В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> использованием перечисленных истцом денежных средств.

Приобретенный объект недвижимости был оформлен в собственность супругов ФИО12. Сама ФИО2 стороной договора купли-продажи квартиры не являлась, о чем ей было достоверно известно в дату заключения её сыном и его супругой договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, о перечислении денежных средств со счета истца ей было известно в день осуществления банковской операции – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что о совершении операции в пользу ФИО2 истцу стало известно только в 2023 года, суд признает необоснованными.

Как было установлено судом, истец имела намерения передать в дар семье своего сына на приобретение жилья денежные средства в сумме 2 598 500 рублей, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ и пропущен истцом при отсутствии уважительных причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств – удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Волгоградский центр экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН 3403020414) расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов