Решение по делу № 33-5933/2022 от 06.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0022-01-2022-000453-51;    Дело № 2-824/2022; 33-5933/22          Председательствующий суда первой инстанции:             Бойко З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской Татьяны Владимировны к Барановой Лолите Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Белявской Татьяны Владимировны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    31.01.2022 Белявская Т.В. обратилась в суд с иском к Барановой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с безвозмездным пользованием помещениями без правовых оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 359 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 826,64 руб.

    В обоснование искового заявления Белявская Т.В. указывала на то, что между ней и Барановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 40 кв.м., находящегося в здании по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 38-Б, с кадастровым номером 90:24:010112:97.

    01.09.2018 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, однако арендованное имущество ответчиком истцу было передано лишь 27.06.2019, а арендная плата не вносилась с 01.05.2018.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Белявской Т.В. к Барановой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, взыскана с Барановой Л.А. в пользу Белявской Т.В. задолженность по договору аренды № в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы основного долга 170 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Барановой Л.А. в пользу Белявской Т.В. взыскана задолженность по аренде нежилого помещения площадью 40 кв.м. в сумме 614 999,99 руб., неустойка в размере 100 000 руб., в остальной части требований Белявской Т.В. отказано.

В ходе судебного разбирательства по названному делу Баранова Л.А. подтвердила, что ею использовались помещения здания в целом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 38-Б, площадью 460 кв.м., принадлежащие истцу, что расценивается Белявской Т.В. как неосновательное обогащение.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 в удовлетворении иска Белявской Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Белявская Т.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что спорные правоотношения непосредственно вытекают из неосновательного обогащения, поскольку соответствует всем признакам, указанным в ст. 1102 ГК РФ.

Представитель Белявской Т.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белявская Т.В. является собственником нежилого здания общей площадью 469,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, 38-б.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Белявской Т.В. и арендатором Барановой Л.А. был заключён договор аренды нежилых помещений №.

Предметом договора являлось нежилое помещение, площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 38 «Б». Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения договорных отношений арендатор обязан был сдать имущество арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 7.3).

1 сентября 2018 года договор аренды № 53 от 1 января 2018 года расторгнут досрочно по соглашению сторон №1.

Между сторонами на протяжении длительного периода имели место судебные тяжбы в отношении спорного нежилого помещения площадью 40 кв.м.

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Белявской Т.В. к Барановой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, взыскана с Барановой Л.А. в пользу Белявской Т.В. задолженность по договору аренды № в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы основного долга 170 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Барановой Л.А. в пользу Белявской Т.В. взыскана задолженность по аренде нежилого помещения площадью 40 кв.м. в сумме 614 999,99 руб., неустойка в размере 100 000 руб., в остальной части требований Белявской Т.В. отказано.

При этом, указанными судебными актами установлено, что между сторонами имели место арендные отношения нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40 кв.м.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает, что ответчиком использовались все помещения здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 38-Б, площадью 460 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела истцом приложена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.22).

Учитывая правоприменительные к спорным отношениям положения закона и установленные обстоятельства по делу, судом первой инстанции констатировано, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с безвозмездным пользованием помещениями без правовых оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец согласно представленным ею расчетам оценивает в размере 2 359 500 руб., не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 - 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств сторонами в данном деле суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из указанных норм, законодателем установлено, что неосновательное обогащение возникает вследствие фактического приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, неосновательное обогащение должно быть реальным, а не предполагаемым.

В данном случае требования истца основывались не на данных обстоятельствах, а на расчетах о стоимости сбережений денежных средств при полном отсутствии доказательств получения неосновательного обогащения в результате фактического использования чужого имущества.

Данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, что было учтено судом первой инстанции.

Так, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу помещениями здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 38-Б, площадью 460 кв.м. в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся собственником спорных помещений об отказе от договора безвозмездного пользования, в материалы дела также не представлено.

Истец, обращаясь ранее в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения площадью 40 кв.м., в обоснование своих исковых требований не ссылались на наличие у Белявской Т.В. препятствий по пользованию зданием в целом, какие-либо письменные уведомления в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, обращение Барановой Л.А. с иском к Белявской Т.В. о взыскании неотделимых улучшений, произведенных в здании целом, не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика по настоящему делу по изложенным в иске мотивам.

Обращение истца в правоохранительные органы (КУСП №) также не свидетельствует о выполнении истцом требований статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с учетом бремени доказывания каждой из сторон, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявской Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2022.