Решение по делу № 2-1966/2020 от 19.05.2020

                                                                                            55RS0003-01-2020-002243-48

Дело № 2-1966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска                                                                            

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,                                                          

помощника судьи Шелудяк М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенко Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности совершить действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучерявенко А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ХХ по ХХ работал в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области.

В связи с принятием ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец подал в кадровое подразделение заявление о желании поступить на службу в орган принудительного исполнения на должность начальника отделения судебных приставов по Центральному административному округу №2 г.Омска УФССП России по Омской области.

ХХ истцу было вручено уведомление с предложением вакантной должности государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта учебно-методического отдела. От указанной должности истец отказался.

ХХ истец был уволен на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Полагал приказ об увольнении от ХХ №-к неправомерным, просил его отменить, возложить на УФССП России по Омской области предложить все имеющиеся вакантные должности органа принудительного исполнения в данной местности по состоянию на ХХ, возложить обязанность подготовить и направить все документы, необходимые для назначения на должность в органе принудительного исполнения ФССП России, выплатить суммы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела Кучерявенко А.В. уточнил исковые требования, просил признать приказ от ХХ №-к неправомерным и отменить, исключить из заключения о профессиональной пригодности от ХХ суждение о признаках девиантного поведения, оформить заключение о профессиональной пригодности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ХХ № «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения российской Федерации» с учетом исключения из заключения о профессиональной пригодности от ХХ суждения о признаках девиантного поведения и высокого и выше среднего уровня развития личностных качеств, возложить обязанность на УФССП России по Омской области предложить Кучерявенко А.В. должности в органе принудительного исполнения по которым отсутствовали кандидаты на момент направления документов в ФССП России для издания приказа о назначении на должности в органы принудительного исполнения, с учетом высокого и вышесреднего уровня развития личностных и деловых качеств Кучерявенко А.В., Возложить на УФССП России по Омской области направить все документы, необходимые для назначения на должность в органе принудительного исполнения ФССП России, взыскать все причитающиеся суммы за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка Кучерявенко А.В. на момент увольнения в размере 59 154,24 руб.

В судебном заседании истец Кучерявенко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Пояснил, что не согласен с приказом об уволнении, оспаривал заключение специалиста по психологическому обеспечению, согласно которому ему присвоена третья группа профессиональной пригодности, с учетом которого руководителем УФССП России по Омской области было принято решение об отказе в приеме его на службу в органы принудительного исполнения. Просил принять во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» о первой или второй категории профессиональной пригодности к службе в органах принудительного исполнения и возложить обязанность на руководителя УФССП России по Омской области направить ходатайство директору ФССП России о принятии его на службу в органы принудительного исполнения.

Представитель ответчика Московенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что процедура увольнения соблюдена, уведомление направлено, получено, вакансии предлагались. Руководителем УФССП России по Омской области учитывая заключение психолога и документов, было принято данное решение об увольнении.

Представитель ответчика Винниченко Е.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что С ХХг. в связи вступлением закона ФЗ №, создана новая служба - орган принудительного исполнения. С ХХг. по ХХг. был переходный период, сотрудники изъявившие желание перейти на службу в орган принудительного исполнения подавали заявление и проходили процедуру отбора: психолога, предоставляли сведения о состоянии здоровья, физической подготовке. В отношении истца, руководителем УФССП России по Омской области, на основании результатов отборочных мероприятий было принято решение, об отказе в приеме в орган принудительного исполнения. От замещения предложенной должности государственной гражданской службы истец отказался.

Представитель ответчика Шелудкова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что процедура увольнения истца проведена с соблюдением требований закона. На основании заключения специалиста-эксперта по психологическому обеспечению о профессиональной пригодности Кучерявенко А.В., руководителем принято решение об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения. Проведение психофизиологических исследований кандидатов на должность в органах принудительного исполнения РФ, это исключительная прерогатива Ведомства, только специалисты кадрового подразделения Центрального аппарата ФССП и территориальных органов ФССП уполномочены давать заключение о кандидатах претендующих на замещение должностей в органе принудительного исполнения. Ни одно учреждение не сможет дать объективного ответа на поставленные вопросы, поскольку при психологическом исследовании лица используются определенные методики разработанные именно для выявления либо исключения тех негативных факторов, которые могут повлиять на выполнение кандидатом своих должностных обязанностей. Полагала заявленные истцом требования необоснованными.

Представитель третьего лица ФССП России в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Араповой Е.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Законом N 79-ФЗ.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом N 79-ФЗ (статья 73 Закона).

Согласно п. 13 ст. 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ХХ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от ХХ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до ХХ, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Закона N 79-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же закона.

Судом установлено, что с ХХ Кучерявенко А.В. состоял на государственной гражданской службе в службе судебных приставов, в том числе с ХХ в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области.

ХХ истцу было вручено уведомление о правовых последствиях вступления с ХХ в силу ФЗ от ХХ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ", предложено до ХХ проинформировать руководителя УФССП России по Омской области о желании поступить в органы принудительного исполнения (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с данным уведомлением, истцом было написано заявление с изъявлением желания поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность начальника отделения - старшего судебного пристава по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области (т. 1 л.д. 30).

Истцу выдано направление на прохождение комплексного исследования с целью психологического отбора, на проверку уровня физической подготовки (т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению главного специалиста-эксперта Поповой Е.М. по результатам профессионального психологического отбора кандидатура Кучерявенко А.В. отнесена к третьей категории профессиональной пригодности.

ХХ Кучерявенко А.В. вручено уведомление с предложением должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта учебно-методического отдела, от замещения данной должности истец отказался.

Истец уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Из приказа от ХХ №-к следует, что увольнение истца состоялось с ХХ (т. 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно доводам истца, увольнение состоялось без законных оснований, поскольку при принятии решения руководителем УФССП России по Омской области было принято во внимание заключение по результатам психологического исследования о третьей категории профессиональной пригодности, обоснованность которого истец оспаривал.

ХХ принят Федеральный закон от ХХ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 328-ФЗ), который вступил в законную силу ХХ.

Распоряжением директора ФССП России от ХХ N 76-р на руководителей территориальных органов ФССП России возложена обязанности образовать оперативные штабы с целью реализации положений Федерального закона от ХХ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Приказом директора ФССП России от ХХ N 38 утверждены и введены в действие структура и штатное расписание УФССП по Омской области, которые не предусматривают должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска.

В силу ст. 1 вышеуказанного закона следует, что в результате реорганизации образован новый вид государственной службы в органах принудительного исполнения.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с введением в действие с ХХ Закона N 328-ФЗ УФССП по Омской области реорганизовано в орган принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона N 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 92 ФЗ РФ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в отношении отдельных должностей, в том числе, проходят психофизиологическое исследование.

Постановлением Правительства РФ от ХХ N 1909 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения (далее Правила).

Данными Правилами установлено, что психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения, осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения. В процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности кандидатов.

Проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору.

Заключение содержит сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов:

а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности);

б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности);

в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности);

г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

Согласно п. 20 Правил к третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности.

Как следует из заключения специалиста по психологическому обеспечению от ХХ, по результатам психологического исследования Кучерявенко А.В. выявлены признаки девиантного поведения, присвоена третья категория профессиональной пригодности.

На основании ходатайства истца, оспаривавшего результаты психологического исследования, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-психолога Гроголевой О.Ю. психологическое тестирование Кучерявенко А.В. включало в себя необходимые для исследования личности кандидата на должность методы психодиагностики. При этом эксперт пришел к выводу о невалидности результатов тестирования Кучерявенко А.В. по методике СРI в виду наличия 115 ошибок. Выводы специалиста-психолога об уровне интеллектуального развития и большая часть вывода о коммуникативной сфере личности Кучерявенко А.В. соответствуют полученным в ходе исследования результатам. С учетом методик, проведенных по мнению эксперта без нарушений, последний пришел к выводу о минимальной возможности возникновения факторов риска у Кучерявенко А.В., указал о том, что вывод о третьей категории профессиональной пригодности не соответствует результатам психологического исследования, проведенного ХХ. Кроме того, эксперт указал, что учитывая высокий или выше среднего урони выраженности личностных и деловых качеств Кучерявенко А.В., его анаменез, минимальную вероятность обнаружения факторов риска, можно говорить о первой или второй категориях профессиональной пригодности Кучерявенко А.В.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не содержит выводов, опровергающих заключение специалиста Поповой Н.М. по результатам психологического исследования личности Кучерявенко А.В.

Вывод эксперта о наличии в тесте по методике СРI 115 ошибок является необоснованным, поскольку эксперт, давая оценку бланку с ответами, не разобрался в принципе его заполнения, что нашло свое подтверждение в ходе опроса эксперта Гроголевой О.Ю. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом не может быть принять во внимание вывод эксперта о несоответствии заключения специалиста-психолога об особенностях эмоционально-волевой сферы, поскольку эксперт исходил из невалидности результатов тестирования по методике СРI.

Указание эксперта о том, что оформление бланка по методике СРI могло ввести в заблуждение истца, опровергается пояснениями Кучерявенко А.В., который в ходе рассмотрения дела пояснил, что перед началом тестирования ему были даны разъяснения о порядке заполнения бланка теста.

Относительно выводов эксперта о том, что интерпретация типа личности Кучерявенко А.В. не соответствует полученным результатам тестирования, допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист-психолог Попова Н.М. пояснила, что интерпретация типа личности является результатом компьютерной обработки бланка теста. Выводы в данной части психолог формирует на основании знаний и навыков самостоятельно учитывая результаты полученных графиков и числовых значений. Вносить коррективы в компьютерную обработку теста, психолог не имеет права.

Не может быть принят во внимание вывод эксперта о наличии минимальной возможности возникновения факторов риска, поскольку как указывает сам эксперт в заключении, по результатам психологического исследования невозможно достоверно установить наличие или отсутствие факторов риска. Учитывая изложенное, вывод о первой или второй категории профессиональной пригодности истца является несостоятельным.

Иные выводы в заключении эксперта о наличии нарушений при проведении психологического исследования истца существенными не являются, выводы специалиста-психолога о третьей группе профессиональной пригодности не опровергают.

Согласно пояснениям специалиста-психолога Поповой Н.М., в судебном заседании, психологическое исследование кандидатов проводится с целью для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения. Давая оценку личности истца, были приняты во внимание результаты исследования полиграфа, которые содержат сведения характеризующие личность Кучерявенко А.В. Анаменез трудовой деятельности истца относится к нетестовым диагностическим методам изучения личности, которые используются при даче заключения. Поскольку по результатам исследования был выявлен фактор риска, установлена третья группа профессиональной пригодности.

В соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ХХ N 62, и представляет собой комплексное исследование, осуществленное специалистом кадрового подразделения.

В материалы дела представлены документы о необходимом уровне профессиональной подготовки специалиста Поповой Н.М.

Специалист Попова Н.М. окончила ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» с присуждением квалификации «социолог, преподаватель социологии», диплом от ХХ.

Попова Н.М. прошла профессиональную переподготовку в сфере юриспруденции по программе «Юридический психолог», диплом от ХХ.

ХХ выдан диплом об окончании магистратуры по направлению подготовки «юриспруденция» в ЧОУВО «Омская юридическая академия».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ХХ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от ХХ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Согласно части 10 статьи 60 Федерального закона от ХХ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ о квалификации подтверждает:

1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке);

2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Согласно пункту 11 части 4 статьи 12 Федерального закона от ХХ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от ХХ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды (часть 1).

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2).

К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (часть 3).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (часть 5).

Из Общероссийского классификатора специальностей высшей научной квалификации следует, что специальность 19.00.06 «Юридическая психология» отнесена к отрасли «Психологические науки».

Письмом Минобрнауки России от ХХ № АК-2589/05 разъяснена тождественность отнесения специальности 19.00.06 «Юридическая психология» к психологическим наукам 3ХХ.

Приказом Минобрауки РФ от ХХ № специальность 19.00.06 «Юридическая психология» отнесена к психологическим наукам.

Таким образом, заключение по психологическому отбору проведено специалистом, имеющим соответствующее образование.

Как следует из письма исполняющего обязанности Начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России от ХХ, направленного в адрес руководителя УФССП России по Омской области, ХХ было проведено психофизиологическое исследование начальника отдела ОСП по Центральному АО г. Омска №2 Кучерявенко А.В. Из содержания данного письма следует о том, что по результатам психофизиологического исследования Кучерявенко А.В. выявлен фактор риска - использование служебного положения в корыстных целях. Выявлено, что во время работы Кучерявенко А.В. принимал от граждан денежные вознаграждения за выполнение своих должностных обязанностей. Максимальная сумма вознаграждения составила 186 000 рублей, общая сумма 250 000 рублей. В связи с чем, указано о необходимости проведения в отношении Кучерявенко А.В. служебной проверки (т. 2 л.д. 14).

Специфика государственной службы предопределяет особые правила поступления на нее, а также специальные требования к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, в том числе к их личностным и деловым качествам.

Законодательное регулирование службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации направлено на формирование подразделений федеральной службы судебных приставов лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовать возложенные на федеральную службу судебных приставов публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, при наличии заключения о третьей категории профессиональной пригодности, истцу обоснованно отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения - старшего судебного пристава по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Принимая во внимание изложенное, требования закона, суд полагает, что оснований для признания отказа ответчика в поступлении на службу истца в органы принудительного исполнения РФ, незаконным, не имеется.

Кучерявенко А.В. не оспаривал процедуру сокращения должностей, не претендовал на сохранении на федеральной государственной гражданской службе, настаивая, что имеются основания для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания незаконным расторжение служебного контракта и увольнение со службы в связи с сокращением должностей службы.

Поскольку в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении отказано, производное от него требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворению на подлежит.

Требования об исключении из заключения о профессиональной пригодности от ХХ суждение о признаках девиантного поведения, возложении обязанности оформить заключение о профессиональной пригодности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ХХ № «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения российской Федерации» с учетом исключения из заключения о профессиональной пригодности от ХХ суждения о признаках девиантного поведения и высокого и выше среднего уровня развития личностных качеств, возложении обязанности на УФССП России по Омской области предложить Кучерявенко А.В. должности в органе принудительного исполнения по которым отсутствовали кандидаты на момент направления документов в ФССП России для издания приказа о назначении на должности в органы принудительного исполнения, с учетом высокого и вышесреднего уровня развития личностных и деловых качеств Кучерявенко А.В., возложении на УФССП России по Омской области обязанности направить документы, необходимые для назначения на должность в органе принудительного исполнения ФССП России, удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе. Решение суда не может подменять процедуру поступления на службу в органы принудительного исполнения, регламентированную нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучерявенко Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности совершить действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.С. Зыкова

                   Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2020 года

           Судья                                                                                                             О.С. Зыкова