Решение по делу № 12-63/2022 от 17.01.2022

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край                                          22 февраля 2022 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

         с участием Парыгиной Н.П., защитника Фомина Р.А.,

        рассмотрев жалобу Парыгиной Н.П. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 04 января 2022 года, которым Парыгина Н.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

                                                 у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Парыгина Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Парыгина Н.П. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 04 января 2021 года в 15 часов 45 минут, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигалась в сторону п. Вулканный Елизовского района. В районе 5 км+800 м автодороги 23 км Морпорт-аэропорт - п. Вулканный снизила скорость, стала двигаться медленно по крайней правой полосе, максимально близко к обочине, по причине присутствия в двигателе посторонних шумов, не создавая при этом помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении. Указывает, что маневров не совершала, двигалась прямо, в связи с чем, п. 8.1 ПДД к ней применим быть не может. Считает, что причиной заноса транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, равно как и столкновение его с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № она не является, по причине отсутствия причинно-следственной связи. В связи с чем, полагает, что её действия, в сложившейся дорожной ситуации, были правомерными, не образуют состава административного правонарушения, на основании чего, в силу ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании Парыгина Н.П. и её защитник Фомин Р.А., жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

           Заслушав Парыгину Н.П. и её защитника Фомина Р.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании запись с видеорегистратора от 04.01.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, 04 января 2022 года в 15 часов 45 минут на 5 км + 800 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» п. Вулканный, Парыгина Н.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра создала помеху транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который в результате торможения допустил занос и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло ДТП.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 следует, что 04 января 2022 года в 15 часов 45 минут на 5 км + 800 м автодороги Морпорт-Аэропорт п. Вулканный, Парыгина Н.П. на автомашине «<данные изъяты>» № при выезде с обочины, создала помеху в движении автомашине «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. С198КР41, под управлением ФИО6, в результате который, при резком торможении, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО7 (л.д. 1).

Как следует из приложения о ДТП, в результате произошедшего на 5 км + 800 м автодороги Морпорт-Аэропорт-п. Вулканный между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили повреждения: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №: передний бампер, передняя оптика, капот, передние крылья, правая передняя дверь, внутренние повреждения; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №: передний бампер, капот, передняя оптика, левое переднее крыло, левая передняя дверь, ветровое стекло, стекло левого заднего вида, внутренние повреждения. Автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Парыгиной Н.П., которая, в нарушение п. 8.1 ПДД, при совершении маневра выезда с обочины не подала световой указатель поворота, чем создала помеху попутному транспортному средству, в результате чего произошло указанное ДТП, механические повреждения причинены не были (л.д. 8-9).

Согласно объяснениям ФИО7, данными ею 04 января 2022 года, следует, что она 04 января 2022 года около 15-45, собственноручно управляла автомашиной «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. А245ХС41, двигалась по автодороге 23 км Морпорт-Аэропорт-п. Вулканный в направление автодороги Морпорт-Аэропорт. На 5 км указанной автодороги она увидела, что стоявшая на левой обочине автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № без указателей поворота начала выезжать на проезжую часть. В этот момент, со стороны автодороги Морпорт-Аэропорт, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, резко начал тормозить и его стало разворачивать на ее полосу движения. Она пыталась уйти вправо, но избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, ей не удалось (л.д. 4).

Как следует из объяснений ФИО6, данных им 04 января 2022 года, он 04 января 2022 года в 15-45 собственноручно управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по автодороге 23 км Морпорт-Аэропорт-п. Вулканный, в направлении п. Вулканный, со скоростью около 80 км/час, на 5 км указанной автодороги он увидел, что на обочине стоит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Когда он стал приближаться, указанный автомобиль, без каких-либо световых указателей поворота, начал выезжать на его полосу движения. Он увидел, что на встречу движется автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. А245ХС41. Так как, объехать автомобиль «Мицубиши Паджеро Джуниор», г.р.з. А833НВ41 не было возможности, он нажал на педаль тормоза. От резкого торможения его автомобиль начало разворачивать, в результате, он оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. А245ХС41 (л.д. 6).

         Как следует из объяснений Парыгиной Н.П., данных ею 04 января 2022 года, следует, что она 04 января 2022 года в 15 часов 45 минут, собственноручно управляла автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигалась по автодороге 23 км Мопорт-Аэропорт-п. Вулканный, в направлении п. Вулканный, на 5 км она остановилась на обочине. Поскольку ее автомобиль медленно набирает скорость, она начала двигаться по обочине, чтобы набрать скорость, чтобы в последствие выехать на проезжую часть, не мешая потоку автомашин. Во время начала движения, в зеркало заднего вида она увидела, что со стороны автодороги Морпорт-Аэропорт двигался автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который резко начал тормозить и его занесло, в результате чего он оказался на встречной полосе движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. Увидев данное ДТП, она сразу остановилась (л.д. 5).

          В соответствии с п.2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из этого следует, что столкновению транспортных средств, предшествовали действия водителя Парыгиной, которая при совершении маневра выезда с обочины, перед началом движения, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, что объективно следует из записи с видеорегистратора от 04.01.2022, просмотренной в судебном заседании, чем создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сопоставив исследованные доказательства и установив, что Пенязь осуществлялось движение в прямом направлении без изменения направления движения, то есть без перестроения, проанализировав положения п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об обязанности Парыгиной, как водителя, осуществлявшего маневр выезда с обочины, перед началом маневра, подать сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности маневра, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом, доводы жалобы Парыгиной Н.П. о том, что причиной заноса транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, равно как и столкновение его с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № ее действия не являются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и столкновением вышеуказанных транспортных средств, несостоятельны, и не могут указывать на отсутствие в действиях Парыгиной Н.П. нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ, и рассмотрению не полежат, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

Довод Парыгиной Н.П. о том, что её действия были правомерны и не образуют состава инкриминируемого административного правонарушения, полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и суду Парыгиной Н.П. не представлено.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела объяснений и других вышеизложенных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении Парыгиной Н.П. п. 8.1 ПДД РФ и правильно квалифицировало её действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности Парыгиной Н.П. в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание Парыгиной Н.П. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения Парыгиной Н.П. к административной ответственности, не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Парыгиной Н.П., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                       Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 18№ от 04 января 2022 года в отношении Парыгиной Натальи Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Парыгиной Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  А.Н. Соловьёв