Решение по делу № 9-151/2012 от 02.07.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2012 г. г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В., изучив исковое заявление Идирисовой Н.Б., Идирисовой М.Б. к Кучеренко А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатовой С.В. от 05.07.2012 данное заявление было оставлено без движения. При этом истцам и их представителю были разъяснены допущенные недостатки и установлен разумный срок для их устранения.

В установленный срок недостатки, допущенные истцами при подаче иска, не устранены, заявление считается неподанным и подлежит возвращению без рассмотрения (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

20.07.2012 от представителя истцов Имамовой Ш.И. в суд поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков и рассрочке внесения суммы покупной цены 2/16 долей в праве на жилой дом на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае до вынесения решения по делу.

Данное ходатайство мотивировано удаленностью от г. Невинномысска места жительства истцов и выездом одного из истцов в г. Липецк для устройства на работу, о чем представителю истцов стало известно от их родственников.

Изучив данное ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ст. 136 ГПК РФ не предусмотрена возможность продления срока для устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления его без движения.

При этом следует отметить, что истцы, обратившись в суд с указанным иском и реализовав тем самым принадлежащее им право на обращение в суд за защитой нарушенного принадлежащего им права преимущественной покупки доли в праве на жилой дом, уже выразили готовность «купить» спорную долю в праве на жилой дом за указанную ими сумму – <данные изъяты> руб., указав об этом непосредственно в иске.

Таким образом, удаленность места жительства истцов и выезд одного из них в <адрес> для устройства на работу, сами по себе, с учетом времени, истекшего со дня получения определения об оставлении их иска без движения их представителем - 14.07.2012, и до дня вынесения настоящего определения – 25.07.2012, не могут служить основанием для предоставления им рассрочки исполнения требования закона о внесении соответствующей суммы.

Более того, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» истец, заявивший требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, обязан внести соответствующую сумму именно при предъявлении иска.

Таким образом, правовых оснований для предоставления истцам заявленной их представителем рассрочки – не имеется.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.