Решение по делу № 33-181/2022 (33-3758/2021;) от 16.12.2021

33 – 3758/2021 (2-414/2011) судья Здор Т.В.

УИД: 62RS0002-01-2011-000341-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года, которым определено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-414/2011 по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) к Жилочкиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, мотивируя тем, что Московский районный суд г.Рязани вынес решение о взыскании с должника Жилочкиной Ларисы Александровны задолженности по кредитному договору № от 02.06.2010 года. ООО «Голиаф» заключил договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении должника Жилочкиной Л.А. по указанному выше кредитному договору, включая обеспечительные договоры. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. На основании изложенного просит вынести определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Голиаф» в отношении должника Жилочкиной Л.А. и поручителей (при их наличии).

Определением Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» отказано.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное указывает, что исполнительное производство в отношении должника Жилочкиной Л.А. окончено 18 июля 2019 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа истекает 18 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года Московским районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) к Жилочкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа пропущен

Между тем, из представленной заявителем копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находился на исполнении исполнительный лист № от 12.04.2011г. выданный Московским районным судом г. Рязани в отношении должника Жилочкиной Л.А. По указанному исполнительному листу с должника было произведено взыскание в сумме 37021, 66 руб.

18 июля 2019 года исполнительно производство в отношении должника Жилочкиной Л.А. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, срок предъявления исполнительного документа истекает 18 июля 2022 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Голиаф» обратилось в суд 18 октября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований ООО «Голиаф» о замене стороны АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) на его правопреемника ООО «Голиаф».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года - отменить.

Произвести замену стороны АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) на его правопреемника ООО «Голиаф» по гражданскому делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) к Жилочкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья -