Решение по делу № 1-68/2017 от 03.07.2017

дело № 1- 68/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск         15 августа 2017 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Архиповой Е.С.,

подсудимого несовершеннолетнего Белова Д.В.,

законного представителя ФИО31.

защитника - адвоката Филимонова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего несовершеннолетнего ФИО5,

законного представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не учащегося, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 11 часов, несовершеннолетний Белов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Также в данной квартире находился его знакомый - несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время у Белова Д.В. возник преступный умысел на незаконное безвозмездное требование денег у ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в <адрес>, Белов Д.В. подошел к ФИО5, где в присутствии знакомых, незаконно потребовал у ФИО5 в резкой, грубой форме безвозмездной передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей. На отказ ФИО5 выполнить это незаконное требование Белов Д.В., для достижения своих преступных намерений, действуя в целях неосновательного обогащения и извлечения материальной выгоды, преследуя цель морально сломить волю ФИО5, нанес не менее двух ударов кулаками в область лица ФИО5, при этом высказывал угрозы применения насилия. Далее Белов Д.В., в продолжение своих преступных действий, незаконно потребовал у ФИО5 в резкой, грубой форме безвозмездной передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей. На отказ ФИО5 выполнить требование, Белов Д.В., для достижения своих преступных намерений, действуя в целях неосновательного обогащения и извлечения материальной выгоды, преследуя цель морально сломить волю ФИО5, нанес не менее двух ударов ладонями в область лица ФИО5, при этом снова высказывал угрозы применения насилия, а также применения насилия в отношении его семьи. Угрозы носили реальный характер, сопровождались нанесением телесных повреждений, кроме того, Белов Д.В. был агрессивно настроен, и у ФИО5 имелись основания опасаться продолжения нанесения ему телесных повреждений и физической боли. Сломив волю ФИО5, Белов Д.В. перестал наносить удары ФИО5, установив срок до следующего дня, когда ФИО5 должен ему передать денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый несовершеннолетний Белов Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО6 в <адрес>, в которой находились ФИО6, ФИО7 и ФИО5. В дообеденное время, находясь на кухне, он потребовал у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сказав, что он должен ему <данные изъяты> рублей, при этом ударил его два раза по лицу. ФИО5 не должен был ему никаких денег, он потребовал деньги из-за того, что у него возникли проблемы, связанные с произведенным ранее между ними обменом мобильными телефонами. Он требовал с ФИО5 передачи ему денег в будущем, а не во время предъявления требования. Так как ФИО5 отказывался передать деньги, он еще 2 раза ударил ФИО5 ладонью по голове, а именно «дал леща». Он дал ФИО5 срок до следующего дня принести ему деньги.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Белова Д.В., данные в качестве подозреваемого.

Из этих показаний судом установлено, что в феврале 2017 года, когда его вызывали в военкомат, то он встретил ФИО5, с которым он обменялся мобильными телефонами. Примерно через неделю к нему подошел его знакомый и сообщил, что его ищут какие-то парни. Он спросил по какому поводу, на что тот ему ответил, что он, якобы отобрал телефон у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ утром находясь в квартире, которую снимал ФИО6 в <адрес>, когда на кухне находились ФИО7, ФИО6 он подошел к ФИО5 и стал вымогать у него деньги, придумал повод, что якобы это за выход из компании. Но на самом деле он был злой на Максима из-за их обмена телефонами, что у него из-за этого начались проблемы. Он сказал, чтобы Максим принес ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Дал срок до завтрашнего дня. ФИО5 сказал, что денег не принесет. В это время он ударил Максима ладонью по лицу 1 раз, чтобы тот принес денег, ударил его для устрашения. Это происходило на кухне. Он снова сказал ФИО5, чтобы тот принес денег, чтобы нашел до завтрашнего дня, сказал, чтобы тот их искал где хочет. Но ФИО5 все равно отказывался принести денег. Потом Максим позвонил с телефона ФИО6 на номер своей мамы и сказал, что сейчас придет на работу. Он попросил ФИО8, чтобы тот сказал маме, что его похитили и требуют деньги в сумме <данные изъяты> рублей, якобы из игры «Синий кит». ФИО5 снова отказался приносить ему денег и спрашивать у своей мамы денег. Сказал, что пойдет повесится. Тогда он «дал леща» Матвееву, то есть один раз правой ладонью ударил его в область шеи или затылка, точно не помнит. Затем ФИО7 ни с того, ни с сего ударил Матвеева по лицу 2 раза, но при этом ФИО7 денег с ФИО5 не требовал. После он сказал ФИО5 идти. Максим сказал, что денег все равно ему не принесет, он сказал, чтобы тот делал, что хотел, но принес ему денег. Когда ФИО5 уходил из квартиры, он вслед кричал, чтобы тот принес завтра деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания Белов Д.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в настоящее время в связи с истечением времени всех подробностей не помнит, считает оглашенные показания более правдивые.

Кроме частичного признания вины, виновность Белова Д.В. в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в общежитие в <адрес> приехал Белов Д.В. со своими знакомыми на автомашине. Он вместе с ними поехал в <адрес>, в квартиру на <адрес>, которую снимал ФИО6. В этой квартире он переночевал. На следующее утро, около 9 часов в указанной квартире к нему подошел Белов Д.В. и потребовал у него <данные изъяты> рублей за то, что он хочет выйти из их компании. Он отказался выполнить требование. Белов Д.В. пригрозил ему убийством, если он не принесет деньги, также ударил его 2 раза кулаком по лицу. Потом Белов Д.В. сказал, чтобы он принес <данные изъяты> рублей, установив срок до следующего дня. При этом Белов Д.В. ударил его ладонью по щеке 2 раза. Белов Д.В. угрожал ему, что если он не принесет денег в сумме <данные изъяты> рублей, то тот с парнями найдет его семью и убьет ее. Он сказал, что все равно не принесет, хотя опасался угроз. После чего Белов Д.В. сказал ему идти. Он вышел из квартиры. При этом, Белов Д.В. крикнул ему вслед, что бы он принес деньги к завтрашнему дню. Он побежал к маме на работу в больницу и ей все рассказал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил воспитатель общежития, котором проживает её сын ФИО5 и сообщил о том что её сына избили. На следующий день к ней на работу пришел сын ФИО5, лицо у него было опухшее, был избитый. Сын рассказал, что его избили в квартире на <адрес>, где у него вымогали деньги сначала в сумме <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей. Сыну сказали, что если он не принесет деньги к 10 часам на следующий день, то его убьют.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что поедет домой в д. Аргаево. Она сказала, что она не дома, на работе, сказала сыну, чтобы тот ехал к ней на работу. Примерно через полчаса около 11 часов ФИО5 пришел к ней на работу. Она обратила внимание, что у сына на лице гематомы. Она повела сына на осмотр к врачу. После осмотра у врача, им сказали, что сотрясения головного мозга у сына нет. ФИО5 рассказал ей, что его увезли из Чебоксар в Козьмодемьянск незнакомые парни. Затем приехали в квартиру, где его заставили готовить еду. Потом с утра его избили и стали требовать с него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Если он не принесет деньги, то ему сказали, что его убьют. После осмотра врачами, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В дальнейшем ей стало известно, что сына увез его знакомый Белов Д.В. с друзьями. Затем в квартире на <адрес>, Белов Д.В. вымогал деньги у ее сына в сумме <данные изъяты> рублей, при этом применял в отношении него насилие.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила. Пояснила, из-за давности событий точные даты произошедших событий она не помнит. Суд при вынесении приговора принимает за основу показания свидетеля ФИО9 данные как в судебном заседании, так и показания в ходе предварительного следствия. Они взаимно дополняют друг друга, при это дата совершенного преступления уточнена оглашенными показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в квартиру, которую он нанимает, приходили Белов Д.В., ФИО5, ФИО7. Он помнит, когда он сидел на кухне Белов Д.В. спросил у ФИО5 <данные изъяты> рублей, при этом высказывал ли он угрозы ФИО5, не помнит. Через некоторое время Белов Д.В. стал требовать от ФИО5 <данные изъяты> рублей, при этом ударил его ладонью по лицу и установил срок для передачи ему денег. ФИО5 говорил, что денег Белову Д.В. не принесет. Около 11 часов ФИО5 ушел из его квартиры.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что он снимает квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, где также находились Белов Д.В., ФИО5 и ФИО7. Около 10- 11 часов он находился на кухне, в это время Белов Д.В. на кухне сказал ФИО5, чтобы тот пошел домой за деньгами, что должен заплатить за выход из компании в сумме вроде <данные изъяты> тысяч рублей. Дал срок до завтрашнего дня. ФИО5 сказал, что денег не принесет. В это время Белов Д.В. ударил ФИО5 кулаком по лицу 2 раза. Белов Д.В. снова сказал ФИО5, чтобы тот принес денег, чтобы нашел до завтрашнего дня. Но ФИО5 все равно отказывался принести денег. Потом ФИО5 позвонил с его телефона на номер своей мамы и сказал, что сейчас придет на работу. Это ФИО5 посоветовал сделать Белов Д.В., попросил ФИО5, чтобы тот сказал маме, что его похитили и требуют деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО5 снова отказался приносить и спрашивать у своей мамы денег. Тогда Белов Д.В. ударил ФИО5 два раза ладонью по лицу. После Белов Д.В. сказал ФИО5 идти. ФИО5 сказал, что денег все равно не принесет. При этом, ФИО5 вслед Белов Д.В. кричал, чтобы тот принес завтра деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил. При этом дополнил, что первоначально Белов Д.В. требовал от ФИО5 <данные изъяты> рублей, почему следователь этого не написал, он не знает. В остальной части оглашенные показания подтвердил. Суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля, с учетом дополнительных пояснений данных в судебном заседании. Они более полные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что дату не помнит, он ездил со своими знакомыми ФИО16, Беловым Д.В., ФИО12 в <адрес>. В <адрес> они поехали в общежитие к ФИО5, так как Белов Д.В. хотел с ним поговорить. Он позвонил к парням, проживающим в соседней комнате с ФИО5 и попросил вызвать ФИО5 на улицу. Через некоторое время ФИО5 вышел из общежития на улицу. Отойдя подальше от общежития Белов Д.В. разговаривал с ФИО5. Потом они, а также ФИО5 вместе с ними поехали обратно в <адрес>. На обратном пути его ФИО12 на своей автомашине довез до Кузнецовской средней школы, а сам вместе с Беловым Д.В. и ФИО5 поехал в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что дату не помнит, к ней на мобильный телефон позвонила комендант общежития техникума, где ранее проживал её сын, и спросила её сына. Она передала телефон сыну и о чем-то они разговаривали она не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он ездил на своей автомашине в <адрес> вместе ФИО11, Беловым Д.В. и еще одним парнем. В <адрес> ФИО11 позвал ФИО5, когда тот вышел из общежития, они все пошли разговаривать за общежитие. Через некоторое время они все вернулись, ФИО5 сел в автомашину и они поехали в <адрес>. В автомашине противоправных действий в отношении ФИО5 никто не совершал.

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что дату не помнит он заходил в квартиру ФИО6, где находились Белов Д.В. и ФИО5 Когда он находился в квартире никаких противоправных действий в отношении ФИО5 никто не совершал. ФИО5 ему также не говорил о совершенных в отношении него противоправных действиях.

Несовершеннолетний свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, после занятий он и ФИО5 находился в общежитии. ФИО5 позвонили, попросили выйти на улицу. Он вышел вместе с ФИО5 на улицу, где были ФИО11, Белов Д.В.. Далее все пошли к гаражам, где несколько раз ударили ФИО5. Потом ФИО5 уехал вместе ними на автомашине. От ФИО5 он узнал, что его увезли в <адрес>. В квартире на «Промзоне» его били и требовали принести <данные изъяты> рублей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что дату не помнит, он приходил в квартиру ФИО6. Когда он находился в квартире то слышал, как Белов Д.В. требовал от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и видел как Белов Д.В. ударил ладошкой ФИО5 по лицу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года он приехал в гости к Белову Д.В. в <адрес>. В квартире также находился потерпевший ФИО5 и ФИО6. При нем потерпевшему ФИО5 никто ударов не наносил, угроз не высказывал. Помнит, что Белов Д.В. требовал у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом причины, по которой Белов Д.В. требовал деньги, он не знает.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО7 приехал в <адрес>, пришел в гости к Белову Д.В. в квартиру ФИО6, где также находился ФИО5. Он, Белов Д.В. и ФИО5 ночевал в указанной квартире. На следующий день, около 10-11 часов Белов Д.В. сказал ФИО5, чтобы тот пошел домой за деньгами, либо чтобы перевел деньги на карточку. За что Белов Д.В. требовал деньги с ФИО5, он не знает, помнит, что звучала сумма <данные изъяты> тысяч рублей. Про какие-либо сроки он не слышал. Матвеев сказал, что денег не принесет. В это время Белов Д.В. ударил ФИО5 кулаком по лицу, сколько нанес ударов, он не видел. Это все происходило на кухне квартиры. Белов Д.В. снова сказал ФИО5, чтобы тот принес денег. Но ФИО5 все равно отказывался принести денег. Потом ФИО5 позвонил с чьего-то телефона к своей маме и сказал, что сейчас к ней придет на работу. Это ФИО5 посоветовал сделать Белов Д.В., предложив сказать маме, что его похитили и требуют деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сколько раз ФИО5 отказывался приносить денег, он не помнит, но потом ФИО5 сказал, что деньги принесет и пошел из квартиры.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, пояснив, что в связи с прошедшим временим в настоящее время обстоятельства произошедшего забыл, считает, показания данные в ходе следствия более достоверными. Суд при вынесении приговора за основу принимает оглашенные показания свидетеля ФИО7 Они более полные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает неврологом в детской поликлинике Козьмодемьянской межрайонной больницы. К ней на прием обратился потерпевший ФИО5 с мамой, с жалобой на головную боль. Осмотрев мальчика, она констатировала отсутствие сотрясения головного мозга.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции российской Федерации отказалась.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия судом установлено, что у нее имеется сын Белов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ее сын нигде не учится и не работает, помогает по хозяйству. Белов Д.В. по характеру послушный, выполняет все порученные обязанности по дому, по хозяйству. В семье у них отношения ровные, Белов Д.В. помогает в воспитании младших детей. Домой он пьяный никогда не приходил, но она замечала, что он иногда курит сигареты. На учетах у психиатра и нарколога сын не состоит и никогда не состоял В школе посещал кружок танцев, также занимался футболом, приезжал в Козьмодемьянск на занятия по каратэ. В школе учился средне, на 3 и 4, но она считает, что он мог бы учиться лучше. По характеру Дмитрий активный. Друзья у него нормальные, все из хороших семей. Дмитрий после окончания 9 классов поступил в Марийский радио-механический техникум. Проучился там до Нового года. После этого он там учиться не захотел, захотел перевестись в Козмодемьянский КИиП. Но так как на него возбудили уголовное дело по краже конфет, в техникум в Козьмодемьянск его не приняли. В настоящее время Дмитрий общается со своими бывшими одноклассниками. Сейчас на улицу не выходит, больше старается проводить время дома, так как сейчас летний период и необходимо заниматься по хозяйству. Ранее Дмитрий хорошо общался с ФИО5, те учились в одном классе, потом стали учиться в параллельных классах. Они вместе ездили на учебу в школу, вместе возвращались. Ранее ходили друг к другу в гости, на дни рождения. Что случилось между ними, она не знает (том 31 л.д.204-206).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 судом установлено, что она состоит в должности инспектора ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». Несовершеннолетний Белов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ранее несовершеннолетний Белов Д.В. на учете не состоял, приводов в полицию не имел. Подросток проживает в полной многодетной семье, с матерью, отцом, братьями и сестрой. Воспитанием Белова Д.В. занимаются оба родителя. Родители Белова Д.В. спиртные напитки не употребляют, занимаются воспитанием всех своих детей. В настоящее время несовершеннолетний Белов Д.В., нигде не учится и не работает. Ранее обучался на 1 курсе в Марийском радиомеханическом техникуме в <адрес>. По прежнему месту учебы проявил себя как студент со средними способностями. К учебе в техникуме относился не добросовестно, имел много задолженностей по разным предметам. В результате чего был отчислен. По характеру несовершеннолетний Белов Д.В. коммуникабельный, активный, имеет лидерские качества, участия в общественной жизни группы и колледжа не принимал. На замечания преподавателей и сверстников реагировал адекватно. Родители посещали классные собрания и часто созванивались с педагогами по поводу учебы. Но, тем не менее, Белов Д.В. учиться в техникуме перестал. ДД.ММ.ГГГГ в Горномарийском районном суде Республики Марий Эл состоялся суд в отношении несовершеннолетнего Белова Д.В., было принято решение: применить в отношении несовершеннолетнего Белова Д.В. принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителя ФИО20, возложив обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего Белова Д.В. и контролю за его поведением сроком на 7 месяцев. Белов Д.В. и до настоящего времени состоит на учете в ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». Белов Д.В. общается со своими сверстниками и лицами, старше себя по возрасту. С ранее судимыми лицами ФИО26 не общается. В настоящее время ФИО26 собирается поступать на курсы в <адрес> на газоэлектросварщика (том №, л.д. 181-183).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 судом установлено, что она работает учителем Виловатовской средней общеобразовательной школы. В их школе ранее обучались Белов Д.В., и ФИО5. До 7 класса они являлись одноклассниками. Затем в 8 классе ФИО26 перевелся к ним в класс, где учился до 9 класса. До 7 класса Дмитрий активно участвовал на различных школьных мероприятиях. Затем у него появились другие интересы и он перестал участвовать в жизни школы. Она помнит, что Белов Д.В. постоянно ходил с ФИО5, так как те с одной деревни, но лидером в их компании был Белов Д.В.. Если Белов Д.В. что-нибудь придумает, то ФИО5 его поддерживает. После перевода к ней в класс, Белов Д.В. стал вести себя спокойнее, но уроки он все же пропускал. Успеваемость у него хромала, учился на одни тройки, иногда за четверть выходили двойки. Белов Д.В. мог учиться получше, но интереса к учебе не проявлял. Она не замечала, чтобы Белов Д.В. общался с лицами, стоящими на внутришкольных учетах, ПДН, КДН. При ней Белов Д.В. и ФИО5 общались хорошо. Белов Д.В. во время обучения в школе ни в какие отрицательные моменты не попадал. (том № л.д.200-203).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она приходила к ФИО6 на его съемную квартиру, в <адрес>. В квартиру также пришли Белов Д.В. и Максим, который родом из <адрес>, учится в <адрес>. В указанной квартире она давала Максиму свой телефон, с которого тот звонил своей маме. Через некоторое время в квартиру пришел парень по имени Николая с <адрес>. Около 21 часа 40 минут она ушла домой. В течение всего вечера на ее телефон поступали звонки с номера телефона, как она поняла, мамы Максима. Она звала его, и он отвечал на звонки, разговаривал со своей мамой. О чем они разговаривали, она не слышала, он уходил на кухню. Один раз она ответила на входящий звонок. Там была женщина, которая попросила позвать Максима к телефону. После чего она передала трубку Максиму. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стали звонить на телефон с номера телефона мамы Максима, но она трубку не брала. Звонки продолжались в течение 2-3 часов. Потом ей позвонил другой номер. Она ответила. Там был женский голос, который сказал, что они потеряли мальчика Максима. Она сказала, что не знает, где он находится. После чего звонки прекратились (том № л.д.111-114).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она пришла вместе с ФИО22 к своим друзьям на съемную квартиру в <адрес>. В квартиру также пришли Белов Д.В. и Максим, родом из <адрес>, учится в <адрес>. В квартире Максим с телефона ФИО22 звонил своей маме и разговаривал с ней. Затем в квартиру пришел парень по имени Николай из <адрес>. Около 21 часа она ушла домой (том № л.д. 194-195).

Кроме свидетельских показаний, виновность Белова Д.В. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое привезло её несовершеннолетнего сына ФИО5 в <адрес> и удерживал в квартире. (том № л.д.30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, расположена в многоквартирном доме, на третьем этаже. В прихожей квартиры обнаружены кроссовки их кожзаменителя синего цвета с надписью «<данные изъяты>», которые изъяты. (том №, л.д.19-27).

Из детализации звонков ФИО9 (том № л.д.12-15), ФИО13 (том № л.д.68-71) судом установлено, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлялись звонки на номере телефона ФИО13, ФИО22, а с номера телефона ФИО24 осуществлялись звонки на номер телефона Белова Д.В., а также поступали звонки с номера ФИО9, которые подтверждают показания свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО22 об осуществлении телефонных звонков и состоявшемся между ними разговоре.

Из протокола явки с повинной Белова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он признает вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес> вымогал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО5 (том № л.д.80).

        Явку с повинной Белова Д.В. суд признает добровольным сообщением о совершенном им преступлении. Изложенные в нем действия подсудимого полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый подтвердил содержания заявления, добровольность его написания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.210-211) судом установлено, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения кровоподтеки на коже лица, ранки на слизистой оболочке нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что вина подсудимого Белова Д.В. в совершении вымогательства денежных средств у ФИО5, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимый Белов Д.В. незаконно потребовал у потерпевшего ФИО5 передать ему денежные средства первоначально <данные изъяты> рублей, а после <данные изъяты> рублей. Данные требования Белова Д.В. были подкреплены применением в отношении потерпевшего ФИО5 насилия и угрозой применения насилия в отношении него и его семьи.

Исследованные по уголовному делу доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшего, согласно которым он был напуган агрессивным поведением и настойчивостью Белова Д.В., боязнью физической расправы, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 воспринимал действия подсудимого, как создающие угрозу применения в отношении его и его семьи насилия со стороны подсудимого.

Факт незаконного требования чужого имущества и применения насилия со стороны подсудимого Белова Д.В. в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом ударил его два раза по лицу. ФИО5 не должен был ему никаких денег. Так как ФИО5 отказывался передать деньги, Белов Д.В. еще 2 раза ударил ФИО5 ладонью по голове, установив срок передачи ему денег до следующего дня.

Виновность Белова Д.В. в совершении вымогательства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО7, изложенными судом выше, из которых видно, что подсудимый Белов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО6 требовал у потерпевшего ФИО5 передачи ему денежных средств при этом применял насилие и высказывал угрозы.

Из показаний потерпевшего ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 к нему подошел Белов Д.В. и потребовал у него <данные изъяты> рублей за то, что он хочет выйти из их компании. Он отказался выполнить требование. Белов Д.В. пригрозил ему убийством, если он не принесет деньги, также ударил его 2 раза кулаком по лицу. Потом Белов Д.В. сказал, чтобы он принес <данные изъяты> рублей, установив срок до следующего дня. При этом Белов Д.В. ударил его ладонью по щеке 2 раза. Белов Д.В. угрожал ему, что если он не принесет денег в сумме <данные изъяты> рублей, то тот с парнями найдет его семью и убьет ее.

Факт высказывания угрозы убийством при вымогательстве кроме показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО9.

Несмотря на то, что потерпевший и свидетель ФИО9 являются родственниками, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления не установлено. Исходя из этого принимает за основу их показания при вынесении приговора.

    Показания подсудимого Белова Д.В., данные в судебном заседании и оглашенные показания, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО7, в части требования денег в сумме <данные изъяты> рублей и применения насилия, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

При этом суд критический относится к показаниям Белова Д.В. данным в судебном заседании в части того, что он не предъявлял требований о передаче ему <данные изъяты> рублей, поскольку они противоречат показаниями как потерпевшего ФИО5, так свидетелей ФИО9 и ФИО6, которые в судебном заседании подтвердит высказывание Беловым Д.В. требований о передаче ему <данные изъяты> рублей.

Виновность Белова Д.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, которые последовательны, не содержат противоречий, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается применение насилия в отношении потерпевшего, соглсно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения кровоподтеки на коже лица, ранки на слизистой оболочке нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Действия подсудимого Белова Д.В. суд квалифицирует по 163 ч.2 п. «в» УК РФ. Подсудимый совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Белов Д.В. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Белов Д.В. не судим, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит, по месту учебы <данные изъяты> и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает в полной семье, взаимоотношения в семье хорошие, конфликтных ситуаций не возникало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белову Д.В., не имеется.

При назначении виновному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие обстоятельства, данные о личности Белова Д.В., условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения Беловым Д.В. преступления степени его общественной опасности, совершенного с применением насилия и угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, суд не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ категорию данного преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 62 ч.1, 88, 89 УК РФ.

Оснований для применения ст.92 УК РФ не имеется.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Белову Д.В. судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

С учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Белову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также способствовать исправлению Белова Д.В..

Суд обсудил вопрос о назначении Белову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены назначенного Белову Д.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Белов Д.В. имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст. 73 УК РФ, суд в отношении Белова Д.В. применяет условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осужденного определенные обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

За участие на стадии предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи подсудимому адвокату Филимонову В.Ф. произведена оплата в сумме 2295 рублей (на следствии) и 2295 рублей (в суде).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.8 ст. 132 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с тем, что подсудимый Белов Д.В. является несовершеннолетним, не имеет источника доходов, законный представитель ФИО18 не работает, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, суд считает необходимым освободить подсудимого и его законного представителя от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л :

БЕЛОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Белова Д.В.. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянное место жительства, с 22 часов до 06 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени, необходимого для исполнения трудовых обязанностей или учебы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения Белову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: пара кроссовок фирмы «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО5; пару кроссовок принадлежащих ФИО7 – вернуть ФИО7; дактилоскопическую пленку с микрочастицами – уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить Белова Д.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                         Н.М. Айплатов