Решение по делу № 2-302/2021 от 23.11.2020

№

Дело № 2-302/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО18 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности, прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Смирнова ФИО19 по договору купли-продажи ? доли домовладения для сезонного проживания от <дата> приобрела в собственность у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора, ФИО3 продал, а гражданка Смирнова ФИО20 купила ? долю домовладения по <адрес>, состоящего из деревянного строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м и служебным помещением, расположенном на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

Решением исполкома поселкового Совета народных депутатов поселка имени Цюрупы № от <дата> «О разрешении гр. ФИО3, проживающему в селе <адрес> продать ? долю домовладения № по <адрес> гр. Смирновой ФИО21, проживающей <адрес> для сезонного проживания» было разрешено совершить сделку купли-продажи ? доли жилого дома.

Постановлением Главы Администрации поселка имени <адрес> от <дата> № «О предоставлении земельных участков в собственность и выдаче свидетельств» Смирновой ФИО22, проживающей г. <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пос. им. <адрес>.

Собственником второй половины ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является ФИО4, который по договору ? доли купли-продажи домовладения для сезонного проживания от <дата> приобрел в собственность ? долю у ФИО5.

Решением исполкома поселкового Совета народных депутатов от <дата> № «О разрешении гр. ФИО5, проживающему в пос. им. <адрес> продать ? долю <адрес> <адрес>, гр. ФИО4, проживающему в <адрес> для сезонного проживания» было разрешено совершить сделку купли-продажи ? доли жилого дома.

В соответствии с п. 1 договора ? доли купли-продажи домовладения ФИО5 продал, гр. ФИО4 купил ? долю домовладения № по <адрес>, состоящего из деревянного строения, полезной площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м. и служебным помещением, расположенным на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

ФИО4 в силу закона на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1028 кв.м. (половина от участка площадью 2057 кв.м.).

На протяжении длительного времени, более двадцати лет ответчик ФИО4 вообще не появляется в доме, жилым домом полностью, то есть всеми комнатами пользуется истец. Между истцом и ответчиком нет реального раздела жилого дома и не сложился порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями в жилом доме, поскольку всем домом пользуется истец.

Также земельные участки истца и ответчика между собой не разграничены, они находятся в едином заборе. Истец за свой счет поставила новый забор из профлиста по всему периметру земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, а также более двадцати лет ухаживает за участком, опиливает деревья, косит траву, вывозит мусор.

По имеющейся у истца информации в <дата> году ФИО4 умер, об этом в устной беседе сообщили его соседи по адресу его регистрации в городе Москва. Данных о наследниках у истца нет, поскольку в дом пос. им. Цюрупы никто из родственников ФИО4 или знакомых на протяжении более двадцати пяти лет никто не приезжает.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Ширяева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 126/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО9 просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что истица и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома. С <дата> годов ФИО4 истица не видела, 1/2 долей дома никто не пользуется, истица пользуется всем домом и земельным участком.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований /л.д. 125/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает, их участок напротив участка Смирновой Е.А., которая участком пользуется как дачник. Что у дома есть еще собственник не знал, никогда не видел там никого. Земельный участок используется, стоит теплица, плодовые деревья, раньше сажали картошку. Летом в доме проживает Смирнова Е.А., ФИО4 не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Смирнова Е.А. это соседка дома напротив, знакомы с их семьей. На участок имеется один вход. Раньше был забор деревянный, ветхий, потом построили забор зеленого цвета, говорили о том, что это Смирнова Е.А. давала деньги на забор. То что есть еще собственник дома, не знала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в <адрес> он родился и с детства проживал по <адрес> № расположен по соседству. В том доме проживал ФИО23, истец Смирнова Е.А. их дочь. Дом разделен внутри. Участок огорожен забором. Забор ставил ФИО7 Иванович, деньги давала их дочь. Это было лет 6-7 назад. Кто жил во второй половине дома, не знает.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу закона, под добросовестным владельцем понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, ФИО4 /архивная копия № от <дата>, договор ? доли купли - продажи домовладения для сезонного проживания от <дата> на л.д. 12/ и Смирновой ФИО24 /архивная копия № от <дата>, договор купли - продажи ? доли домовладения для сезонного проживания от <дата> на л.д. 13/, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на <дата> /л.д.15-19/.

Как усматривается из вышеуказанных договоров купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2057 кв.м /п. 1 договоров/.

Смирновой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д.14, 75/.

Согласно справки Архивного отдела управления делами Администрации городского округа Воскресенск от <дата> № в просмотренных документах Администрации пос. им. Цюрупы за <дата> отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 /л.д. 84/.

Как усматривается из договора купли-продажи домовладения для сезонного проживания от <дата> /л.д. 12/ ФИО4, проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО13, ФИО14, ФИО15 / л.д. 81/.

Согласно справки Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от <дата> № записи актов о смерти на ФИО4, дата рождения с <дата> г.р. по <дата> г.р., не обнаружены. Проверка производилась в Едином государственном реестре ЗАГС по записям актов гражданского состояния, находящимся на хранении в органах ЗАГС Москвы за период с <дата> по <дата> /л.д.102/.

Согласно выписки из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес>, /ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>/, был зарегистрирован ФИО4, <дата> года рождения, который был выписан <дата> в связи со смертью /л.д. 112/.

Согласно ответа на запрос нотариуса <адрес> ФИО16 от <дата> исх.№ по данным архива 33 МГНП наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего <дата>, зарегистрированного на дату смерти по адресу: <адрес> не открывалось /л.д. 118/.

Судом достоверно установлено, что спорный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и умершему <дата> ФИО4, сведения о предоставлении земельного участка ФИО4 по вышеуказанному адресу отсутствуют, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1028 кв.м. истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из пояснений представителя истца, истец владеет и пользуется всем домом и земельным участком, при этом, зная, что собственником 1/2 доли дома является ФИО4.

В данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения, чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец достоверно знала о том, что 1/2 доля домовладения ей не принадлежит, в ее владение не передается, то есть знала об отсутствии оснований возникновения прав на эту долю, в связи с чем, владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> не отвечает.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость, использование истцом спорного земельного участка, площадью 1028 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, в 1/2 доли, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности и прекращения права собственности прежнего собственника, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком и расположенным на нем 1/2 доли жилого дома, как своими собственными, в течение пятнадцати лет, а также то, что имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. По смыслу закона лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество собственника который неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности. Выбытие собственника жилого помещения из него не может служить основанием для прекращения права собственности на указанное имущество.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Смирновой Е.А. отказать, ввиду того, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на земельный участок и расположенный на нем ? долю жилого дома. Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО25 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поселок имени Цюрупы, <адрес> порядке приобретательской давности, прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности, прекращении права собственности ФИО26 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья               Г.В. Соболева